Решение по делу № 2-3001/2022 от 17.08.2022

производство № 2-3001/2022

УИД 18RS0005-01-2022-003678-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца Жвакина А.В., представителя истца Петровой Е.В, (по устному ходатайству), представителя ответчика Андриевского В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жвакина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жвакин А.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец), которым просит (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обязать ответчика осуществить возврат трудовой книжки, выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 556,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Удмуртской Республике должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовые договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком расторгнуты, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока трудового договора, от работодателя приказа о прекращении трудового договора не получал, под роспись с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен не был, трудовая книжка работника возвращена не была. Так как ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на рабочем месте, поскольку его последняя смена была отработана ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Меры по предоставлению истцу возможности ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора работодателем были приняты несвоевременно, поскольку выезд по домашнему адресу работника был осуществлен работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о выезде и об отсутствии истца оп домашнему адресу. Попытка вручить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте была предпринята работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным актом. По вышеуказанным фактам нарушения трудового законодательства была проведена прокурорская проверка, в ходе которой факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя был подтвержден сотрудниками прокуратуры. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав истец имеет права требовать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что работодателем несвоевременно была вручена трудовая книжка работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог трудоустроиться на работу без трудовой книжки, при этом у истца имеются обязательства по погашению коммунальных услуг, оплате жилого помещения. Неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, поскольку истец лишился при увольнении единственного источника дохода и, соответственно, средств к существованию, а на новое место работы не мог быть трудоустроен в связи с отсутствием трудовой книжки.

Истец Жвакин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор. Об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день. С требованием о выдаче трудовой книжки не обращался, так как бухгалтерия произвела окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, он думал, что работодатель должен сам выдать все документы. С ДД.ММ.ГГГГ от ответчика никаких звонков не поступало. ДД.ММ.ГГГГ его спрашивали о том, будет ли он заключать договор, он сказал, что нет. Все начальство знало, но ему ничего не поступало. ДД.ММ.ГГГГ направил письмо начальнику отдела кадров, но ответа не было. Он обращался ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру. Ответ от прокуратуры получил, но не помнит, когда. Расчет требований был в связи с поступлением ему от ответчика уведомления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к другим работодателям обращался, доказательств этому нет, так как работал неофициально. На <данные изъяты> работал официально по трудовым договорам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ был устроен по трудовому договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по разовым договорам. К другим работодателям не обращался по поводу трудоустройства. Официально никуда не устраивался, работал неофициально. Препятствий к трудоустройству в связи с отсутствием трудовой книжки не было. Также обращался в ГИТ. Компенсация морального вреда связана с тем, что не выдали трудовую книжку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам факт потери работы. Это все отражается на семье, так как человек 6 лет отработал на этой работе, все это нервы, переживания.

В судебном заседании представитель истца Петрова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что истец трудовую книжку до сих пор не получил, поэтому полагает, что срок не был пропущен. От ГИТ был истцу дан ответ, работодатель был привлечен к ответственности. Невыдача трудовой книжки является основанием удовлетворения иска. Неоднократно прозвучало, что трудовая книжка истцу не нужна, тем не менее, обязанностью работодателя является выдать работнику книжку в день увольнения. Если бы отдел кадров не поленился и не передал полномочия руководителя, а отправил бы уведомление почтой, то спора могло бы и не быть.

В судебном заседании представитель ответчика Андриевский В.В. исковые требовании не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд о разрешении спора в течение 3 месяцев, указанный срок истек, ходатайства о восстановлении срока нет. Срок для обращения в суд пропущен. В материалах дела имеется копия заявления истца об увольнении, кроме того, перед тем как произвести полный расчет, ему предлагали остаться на работе, на что получили отказ. Истец не подтвердил обоснованность пропуска срока обращения в суд. Истец не хотел получить трудовую книжку, а злоупотребил своим правом.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФГУП "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 61-63 Устава федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и некоторых вопросах организации его деятельности", утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за ее пределами с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства иностранных государств, на территории которых находятся филиалы и представительства, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются Предприятием имуществом и действуют в соответствии с положениями о них. Положения о филиалах и представительствах Предприятия, а также внесение изменений и дополнений в них утверждаются Предприятием в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно перечню филиалов ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, одним из филиалов ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является филиал ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (п. 12.16 Устава).

Как следует из положения о филиале ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Удмуртской Республике, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал является обособленным подразделением Предприятия и не является юридическим лицом (п. 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации в лице директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Удмуртской Республике (работодатель) и Жвакиным А.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник предоставляет, а работник обязуется лично выполнять за плату работу по специальности, квалификации и должности, определенную договором. Работник принимается на работу: <данные изъяты>, место работы: <адрес>. Договор является договором по основной работе, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора на определенный срок: на период предоставления услуг по военизированной охране объекта «здание МИФН России № по Удмуртской Республике». Срок испытания: без испытания (п.п. 1.1, 1.3-1.8 договора).

На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ Жвакин А.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в группу <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на период предоставления услуг по военизированной охране объекта «здание МИФНС России № по Удмуртской Республике».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации в лице директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Удмуртской Республике (работодатель) и Жвакиным А.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник предоставляет, а работник обязуется лично выполнять за плату работу по специальности, квалификации и должности, определенную договором. Работник принимается на работу: <данные изъяты>, место работы: <адрес>. Договор является договором по совместительству на <данные изъяты> ставки пропорционально отработанному времени, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора на определенный срок: на период предоставления услуг по военизированной охране объекта «здание МИФН России № по Удмуртской Республике». Срок испытания: без испытания (п.п. 1.1, 1.3-1.8 договора).

На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Жвакин А.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в группу <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по совместительству на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> пропорционально отработанному времени на период предоставления услуг по военизированной охране объекта «здание МИФНС России № по Удмуртской Республике».

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к вышеуказанным трудовым договорам.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, со Жвакиным А.В. прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, со Жвакиным А.В. прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № работодателем в адрес Жвакина А.В. составлено уведомление, предложено прибыть по адресу: <адрес>, для получения трудовой книжки или предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки в адрес по почте.

Начальником ФИО6 составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт отказа Жвакина А.В. от подписи с ознакомление с приказом №, № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не было дома по адресу: <адрес>. Свидетель - водитель ФИО7

Начальником ФИО6 составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. зарегистрирован факт отказа Жвакина А.В. от подписи в уведомлении о получении им трудовой книжки. Свидетель - водитель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт отказа Жвакина А.В. от подписи с ознакомление с приказом №, № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не было дома по адресу: <адрес>. Свидетель - водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жвакина А.В. был направлен ответ на поступившее претензионное письмо в адрес филиала ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено Жвакиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из ведомости табеля учета рабочего времени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя дата работы в указанном месяце была в смену преходящую с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ФИО6 составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт отказа Жвакина А.В. от подписи с ознакомление с приказом №, № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не было дома по адресу: <адрес>. Свидетель - водитель ФИО7

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления и прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся и в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, который действует с 01.09.2021.

Так, п. 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, установлено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведённого правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Следовательно, с учетом исковых требований Жвакина А.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Жвакину А.В. трудовой книжки, в результате которого Жвакин А.В. был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения Жвакина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Жвакину А.В. было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка; осуществлял ли Жвакин А.В. фактически трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения с ним трудовых отношений.

Доказательств того, что Жвакин А.В. по вине бывшего работодателя был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату, суду не представлено. Не представлено доказательств отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

При этом как следует из объяснений самого истца, в спорный период времени он работал по трудовому договору, также работал по разовым договорам. Официально никуда не трудоустраивался, работал неофициально. К другим работодателям не обращался по поводу трудоустройства. Препятствий к трудоустройству по причине отсутствия трудовой книжки у него не было.

Таким образом, требование истца о выплате ему компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является необоснованным.

Также является необоснованным требование истца о выдаче ему трудовой книжки, поскольку, как следует из объяснений самого истца, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было отправлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ и получено им. Факт отказа работодателя в выдаче трудовой книжки после получения указанного уведомления материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец добровольно отказывается получать трудовую книжку, при этом обстоятельства, препятствующие истцу к самостоятельному получению трудовой книжки, судом не установлены, а в обращении с указанным требованием суд усматривает злоупотребление своим правом самим истцом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебных заседаниях, истец Жвакин А.В. знал, что в день увольнения ему должны были выдать трудовую книжку, но направил исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении восьми месяцев, что свидетельствует о пропуске срока.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Принимая во внимание то, что доказательств в части незаконных действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, учитывая добровольный отказ истца от получения трудовой книжки с учетом получения истцом соответствующего уведомления от бывшего работодателя, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, учитывая, также, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в отсутствие оснований удовлетворения основного требования производное требование истца к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Жвакина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16 556,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 25 150 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                 А.С. Хаймина

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Судья                                                                                 А.С. Хаймина