Решение по делу № 33-3478/2019 от 12.03.2019

Судья Мороз И.М.                     Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 апреля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Морозова В. В. к Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежную сумму в размере 818 354 руб., сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства были направлены, в том числе, на оплату страховой премии в размере 82 491 руб. 20 коп., а также вознаграждения банка в размере 20 622 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от программы коллективного страхования, в связи с утратой интереса. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 70 117 руб. 52 коп.; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 18 560 руб. 52 коп.; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 567 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Морозов В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска, выводы суда противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от данной услуги.

Кроме того, указывает, что в бремя доказывания ответчиков входило подтверждение обстоятельств, освобождающих их от ответственности, между тем, ответчики не представили доказательств того, что права истца ими не нарушены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спора, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1, ст. 421, ст. 430, п. 1 и п. 2 ст. 934, ч. 2 ст. 935, ч. 2 ст. 94, ч. 1 и ч. 2 ст. 943, ст. 958, ст. 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что погашение истцом кредита не влечет досрочного прекращения заключенного сторонами договора личного страхования, а также возврат истцу платы за страхование ни в силу закона, ни в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также, суд первой инстанции установил, что при заключении договора страхования, истец ознакомился с условиями страхования, согласился с ними, реализовал свое право, выбрав вариант кредитования с предоставлением услуги по заключению договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Морозова В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку специальной нормой, подлежащей применению в данном случае, а именно, ст. 958 ГК РФ предусмотрены последствия досрочного прекращения договора страхования. В силу п. 3 указанной статьи, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая, что действия ответчиков соответствуют требованиям закона и условиям заключенных сторонами договоров, оснований полагать нарушения ответчиками прав истца, как об этом ошибочно полагает апеллянт, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда является законным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи