Решение по делу № 22-523/2024 от 14.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                  Дело № 22-523\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                    07 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Тихонова Е.Д., Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного Аметова Э.Э. путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Иванова А.Т.,

осужденного Журавель А.С. путем использования систем видеоконференцсвязи,

    защитника – адвоката Дягилева Е.Т.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журавель А.С. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Якутска Шадриной Л.В. с дополнением на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года, которым

    Журавель А.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый;

    - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1. УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Аметов Э.Э., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., ранее не судимый;

    - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1. УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Приговор также содержит решения о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы сторон и возражения, выступления осужденного Журавель А.С. и его адвоката Дягилева Е.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Аметова Э.Э. и его защитника – адвоката Иванова А.Т., поддержавших доводы апелляционного представления частично, выступление прокурора Пинигина Т.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Журавель А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Журавель А.С. и Аметов Э.Э. совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Журавель А.С., Аметов Э.Э. вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе осужденный Журавель А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, чрезмерной строгости назначенного наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приговор суда не содержит оценки обстоятельств, предусмотренных ст.67 УК РФ, несмотря на то, что он признан виновным в совершении преступления в составе организованной группы, а также в соучастии с Аметовым Э.Э. и П. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ссылаясь на то, что он активно способствовал раскрытию группового преступления, то есть его действия поспособствовали раскрытию совершенного преступления иными лицами и могли быть судом оценены по правилам ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной от 15.06.2023г., хотя изложенные в ней сведения способствовали установлению иных лиц, совершивших преступление.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий, а именно – с квалифицирующим признаком с «использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылаясь на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, как учтенных судом, так и необоснованно не учтенных полагает, что в его случае возможно исправление без изоляции от общества и отбывания наказания реально, а с применением ст.73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока.

Также не согласен с решением суда касательно судьбы вещественного доказательства - сотового телефона полагая, что он не представляет ценности для следствия и суда и после вынесения приговора должен быть возвращен его законному владельцу, поскольку не содержит какой-либо информации имеющей значение для дела, а содержит только личную информацию.

На основании вышеизложенного просит приговор суда изменить.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель полагает приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает о том, что судом в вводной части приговора приведены сведения о наличии у Аметова Э.Э. непогашенной судимости по приговору суда района им. Лазо Хабаровского края по ч.3 ст.162 УК РФ от 21 мая 2010 года на момент совершения настоящего преступления. Также судом данная судимость учтена при установлении в действиях Аметова Э.Э. отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива и при назначении наказания (ранее судим).

Между тем, в силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным Аметовым Э.Э. предыдущего преступления) судимость в отношении лиц осужденных за особо тяжкие преступления погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Аметов Э.Э. освобожден по отбытии наказания 20 марта 2015 года, таким образом, судимость по ч.3 ст.162 УК РФ погашена 20 марта 2023 года.

Следовательно с учетом того, что на момент совершения активных действий, направленных на сбыт наркотических средств, у Аметова Э.Э. была погашена судимость за предыдущее преступление, то оснований для применения п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того ссылается на необоснованное признание судом в действиях Аметова Э.Э. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку первоначально Аметов Э.Э. вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, показания давать отказывался. Признательные показания им даны уже после того как Журавель А.С. добровольно сообщил о совершенном им с другими участниками преступлении, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Также в описательно-мотивировочной части приговора судом помимо действий Журавель А.С. и Аметова Э.Э. подробно описаны действия П., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и решение о его виновности или невиновности не вынесено. Между тем, своими действиями суд первой инстанции фактически предрешил вопрос об участии в совершении преступления П.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым: исключить из вводной части приговора указание на наличие у Аметова Э.Э. судимости по приговору суда района им. Лазо Хабаровского края по ч.3 ст.162 УК РФ от 21.05.2010г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что Аметов Э.Э. ранее судим; исключить отягчающее наказание Аметова Э.Э. обстоятельство в виде рецидива преступлений; исключить указание на применение ст.68 УК РФ; исключить смягчающее наказание Аметова Э.Э. обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления; снизить Аметову Э.Э. назначенное наказание в виде лишения свободы на 01 месяц; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о вовлечении Журавель А.С. и Аметова Э.Э. – П., считать, что данное преступление совершено другим лицом – «П», дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Прокурором принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Журавель А.С., в котором он просит приговор суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением к ней и возражение на апелляционную жалобу осужденного Журавель А.С., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Журавель А.С. и Аметова Э.Э. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями самого Журавель А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что 22 мая 2023 года он и Аметов для получения партии наркотиков для дальнейшего сбыта в г.Якутске приехали в г.Москва. Полученные наркотики упаковали в банки из-под спортивного питания и привезли в г.Якутск. Находясь в гостинице, расфасовали наркотические средства в пакетики на разовые дозы, свертки поместили в полимерные пакеты, затем в 4 тетрапакета из-под сока «********», в каждой коробке было по 300 свертков с наркотиками. Начали их раскладывать на территории возле г.Якутска в различных местах путем помещения в тайники и фотографировании мест на сотовый телефон. В последующем фотографии тайников переслали посредством мессенджера ******** для куратора;

- признательными показаниями Аметова Э.Э. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что совместно с Журавель они полетели в г.Москва за крупной партией наркотиков для последующего сбыта в г. Якутске. Прибыв в г.Якутск остановились в гостинице «********», где расфасовали привезенные наркотические средства по полимерным пакетикам для разовых доз, готовые свертки поместили полимерные пакеты, затем в четыре упаковки из-под сока «********», в каждой упаковке по 300 свертков с наркотиками. В последующем поехали на окраину г.Якутска где поместили несколько коробок тайники в лесной местности. Сделанные закладки фотографировал на сотовый телефон, принадлежащий Журавель, определяя координаты.

Кроме признательных показаний осужденных, их вина подтверждается:

- показаниями свидетеля П., данные им в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК показаниями свидетелей Т., А., Г., Д.

Кроме того, вина подсудимых Журавель А.С., Аметова Э.Э. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра; оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.06.2023; справкой об исследовании № ... от 05.06.2023; заключением эксперта № ... от 22.06.2023; протоколами осмотра предметов; протоколами проверки показаний на месте и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными.

Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных Журавель А.С. и Аметова Э.Э. требующих истолкования доказательств в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным стороной обвинения доказательств не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия Журавель А.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Аметова Э.Э. по ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1. УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного преступления с достаточной полнотой приведены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется и сторонами не оспариваются.

Наказание Журавель А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавель А.С. признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также учтены - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебном заседании; молодой возраст; положительные характеристики; ранее не судимый, впервые привлекается к уголовной ответственности; наличие пожилой матери и престарелой бабушки, наличие у осужденного и его близких родственников хронических заболеваний; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; иждивение близкого родственника (матери); наличие благодарственных писем, грамот, почетной грамоты, сертификата (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аметова Э.Э. признаны: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебном заседании; молодой возраст; положительные характеристики; наличие престарелой бабушки и оказание ей помощи; иждивение супруги и малолетних детей; наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников (супруги, бабушки); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие благодарности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Журавель и Аметова, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, суд учёл приведённые выше и иные сведения о личности виновных, и пришёл к верному выводу о необходимости назначения Журавель и Аметову наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания и не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия признает их верными, принимая при этом во внимание также то, что санкцией ч.5 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания осуждённым положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

С приведёнными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна, как и с отсутствием фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное судом Журавель наказание, с учётом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённого, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Журавель А.С. надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония строгого режима).

Доводы жалобы осужденного Журавель А.С. в части несогласия с квалификацией его действий, а именно – с квалифицирующим признаком с «использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») несостоятельны.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Как установлено судом и подтверждено достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, осужденный Журавель А.С. и другие участники организованный группы использовали сотовые телефоны, в которых были установлены мессенджер «********», посредством которого определялись географические координаты, направлялись отчеты об оборудованных тайниках и т.д.

Таким образом, совершение Журавель А.С. преступления с «использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел полное подтверждение в ходе рассмотрения дела и потому доводы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применены положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ необоснованны и несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, а также данных о личности виновного, учитывает в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении уголовного дела установлены такие смягчающие наказание обстоятельства как молодой возраст, вместе с тем не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку на момент совершения преступления Журавель А.С. находился в молодом трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья и препятствий к заработку денежных средств законным путем не имелось.

Доводы жалобы осужденного Журавель А.С., касательно возврата ему сотового телефона, подлежат отклонению поскольку по смыслу п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершении преступлении, принадлежащие обвиняемому, возвращению ему не поможет, а конфискуются в доход государства, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон, изъятый у Журавель А.С. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в таком качестве.

Поскольку приговором установлено, что указанный телефон использовался осужденным для распространения наркотических средств, возврат сотового телефона недопустимо.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ст. 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора. Так, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться, в частности, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 03 августа 2013 года) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения активных действий, направленных на сбыт наркотических средств, прошло более восьми лет после отбытия им наказания по приговору от 21 мая 2010 года и, как следствие, эта судимость погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью. Исходя из этого, следует исключить из вводной части приговора указание на судимость Аметова Э.Э. по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.05.2010 года.

Погашение судимости Аметова по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.05.2010 года является основанием для исключения из приговора указания о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключение из приговора судимости и рецидива преступлений является основанием для смягчения назначенного Аметову Э.Э. наказания и изменения вида исправительного учреждения.

При смягчении назначенного Аметову Э.Э. наказания суд апелляционной инстанции учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

Руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных в приговоре данных о личности Аметова Э.Э., суд апелляционной инстанции считает, что отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Виновность же лица в совершении преступления может быть признана лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 24 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения (например, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора помимо действий Журавель А.С. и Аметова Э.Э. подробно описаны действия П., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и решение о его виновности или невиновности не вынесено.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о вовлечении Журавель А.С. и Аметова Э.Э. П. подлежит исключению из приговора, с указанием, что данное преступление совершено по вовлечению другого лица «П», дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В тоже время оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из числа смягчающих Аметову Э.Э. наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает. Так из обвинительного заключения усматривается, что следователем в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом непризнание вины на первоначальной стадии расследования уголовного дела является позицией стороны защиты и не может повлечь ухудшение положения осужденного при том, что в последующем Аметов дал признательные показания, вину в инкриминируемом преступлении признал, в дальнейшем свои признательные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также и в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд правомерно установил и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что мотивировал в достаточной мере.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Якутска Шадриной Л.В. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года в отношении Журавель А.С. и Аметова Э.Э. – изменить:

    - исключить из вводной части приговора указание на наличие у Аметова Э.Э. судимости по приговору суда района им. Лазо Хабаровского края по ч.3 ст.162 УК РФ от 21.05.2010г.;

            - исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что Аметов Э.Э. ранее судим;

- исключить отягчающее наказание Аметова Э.Э. обстоятельство в виде рецидива преступлений;

- исключить указание на применение ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Аметову Э.Э. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить Аметову Э.Э. наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1. УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о вовлечении Журавель А.С. и Аметова Э.Э. – П., считать, что данное преступление совершено другим лицом – «П», дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Журавель А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Мунтяну И.Е.

Судьи                                    Тихонов Е.Д.

    Петраков Д.А.