cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-389/2024 от 18.07.2024

1-389/2024

УИД:56RS0009-01-2024-004974-15

Приговор

Именем Российской Федерации

«08» августа 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Назаренкова И.В.

при секретаре Малаховой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Гирс Е.А., Кузнецовой М.А.,

защитника – адвоката Павловой С.С.,

подсудимого Котяшова С.А.,

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Котяшова С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.12.2020 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15.12.2020 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.07.2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Акбулакского районного суда Оренбургской области от 03.12.2020 года и от 15.12.2020 года окончательное наказание Котяшову С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19.09.2022 года освобожденного по отбытию наказания;

-06.06.2023 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2023 года осужденному Котяшову С.А. изменен режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня; 09.02.2024 года освобожден по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Котяшов С.А. совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Котяшов С.А., в период времени с 20 час. 00 мин. 30.05.2024 по 05 час. 00 мин. 31.05.2024, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру (помещение коммунального заселения) <Номер обезличен> <...>, являющуюся жилищем Потерпевший, и убедившись, что находящийся в указанной квартире Потерпевший спит, и за его преступными действиям не наблюдает, с дивана, тайно похитил сотовый телефон марки «ITEL AWESOME» ROM 128 Gb, Ram 3 Gb, модель: A665L A70, стоимостью 3990 рублей, находящийся в чехле- корпусе марки «TRU Gresso Меридиан», не представляющем материальной ценности, с установленными защитной пленкой марки «3D96L $ ORB UPR6P 350», не представляющей материальной ценности, сим- картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший, причинив своими преступными действиями последнему, ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Котяшов С.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Котяшов С.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что после того как потерпевший вернулся с общей кухни где ему включали музыку на телефоне, они продолжили распивать спиртные напитки и в момент, когда потерпевший вышел из своей квартиры покурить, он продолжая находиться на законных основаниях в жилище потерпевшего, совершил кражу принадлежащего ему телефона, который впоследствии продал в ломбарде.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого в ходе следствия по делу, из которых следует, что ранее ему знакомый сосед Потерпевший из <...> пригласил его выпить к себе в квартиру. В ходе распития спиртного с Потерпевший последний сказал и показал ему свой новый телефон, который он купил 30.05.2024. Употребив спиртное, Потерпевший. молча встал из-за стола и направился на кухню, в это время вышеуказанный сотовый телефон лежал на диване, и в этот момент у него возник умысел его похитить, что он и сделал, забрав телефон Потерпевший., он тихонько вышел из комнаты. После чего спустился на 2 этаж, где совместно с Свидетель №1 и его сожительницей <ФИО>7 распивали спиртное (т.1 л.д.117-120).

Оглашенные показания в части того, что Котяшов С.А. совершил кражу телефона в момент, когда потерпевший вышел на кухню, подсудимый не подтвердил, указав, что следователем не было приведено более подробное содержание его показаний, настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что <Дата обезличена> он приобрел новый сотовый телефон и в вечернее время пригласил Котяшова С.А. отметить данную покупку, а также употребить спиртное. Он показал Котяшову С.А. свой новый телефон и после того как они вместе употребили спиртное, он решил пойти на кухню для того чтобы попросить соседей настроить музыку на данном телефоне. Соседка Свидетель №6 помогла настроить ему музыку на телефоне, после чего он вернулся в сою комнату. Когда он уходил на кухню Котяшов С.А. также покинул его комнату. После того, как он вернулся примерно в 20 часов 00 минут в свою комнату, он лег спать, входную дверь не закрывал, а новый сотовый телефон положил рядом с собой на диван, поскольку смотрел на нем и на телевизоре время. Утром он встал и не обнаружил своего телефона на диване около себя, где его оставлял. Поле этого по его просьбе соседка позвонила ему на телефон, гудки шли, но телефона он не смог найти. Позже он ушел на работу, не стал больше его искать. Вечером он вернулся с работы, соседка опять пыталась позвонить на его телефон, но он уже был отключен. Впоследствии от Свидетель №5 ему стало известно, что Котяшов С.А. совершил хищение принадлежащего ему телефона. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, позднее с его участием проводился осмотр места происшествия.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший в ходе следствия по делу, из которых следует, что 30.05.2024 года в салоне сотовой связи ПАО «ВымпелКом», он приобрел для своего личного пользования сотовый телефон марки ITEL AWESOME A70, ROM 128 Gb, Ram 8 Gb, модель: A665L, в корпусе черного цвета, стоимостью с комплектующими 7830 рублей. В данный сотовый телефон, он установил свою сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <Номер обезличен>, оформленным на его имя, на балансе которой денежные средства отсутствовали, не представляющая для него материальной ценности. Вышеуказанный сотовый телефон находился в чехле-бампере черного цвета, материальной стоимости для него не представляющем, и с защитной пленкой, материальной стоимости для него не представляющей.

После чего, он направился домой, по адресу: <...>, по пути он купил спиртное, так как хотел отметить свою первую пенсию. 30.05.2024 примерно в 19.00 часов он пригласил к себе в гости своего соседа Котяшова С.А. В ходе распития спиртного он показал Котяшову С.А. свой новый сотовый телефон, при этом что-то спрашивал у последнего, пытаясь разобраться в его работе. Употребив спиртное, он решил выйти на общую кухню, чтобы с кем-нибудь из соседей настроить себе музыку на своем новом телефоне, при этом Котяшову С.А. он сказал, что они расходятся, так как ему завтра на работу.

Котяшов С.А. вместе с ним вышел из его квартиры (<Номер обезличен>) и направился в сторону своей комнаты, а он пошел на общую кухню, где находились Свидетель №5 и Свидетель №6, последнюю он попросил настроить на его телефоне музыку, чтобы послушать, после того как она настроила ему музыку, он сразу же ушел в свою комнату, где <Дата обезличена> примерно в 21:00 часов, лег спать, в это время свой сотовый телефон положил возле себя, на диван, находящийся в его комнате. Входную дверь комнаты он не закрывал, обычно закрывает редко, в основном, только когда к соседям приходят гости и распивают спиртные напитки. Так как 30.05.2024 года на 2 этаже было тихо, когда он лег спать, поэтому входную дверь комнаты, на ключ он не закрыл, ночью спал крепко и ничего не слышал, его ночью никто не будил.

31.05.2024 проснувшись примерно в 05:00 часов он увидел, что его сотовый телефон, лежавший на диване возле него, отсутствует. Затем он стал его искать, но так и не нашел его, и торопился на работу, то не успел все посмотреть. Вечером 31.05.2024 вернувшись с работы он снова стал искать свой телефон, но так и не нашел его. В этот же день от Свидетель №5 ему стало известно о том, что кражу его телефона совершил Котяшов С.А., после чего он обратился с заявлением в полицию.

Кража телефона произошла в момент - когда он спал, то есть в период времени с 21:00 часов 30.05.2024 по 05:00 часов 31.05.2024, время он смотрел сначала на телефоне когда ложился спать и потом на телевизоре, который работает у него постоянно. Утром, когда обнаружил пропажу своего телефона он выходил из своей комнаты, но входная дверь комнаты была прикрыта, то есть не была открыта настежь. При этом на этаже общежития было тихо, никто не ходил. Хищением ему был причинен ущерб, который является для него незначительным, но существенным ущербом, поскольку ежемесячный его доход 15 000 рублей зарплата и около 15 000 рублей пенсия, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей.

Котяшову С.А. в его квартиру без его ведома он входить не разрешал, даже если он пригласил его в гости, то в своей квартире его одного не оставлял, брать из квартиры принадлежащие ему вещи и распоряжаться ими как-либо он последнему не разрешал. Котяшов С.А. знал, что входную дверь в квартиру он не закрывал, так как он находится в пожилом возрасте, мало что может произойти.

Похищенный у него телефон был новый, он даже не успел им попользоваться. Стоимость сотового телефона похищенного из его квартиры составляет 3990 рублей, стоимость чехла составляет 490 рублей, стоимость защитной пленки составляет 350 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим- карта оператора сотовой связи ПАО МТС на балансе, которой денежные средства отсутствовали, а и сим- карта оператора сотовой связи ПАО ВымпелКом, купленная им вместе с сотовым телефоном за 3000 рублей, которые были списаны сразу в счет абонентской платы. Чехол-бампер, защитная пленка и сим-карты для него материальной ценности не представляют, поэтому общая сумма, причиненного ему ущерба составила 3990 рублей.

Квартира, в которой он проживает, располагается между вторым и третьим этажами, но считается как 2 этаж. До момента появления в доме Котяшова С.А. кражи не происходили. С момента кражи, то есть с 31.05.2024 Котяшова С.А. он в доме не видел. Увидел его 02.06.2024, когда последний приехал совместно с сотрудниками полиции к нему домой, где с его участием, и участием Котяшова С.А. с его разрешения в его был проведен осмотр в присутствии понятых. Квартира <Номер обезличен>, в которой он проживает, представляет собой индивидуальное жилое помещение с удобствами и является его жилым помещением. Разрешения на вход в помещение он Котяшову С.А. не давал. (Т.1 л.д. 50-58).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил в полном объеме, дополнив, что поддерживает гражданский иск и не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 02.06.2024 примерно в утреннее время он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, по адресу: <...>. В осмотре участвовали также Потерпевший и Котяшов С.А. В ходе осмотра Котяшов С.А. пояснил, что именно в указанной квартире он с дивана, расположенного в комнате похитил, принадлежащий Потерпевший сотовый телефон. По результатам осмотра был составлен протокол (т.1 л.д.98-100)

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она проживает в <...>, в <...>. 31 мая 2024 года в утреннее время к ней подходил Потерпевший с просьбой помочь найти его сотовый телефон. До этого, когда они вместе с подругой Свидетель №6 находились на кухне он подходил и просил настроить музыку на телефоне. Они помогли настроить Потерпевший музыку на телефоне, после чего он ушел. На следующий день на кухне Потерпевший обращался к ней с вопросом - не видела ли она его телефон, она ответила, что не видела. Соседка по имени Аня говорила, что приходил Котяшов С.А. показывал <ФИО>9 телефон и спрашивал о примерной его стоимости.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе следствия по делу, из которых следует, что 30.05.2024 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов она находилась на общей кухне <...>, вместе со своей подругой, Свидетель №6 Примерно в 20.30 часов 30.05.2024 на кухню пришел Потерпевший и попросил настроить ему музыку на его новый сотовый телефон. Потерпевший в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Он в течении дня распивал спиртные напитки с Котяшовым С.А. в комнате у Потерпевший Свидетель №6 согласилась ему помочь и настроила ему музыку в телефоне, после чего Потерпевший ушел к себе в комнату. Более она Потерпевший в тот вечер не видела. 31.05.2024 примерно в 02.00 часов ночи она спустилась в комнату <Номер обезличен>, где проживает его знакомая, <ФИО>8, чтобы поговорить, где в это время был ее сожитель Свидетель №3, который рассказал им, что незадолго до того, как им прийти, к нему подходил Котяшов С.А. в состоянии алкогольного опьянения и спрашивал у него за какую цену можно продать сотовый телефон и продемонстрировал ему телефон с тремя камерами и черном чехле. В тот момент она сразу поняла, что это сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший

В утреннее время этого же дня ей стало известно от Потерпевший, что у него был похищен сотовый телефон, на котором Свидетель №6 настраивала музыку. Она тогда поняла, что хищение сотового телефона совершил Котяшов С.А. Потерпевший провел с ними на кухне некоторое время, после чего ушел в комнату. После того как Потерпевший ушел из помещения кухни, она спустя некоторое время увидела в коридоре Котяшова С.А. на втором этаже дома, который разговаривал вместе с <ФИО>7, откуда они вместе ушли в комнату <ФИО>7 После этого периодически той ночью она видела Котяшова С.А., который выходил в коридор покурить (т.1 л.д.69-72). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, следует, что 30.05.2024 года в дневное время она пришла в гости к своей подруге Свидетель №5, которая проживает по адресу: г. <...> <...> <...>. В период времени с 20.00 часов до 21.00 часов она находилась на общей кухне дома вместе с Свидетель №5 Примерно в 20.30 часов на кухню пришел Потерпевший, который проживает в указанном доме в <...> попросил настроить ему музыку на его новый сотовый телефон. Потерпевший в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Марку телефона она не помнит. Она согласилась ему помочь и настроила ему музыку в телефоне, после чего Потерпевший ушел к себе в комнату. Более она Потерпевший в тот вечер не видела. На кухню он приходил один раз за вечер, и она примерно в 01.00 часов ночи уехала к себе домой. Через несколько дней она приехала к Свидетель №5, от которой ей стало известно, что Котяшов С.А., с которым она знакома около месяца, он ранее сожительствовал с Свидетель №5, похитил принадлежащий Потерпевший сотовый телефон, на котором она ему настраивала музыку 30.05.2024 в вечернее время. Котяшова С.А. в тот вечер она не видела, на кухню Потерпевший приходил один без кого- либо (т.1 л.д.73-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 31.05.2024 он находился у себя дома по адресу: г. <...> <...> <...>, и примерно в 01.30 часов ночи 31.05.2024 он находился на общей кухне <...> этажа, где к нему подошел Котяшов С.А., который продемонстрировал ему сотовый телефон в чехле черного цвета и тремя камерами и спросил его о том, за какую стоимость можно продать данный телефон. На что он пояснил, что не знает и после чего Котяшов С.А. ушел. Спустя примерно через полчаса к ним в комнату пришли Свидетель №5 и Свидетель №6, которым он рассказал, что к нему обращался Котяшов С.А. с вопросом о том, за сколько можно продать сотовый телефон и показал ему данный сотовый телефон. Через несколько дней ему от соседей стало известно, что у Потерпевший был похищен сотовый телефон и данный телефон похитил Котяшов С.А. (т.1 л.д.77-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у него есть знакомый Котяшов С.А., с которым они знакомы уже давно, поддерживают приятельские отношения. Утром около 10.00 часов 31.05.2024 года к нему пришел Котяшов С.А., который обратился к нему с просьбой о помощи, а именно сдать его сотовый телефон в ломбард, расположенный по адресу <...>, так как у последнего с собой не было паспорта. Так как никаких подозрений данное обстоятельство у него не вызвало, он согласился помочь Котяшову С.А. Затем он совместно с Котяшовым С.А. направились в вышеуказанный ломбард, где в дальнейшем сдали сотовый телефон Котяшова С.А. Название и модель сотового телефона не запомнил, так как не обратил внимания. При этом документов на сотовый телефон у них с собой не было. В ломбарде у него никто ничего не спрашивал, он просто передал сотруднику ломбарда телефон, который проверил его исправность, затем прошел в кассу, где подписал какие-то документы, получил денежные средства в сумме 2900 рублей, которые сразу же передал Котяшову С.А. О том, что телефон был похищен, ему известно не было, Котяшов С.А. ему по данному факту ничего не говорил, он сказал, что телефон принадлежит ему, он ему поверил, так как оснований ему не доверять у него не было. 01.06.2024 от сотрудников полиции он узнал, что телефон, который он сдал в ломбард был похищен Котяшовым С.А. у жильца из <...>. 6 по <...> средства Котяшов С.А. потратил на приобретение алкогольной продукции (т.1 л.д.63-67).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что она 31.05.2024 она находилась на своем рабочем месте (ломбарде), в какое- то время ей поступил заказ на выдачу денежных средств продавцу в размере 2900 рублей. На что она выдала продавцу денежные средства в размере 2900 рублей. Процедура продажи товара следующая: продавец подходит к оценщику- приемщику ООО «Золотой партнер», который осматривает товар, оценивает его и составляет договор, который отправляет кассиру, а она в свою очередь распечатывает его и выдает денежные средства продавцу. Представленный ей на обозрение договор купли- продажи товара был оформлен 31.05.2024 между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №1, товар- сотовый телефон марки ITEL А70, стоимостью 2900 рублей. О том, что указанный телефон был похищенным, она не знала, Свидетель №1 ей об этом не сообщал (т.1 л.д.89-92).

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина Котяшова С.А. в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением Потерпевший от 01.06.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон марки ITEL А70, приобретённый им 30.05.2024 года (т. 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2024 с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший, согласно которого осмотрена <...>. 6 по <...>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший, указав на диван в жилой комнате, пояснил, что именно с указанного дивана у него было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки ITEL AWESOME А70 с аксессуарами, в период времени с 21.00 час. 30.05.2024 по 05.00 час. 31.05.2024. В ходе осмотра изъята коробка из- под сотового телефона марки ITEL AWESOME А70 с кассовым чеком от 30.05.2024 (т.1 л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «<...>» по адресу: г. <...> <...> <...>. В ходе осмотра изъято: копия договора купли- продажи товара бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от 31.05.2024, копия товарного чека № <Номер обезличен> от 01<Номер обезличен>.2024 (т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2024 с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший и Котяшова С.А., согласно которого осмотрена <...>, являющаяся жилищем Потерпевший (т.1 л.д.32-38);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2024 с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 16.06.2024, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16.06.2024, распиской Потерпевший о возврате ему коробки от телефона и чека, в ходе которого осмотрено: копия договора купли- продажи товара, бывшего в употреблении, заключенного между ломбардом и Свидетель №1, о продаже мобильного телефона марки ITEL А70 3/128 GB, <Номер обезличен> за 2900 рублей; копия товарного чека № <Номер обезличен> от 01 июня 2024 о продаже мобильного телефона марки ITEL А70 3/128 GB, <Номер обезличен>, состояние б/у, цена 4990; коробка из- под сотового телефона, кассовый чек от 30.05.2024 о покупке сотового телефона. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140-153);

- протоколом очной ставки от 02.06.2024 между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым Котяшовым С.А., в ходе которой Потерпевший изобличил Котяшова С.А. в совершении преступления, при этом пояснил, что 31.05.2024 в 19.00 часов он пригласил к себе в гости своего соседа Котяшова С.А., с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он показывал Котяшову С.А. купленный им телефон. После этого, он решил выйти на общую кухню, чтобы с кем-нибудь из соседей настроить себе музыку на своем новом телефоне, при этом Котяшову С.А. он сказал, что они расходятся, так как ему завтра на работу.

Котяшов С.А. вместе с ним вышел из его квартиры и направился в сторону своей комнаты, а он пошел на общую кухню, где находились Свидетель №6 и Свидетель №5, где Свидетель №6 настроила ему музыка и он сразу же ушел в свою комнату, немного посидев с ними около 10-15 минут. Примерно в 21:00 часов 30.05.2024, он лег спать, в это время свой сотовый телефон, он положил возле себя, на диван в его квартире. Входную дверь комнаты он не закрывал. 31.05.2024 года проснувшись примерно в 05:00 часов он увидел, что его сотовый телефон, лежавший на диване возле него, отсутствует. Затем он стал его искать, но так и не нашел его, но так как он торопился на работу то не успел все посмотреть. Вечером 31.05.2024 вернувшись с работы он снова стал искать свой телефон, но так и не нашел его. В этот же день от Свидетель №5 ему стало известно о том, что кражу телефона совершил Котяшов С.А., после чего он обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.121-123).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого Котяшова С.А. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Таким образом, виновность подсудимого Котяшова С.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что 30.05.2024 они вместе с Котяшовым С.А. распивали спиртные напитки и он показывал Котяшову С.А. купленный новый телефон. После того как они разошлись с Котяшовым С.А. примерно в 21:00 часов он лег спать, в это время свой сотовый телефон положил возле себя, на диван, находящийся в его комнате. Входную дверь комнаты он не закрывал. Кража телефона произошла в момент, когда он спал, то есть в период времени с 21:00 часов 30.05.2024 по 05:00 часов 31.05.2024, время он смотрел сначала на телефоне когда ложился спать. У свидетеля Свидетель №3 Котяшов С.А. также интересовался о возможной стоимости украденного телефона, о чем <ФИО>9 сообщил Свидетель №5 и Свидетель №6 Стоимость похищенного имущества также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший и кассовым чеком ПАО «Вымпелком» от 30.05.2024. Обстоятельства реализации похищенного телефона Котяшовым С.А подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о сдаче полученного от Котяшова С.А. черного телефона в ломбард и передачи денег последнему, показаниями свидетеля Свидетель №2 о выдаче ей денежных средств из ломбарда за сданный товар сотовый телефон 31.05.2024, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2024 года и иллюстрационной таблицей к нему. Вырученные денежные средства от продажи украденного сотового телефона были потрачены подсудимым на личные нужды, что подтверждается его признательными показаниями.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, те изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего и свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, у суда не имеется.

Все следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило, а письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Котяшова С.А. по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Анализ показаний Котяшова С.А. в ходе следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что в ходе следствия последний указывал о хищении им сотового телефона потерпевшего в момент, когда он направился на кухню, в судебном заседании Котяшов С.А. стал утверждать о том, что после того, как потерпевший вернулся с кухни, они продолжили распивать спиртные напитки, а в момент когда потерпевший вышел покурить, он прибывая на законных основаниях в жилище Потерпевший совершил кражу его телефона.

Вместе с тем к показаниям Котяшова С.А. в указанной части суд относится критически, оценивая их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Данная версия стабильно опровергается показаниями потерпевшего о том, что в момент, когда они расходились с Котяшовым С.А. из его комнаты телефон был у него с собой, показаниями свидетеля Свидетель №5 являющейся очевидцем того, как потерпевший просил настроить музыку на его сотовом телефоне Свидетель №6, и её показаниями в данной части, а также показаниями потерпевшего о краже у него сотового телефона именно в период времени с 21:00 часов 30.05.2024 по 05:00 часов 31.05.2024 в момент, когда он спал с открытой дверью в его жилище и никому не давал права входить в принадлежащее ему жилище.

При этом при проведении очной ставки между Котяшовым С.А. и потерпевшим Потерпевший последний стабильно как и при его допросе указывал на то, что после распития спиртного с подсудимым когда он вернулся с кухни, они больше не виделись, а свой сотовый телефон он положил на диван и видел его, никто его телефон до того момента пока он не уснул - не похищал, телефон лежал на видном месте.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый Котяшов С.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за его действиями и осознавать их противоправность, тайно проник в <...> по адресу: <...> помимо воли потерпевшего Потерпевший, который в этом момент спал, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество сотовый телефон марки «ITEL А70 3/128 GB, <Номер обезличен>», с аксессуарами, в результате чего своими действиями Котяшов С.А. причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 3 990 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что у Котяшова С.А., заранее, до проникновения в жилище, возник умысел на хищение имущества потерпевшего Потерпевший, а именно в момент, когда они совместно распивали спиртные напитки и потерпевший показал ему данный телефон, при этом Потерпевший не давал разрешение Котяшову С.А. заходить в его жилище. Проникновение Котяшова С.А. в жилище Потерпевший следует признать противоправным, поскольку оно было совершено без разрешения собственника, т.е. тайно.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Котяшов С.А. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий, тайно похитил имущество потерпевшего.

В действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку похищенный телефон поступил в незаконное владение последнего, и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что он и осуществил, сдав через другое лицо телефон в ломбард, а полученными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Котяшова С.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное подсудимым Котяшовым С.А. преступление относится уголовным законом к категории тяжких, он ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит; на учете в ГАУЗ «ООКНД» не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется отрицательно, как лицо ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, по месту содержания в следственном изоляторе также характеризуется отрицательно, имеет двоих малолетних детей, до задержания работал по договору найма.

Смягчающими наказание обстоятельствами Котяшова С.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котяшова С.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений опасным, поскольку подсудимый Котяшов С.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, при этом ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Котяшов С.А. совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против собственности, в период непогашенных судимостей, что убеждает суд в необходимости применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, так как исправление Котяшова С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное Котяшовым С.А. преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено умышленное корыстное преступление против собственности в период непогашенных судимостей, при этом ранее судим за совершение корыстных преступлений, в связи с чем, суд считает, что в целях достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Котяшову С.А. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией его от общества.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого Котяшова С.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что в действиях Котяшова С.А. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (частичное признание виды, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый Котяшов С.А. ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, инкриминируемое ему деяние совершил в период непогашенной судимости в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность с неконтролируемой формой поведения, склонную к совершению преступлений, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый не встал на путь исправления и нуждается в дополнительном надзоре со стороны контролирующих органов, а потому в отношении последнего должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, а соответственно постоянного и законного источника дохода, суд полагает возможным не назначать Котяшову С.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Котяшова С.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Котяшову С.А. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Котяшов С.А. совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2023 года итоговое наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Котяшова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в связи с хищением имущества – сотового телефона в размере 3 990 рублей.

Суд полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, так как является обоснованным и документально подтвержденным. При удовлетворении гражданского иска суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый Котяшов С.А. в ходе судебного заседания согласился с заявленными потерпевшим исковыми требованиями в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Котяшова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Котяшову С.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Котяшова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2023 года и окончательно назначить Котяшову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 7 дней.

На основании ст. 53 УК РФ установить Котяшову С.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Котяшова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Котяшову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Котяшова С.А. в соответствии со ст. 91 УПК РФ – 02.06.2024 года и 03.06.2024 года, а также время содержания его под стражей с 04.06.2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Котяшову С.А. следует отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Котяшова С.А. в пользу Потерпевший сумму материального ущерба в размере 3 990 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от 31.05.2024, копия товарного чека № <Номер обезличен> от 01.06.2024, копия фото коробки из- под сотового телефона марки ITEL AWESOME А70 с копией кассового чека от 30.05.2024 - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

- коробку из- под сотового телефона марки ITEL AWESOME А70 с кассовым чеком от 30.05.2024 - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга: подпись И.В. Назаренков

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора подшит в деле № 1-389/2024, которое находится в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

1-389/2024

УИД:56RS0009-01-2024-004974-15

Приговор

Именем Российской Федерации

«08» августа 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Назаренкова И.В.

при секретаре Малаховой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Гирс Е.А., Кузнецовой М.А.,

защитника – адвоката Павловой С.С.,

подсудимого Котяшова С.А.,

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Котяшова С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.12.2020 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15.12.2020 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.07.2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Акбулакского районного суда Оренбургской области от 03.12.2020 года и от 15.12.2020 года окончательное наказание Котяшову С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19.09.2022 года освобожденного по отбытию наказания;

-06.06.2023 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2023 года осужденному Котяшову С.А. изменен режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня; 09.02.2024 года освобожден по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Котяшов С.А. совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Котяшов С.А., в период времени с 20 час. 00 мин. 30.05.2024 по 05 час. 00 мин. 31.05.2024, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру (помещение коммунального заселения) <Номер обезличен> <...>, являющуюся жилищем Потерпевший, и убедившись, что находящийся в указанной квартире Потерпевший спит, и за его преступными действиям не наблюдает, с дивана, тайно похитил сотовый телефон марки «ITEL AWESOME» ROM 128 Gb, Ram 3 Gb, модель: A665L A70, стоимостью 3990 рублей, находящийся в чехле- корпусе марки «TRU Gresso Меридиан», не представляющем материальной ценности, с установленными защитной пленкой марки «3D96L $ ORB UPR6P 350», не представляющей материальной ценности, сим- картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший, причинив своими преступными действиями последнему, ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Котяшов С.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Котяшов С.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что после того как потерпевший вернулся с общей кухни где ему включали музыку на телефоне, они продолжили распивать спиртные напитки и в момент, когда потерпевший вышел из своей квартиры покурить, он продолжая находиться на законных основаниях в жилище потерпевшего, совершил кражу принадлежащего ему телефона, который впоследствии продал в ломбарде.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого в ходе следствия по делу, из которых следует, что ранее ему знакомый сосед Потерпевший из <...> пригласил его выпить к себе в квартиру. В ходе распития спиртного с Потерпевший последний сказал и показал ему свой новый телефон, который он купил 30.05.2024. Употребив спиртное, Потерпевший. молча встал из-за стола и направился на кухню, в это время вышеуказанный сотовый телефон лежал на диване, и в этот момент у него возник умысел его похитить, что он и сделал, забрав телефон Потерпевший., он тихонько вышел из комнаты. После чего спустился на 2 этаж, где совместно с Свидетель №1 и его сожительницей <ФИО>7 распивали спиртное (т.1 л.д.117-120).

Оглашенные показания в части того, что Котяшов С.А. совершил кражу телефона в момент, когда потерпевший вышел на кухню, подсудимый не подтвердил, указав, что следователем не было приведено более подробное содержание его показаний, настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что <Дата обезличена> он приобрел новый сотовый телефон и в вечернее время пригласил Котяшова С.А. отметить данную покупку, а также употребить спиртное. Он показал Котяшову С.А. свой новый телефон и после того как они вместе употребили спиртное, он решил пойти на кухню для того чтобы попросить соседей настроить музыку на данном телефоне. Соседка Свидетель №6 помогла настроить ему музыку на телефоне, после чего он вернулся в сою комнату. Когда он уходил на кухню Котяшов С.А. также покинул его комнату. После того, как он вернулся примерно в 20 часов 00 минут в свою комнату, он лег спать, входную дверь не закрывал, а новый сотовый телефон положил рядом с собой на диван, поскольку смотрел на нем и на телевизоре время. Утром он встал и не обнаружил своего телефона на диване около себя, где его оставлял. Поле этого по его просьбе соседка позвонила ему на телефон, гудки шли, но телефона он не смог найти. Позже он ушел на работу, не стал больше его искать. Вечером он вернулся с работы, соседка опять пыталась позвонить на его телефон, но он уже был отключен. Впоследствии от Свидетель №5 ему стало известно, что Котяшов С.А. совершил хищение принадлежащего ему телефона. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, позднее с его участием проводился осмотр места происшествия.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший в ходе следствия по делу, из которых следует, что 30.05.2024 года в салоне сотовой связи ПАО «ВымпелКом», он приобрел для своего личного пользования сотовый телефон марки ITEL AWESOME A70, ROM 128 Gb, Ram 8 Gb, модель: A665L, в корпусе черного цвета, стоимостью с комплектующими 7830 рублей. В данный сотовый телефон, он установил свою сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <Номер обезличен>, оформленным на его имя, на балансе которой денежные средства отсутствовали, не представляющая для него материальной ценности. Вышеуказанный сотовый телефон находился в чехле-бампере черного цвета, материальной стоимости для него не представляющем, и с защитной пленкой, материальной стоимости для него не представляющей.

После чего, он направился домой, по адресу: <...>, по пути он купил спиртное, так как хотел отметить свою первую пенсию. 30.05.2024 примерно в 19.00 часов он пригласил к себе в гости своего соседа Котяшова С.А. В ходе распития спиртного он показал Котяшову С.А. свой новый сотовый телефон, при этом что-то спрашивал у последнего, пытаясь разобраться в его работе. Употребив спиртное, он решил выйти на общую кухню, чтобы с кем-нибудь из соседей настроить себе музыку на своем новом телефоне, при этом Котяшову С.А. он сказал, что они расходятся, так как ему завтра на работу.

Котяшов С.А. вместе с ним вышел из его квартиры (<Номер обезличен>) и направился в сторону своей комнаты, а он пошел на общую кухню, где находились Свидетель №5 и Свидетель №6, последнюю он попросил настроить на его телефоне музыку, чтобы послушать, после того как она настроила ему музыку, он сразу же ушел в свою комнату, где <Дата обезличена> примерно в 21:00 часов, лег спать, в это время свой сотовый телефон положил возле себя, на диван, находящийся в его комнате. Входную дверь комнаты он не закрывал, обычно закрывает редко, в основном, только когда к соседям приходят гости и распивают спиртные напитки. Так как 30.05.2024 года на 2 этаже было тихо, когда он лег спать, поэтому входную дверь комнаты, на ключ он не закрыл, ночью спал крепко и ничего не слышал, его ночью никто не будил.

31.05.2024 проснувшись примерно в 05:00 часов он увидел, что его сотовый телефон, лежавший на диване возле него, отсутствует. Затем он стал его искать, но так и не нашел его, и торопился на работу, то не успел все посмотреть. Вечером 31.05.2024 вернувшись с работы он снова стал искать свой телефон, но так и не нашел его. В этот же день от Свидетель №5 ему стало известно о том, что кражу его телефона совершил Котяшов С.А., после чего он обратился с заявлением в полицию.

Кража телефона произошла в момент - когда он спал, то есть в период времени с 21:00 часов 30.05.2024 по 05:00 часов 31.05.2024, время он смотрел сначала на телефоне когда ложился спать и потом на телевизоре, который работает у него постоянно. Утром, когда обнаружил пропажу своего телефона он выходил из своей комнаты, но входная дверь комнаты была прикрыта, то есть не была открыта настежь. При этом на этаже общежития было тихо, никто не ходил. Хищением ему был причинен ущерб, который является для него незначительным, но существенным ущербом, поскольку ежемесячный его доход 15 000 рублей зарплата и около 15 000 рублей пенсия, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей.

Котяшову С.А. в его квартиру без его ведома он входить не разрешал, даже если он пригласил его в гости, то в своей квартире его одного не оставлял, брать из квартиры принадлежащие ему вещи и распоряжаться ими как-либо он последнему не разрешал. Котяшов С.А. знал, что входную дверь в квартиру он не закрывал, так как он находится в пожилом возрасте, мало что может произойти.

Похищенный у него телефон был новый, он даже не успел им попользоваться. Стоимость сотового телефона похищенного из его квартиры составляет 3990 рублей, стоимость чехла составляет 490 рублей, стоимость защитной пленки составляет 350 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим- карта оператора сотовой связи ПАО МТС на балансе, которой денежные средства отсутствовали, а и сим- карта оператора сотовой связи ПАО ВымпелКом, купленная им вместе с сотовым телефоном за 3000 рублей, которые были списаны сразу в счет абонентской платы. Чехол-бампер, защитная пленка и сим-карты для него материальной ценности не представляют, поэтому общая сумма, причиненного ему ущерба составила 3990 рублей.

Квартира, в которой он проживает, располагается между вторым и третьим этажами, но считается как 2 этаж. До момента появления в доме Котяшова С.А. кражи не происходили. С момента кражи, то есть с 31.05.2024 Котяшова С.А. он в доме не видел. Увидел его 02.06.2024, когда последний приехал совместно с сотрудниками полиции к нему домой, где с его участием, и участием Котяшова С.А. с его разрешения в его был проведен осмотр в присутствии понятых. Квартира <Номер обезличен>, в которой он проживает, представляет собой индивидуальное жилое помещение с удобствами и является его жилым помещением. Разрешения на вход в помещение он Котяшову С.А. не давал. (Т.1 л.д. 50-58).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил в полном объеме, дополнив, что поддерживает гражданский иск и не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 02.06.2024 примерно в утреннее время он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, по адресу: <...>. В осмотре участвовали также Потерпевший и Котяшов С.А. В ходе осмотра Котяшов С.А. пояснил, что именно в указанной квартире он с дивана, расположенного в комнате похитил, принадлежащий Потерпевший сотовый телефон. По результатам осмотра был составлен протокол (т.1 л.д.98-100)

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она проживает в <...>, в <...>. 31 мая 2024 года в утреннее время к ней подходил Потерпевший с просьбой помочь найти его сотовый телефон. До этого, когда они вместе с подругой Свидетель №6 находились на кухне он подходил и просил настроить музыку на телефоне. Они помогли настроить Потерпевший музыку на телефоне, после чего он ушел. На следующий день на кухне Потерпевший обращался к ней с вопросом - не видела ли она его телефон, она ответила, что не видела. Соседка по имени Аня говорила, что приходил Котяшов С.А. показывал <ФИО>9 телефон и спрашивал о примерной его стоимости.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе следствия по делу, из которых следует, что 30.05.2024 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов она находилась на общей кухне <...>, вместе со своей подругой, Свидетель №6 Примерно в 20.30 часов 30.05.2024 на кухню пришел Потерпевший и попросил настроить ему музыку на его новый сотовый телефон. Потерпевший в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Он в течении дня распивал спиртные напитки с Котяшовым С.А. в комнате у Потерпевший Свидетель №6 согласилась ему помочь и настроила ему музыку в телефоне, после чего Потерпевший ушел к себе в комнату. Более она Потерпевший в тот вечер не видела. 31.05.2024 примерно в 02.00 часов ночи она спустилась в комнату <Номер обезличен>, где проживает его знакомая, <ФИО>8, чтобы поговорить, где в это время был ее сожитель Свидетель №3, который рассказал им, что незадолго до того, как им прийти, к нему подходил Котяшов С.А. в состоянии алкогольного опьянения и спрашивал у него за какую цену можно продать сотовый телефон и продемонстрировал ему телефон с тремя камерами и черном чехле. В тот момент она сразу поняла, что это сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший

В утреннее время этого же дня ей стало известно от Потерпевший, что у него был похищен сотовый телефон, на котором Свидетель №6 настраивала музыку. Она тогда поняла, что хищение сотового телефона совершил Котяшов С.А. Потерпевший провел с ними на кухне некоторое время, после чего ушел в комнату. После того как Потерпевший ушел из помещения кухни, она спустя некоторое время увидела в коридоре Котяшова С.А. на втором этаже дома, который разговаривал вместе с <ФИО>7, откуда они вместе ушли в комнату <ФИО>7 После этого периодически той ночью она видела Котяшова С.А., который выходил в коридор покурить (т.1 л.д.69-72). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, следует, что 30.05.2024 года в дневное время она пришла в гости к своей подруге Свидетель №5, которая проживает по адресу: г. <...> <...> <...>. В период времени с 20.00 часов до 21.00 часов она находилась на общей кухне дома вместе с Свидетель №5 Примерно в 20.30 часов на кухню пришел Потерпевший, который проживает в указанном доме в <...> попросил настроить ему музыку на его новый сотовый телефон. Потерпевший в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Марку телефона она не помнит. Она согласилась ему помочь и настроила ему музыку в телефоне, после чего Потерпевший ушел к себе в комнату. Более она Потерпевший в тот вечер не видела. На кухню он приходил один раз за вечер, и она примерно в 01.00 часов ночи уехала к себе домой. Через несколько дней она приехала к Свидетель №5, от которой ей стало известно, что Котяшов С.А., с которым она знакома около месяца, он ранее сожительствовал с Свидетель №5, похитил принадлежащий Потерпевший сотовый телефон, на котором она ему настраивала музыку 30.05.2024 в вечернее время. Котяшова С.А. в тот вечер она не видела, на кухню Потерпевший приходил один без кого- либо (т.1 л.д.73-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 31.05.2024 он находился у себя дома по адресу: г. <...> <...> <...>, и примерно в 01.30 часов ночи 31.05.2024 он находился на общей кухне <...> этажа, где к нему подошел Котяшов С.А., который продемонстрировал ему сотовый телефон в чехле черного цвета и тремя камерами и спросил его о том, за какую стоимость можно продать данный телефон. На что он пояснил, что не знает и после чего Котяшов С.А. ушел. Спустя примерно через полчаса к ним в комнату пришли Свидетель №5 и Свидетель №6, которым он рассказал, что к нему обращался Котяшов С.А. с вопросом о том, за сколько можно продать сотовый телефон и показал ему данный сотовый телефон. Через несколько дней ему от соседей стало известно, что у Потерпевший был похищен сотовый телефон и данный телефон похитил Котяшов С.А. (т.1 л.д.77-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у него есть знакомый Котяшов С.А., с которым они знакомы уже давно, поддерживают приятельские отношения. Утром около 10.00 часов 31.05.2024 года к нему пришел Котяшов С.А., который обратился к нему с просьбой о помощи, а именно сдать его сотовый телефон в ломбард, расположенный по адресу <...>, так как у последнего с собой не было паспорта. Так как никаких подозрений данное обстоятельство у него не вызвало, он согласился помочь Котяшову С.А. Затем он совместно с Котяшовым С.А. направились в вышеуказанный ломбард, где в дальнейшем сдали сотовый телефон Котяшова С.А. Название и модель сотового телефона не запомнил, так как не обратил внимания. При этом документов на сотовый телефон у них с собой не было. В ломбарде у него никто ничего не спрашивал, он просто передал сотруднику ломбарда телефон, который проверил его исправность, затем прошел в кассу, где подписал какие-то документы, получил денежные средства в сумме 2900 рублей, которые сразу же передал Котяшову С.А. О том, что телефон был похищен, ему известно не было, Котяшов С.А. ему по данному факту ничего не говорил, он сказал, что телефон принадлежит ему, он ему поверил, так как оснований ему не доверять у него не было. 01.06.2024 от сотрудников полиции он узнал, что телефон, который он сдал в ломбард был похищен Котяшовым С.А. у жильца из <...>. 6 по <...> средства Котяшов С.А. потратил на приобретение алкогольной продукции (т.1 л.д.63-67).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что она 31.05.2024 она находилась на своем рабочем месте (ломбарде), в какое- то время ей поступил заказ на выдачу денежных средств продавцу в размере 2900 рублей. На что она выдала продавцу денежные средства в размере 2900 рублей. Процедура продажи товара следующая: продавец подходит к оценщику- приемщику ООО «Золотой партнер», который осматривает товар, оценивает его и составляет договор, который отправляет кассиру, а она в свою очередь распечатывает его и выдает денежные средства продавцу. Представленный ей на обозрение договор купли- продажи товара был оформлен 31.05.2024 между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №1, товар- сотовый телефон марки ITEL А70, стоимостью 2900 рублей. О том, что указанный телефон был похищенным, она не знала, Свидетель №1 ей об этом не сообщал (т.1 л.д.89-92).

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина Котяшова С.А. в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением Потерпевший от 01.06.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон марки ITEL А70, приобретённый им 30.05.2024 года (т. 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2024 с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший, согласно которого осмотрена <...>. 6 по <...>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший, указав на диван в жилой комнате, пояснил, что именно с указанного дивана у него было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки ITEL AWESOME А70 с аксессуарами, в период времени с 21.00 час. 30.05.2024 по 05.00 час. 31.05.2024. В ходе осмотра изъята коробка из- под сотового телефона марки ITEL AWESOME А70 с кассовым чеком от 30.05.2024 (т.1 л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «<...>» по адресу: г. <...> <...> <...>. В ходе осмотра изъято: копия договора купли- продажи товара бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от 31.05.2024, копия товарного чека № <Номер обезличен> от 01<Номер обезличен>.2024 (т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2024 с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший и Котяшова С.А., согласно которого осмотрена <...>, являющаяся жилищем Потерпевший (т.1 л.д.32-38);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2024 с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 16.06.2024, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16.06.2024, распиской Потерпевший о возврате ему коробки от телефона и чека, в ходе которого осмотрено: копия договора купли- продажи товара, бывшего в употреблении, заключенного между ломбардом и Свидетель №1, о продаже мобильного телефона марки ITEL А70 3/128 GB, <Номер обезличен> за 2900 рублей; копия товарного чека № <Номер обезличен> от 01 июня 2024 о продаже мобильного телефона марки ITEL А70 3/128 GB, <Номер обезличен>, состояние б/у, цена 4990; коробка из- под сотового телефона, кассовый чек от 30.05.2024 о покупке сотового телефона. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140-153);

- протоколом очной ставки от 02.06.2024 между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым Котяшовым С.А., в ходе которой Потерпевший изобличил Котяшова С.А. в совершении преступления, при этом пояснил, что 31.05.2024 в 19.00 часов он пригласил к себе в гости своего соседа Котяшова С.А., с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он показывал Котяшову С.А. купленный им телефон. После этого, он решил выйти на общую кухню, чтобы с кем-нибудь из соседей настроить себе музыку на своем новом телефоне, при этом Котяшову С.А. он сказал, что они расходятся, так как ему завтра на работу.

Котяшов С.А. вместе с ним вышел из его квартиры и направился в сторону своей комнаты, а он пошел на общую кухню, где находились Свидетель №6 и Свидетель №5, где Свидетель №6 настроила ему музыка и он сразу же ушел в свою комнату, немного посидев с ними около 10-15 минут. Примерно в 21:00 часов 30.05.2024, он лег спать, в это время свой сотовый телефон, он положил возле себя, на диван в его квартире. Входную дверь комнаты он не закрывал. 31.05.2024 года проснувшись примерно в 05:00 часов он увидел, что его сотовый телефон, лежавший на диване возле него, отсутствует. Затем он стал его искать, но так и не нашел его, но так как он торопился на работу то не успел все посмотреть. Вечером 31.05.2024 вернувшись с работы он снова стал искать свой телефон, но так и не нашел его. В этот же день от Свидетель №5 ему стало известно о том, что кражу телефона совершил Котяшов С.А., после чего он обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.121-123).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого Котяшова С.А. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Таким образом, виновность подсудимого Котяшова С.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что 30.05.2024 они вместе с Котяшовым С.А. распивали спиртные напитки и он показывал Котяшову С.А. купленный новый телефон. После того как они разошлись с Котяшовым С.А. примерно в 21:00 часов он лег спать, в это время свой сотовый телефон положил возле себя, на диван, находящийся в его комнате. Входную дверь комнаты он не закрывал. Кража телефона произошла в момент, когда он спал, то есть в период времени с 21:00 часов 30.05.2024 по 05:00 часов 31.05.2024, время он смотрел сначала на телефоне когда ложился спать. У свидетеля Свидетель №3 Котяшов С.А. также интересовался о возможной стоимости украденного телефона, о чем <ФИО>9 сообщил Свидетель №5 и Свидетель №6 Стоимость похищенного имущества также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший и кассовым чеком ПАО «Вымпелком» от 30.05.2024. Обстоятельства реализации похищенного телефона Котяшовым С.А подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о сдаче полученного от Котяшова С.А. черного телефона в ломбард и передачи денег последнему, показаниями свидетеля Свидетель №2 о выдаче ей денежных средств из ломбарда за сданный товар сотовый телефон 31.05.2024, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2024 года и иллюстрационной таблицей к нему. Вырученные денежные средства от продажи украденного сотового телефона были потрачены подсудимым на личные нужды, что подтверждается его признательными показаниями.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, те изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего и свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, у суда не имеется.

Все следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило, а письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Котяшова С.А. по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Анализ показаний Котяшова С.А. в ходе следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что в ходе следствия последний указывал о хищении им сотового телефона потерпевшего в момент, когда он направился на кухню, в судебном заседании Котяшов С.А. стал утверждать о том, что после того, как потерпевший вернулся с кухни, они продолжили распивать спиртные напитки, а в момент когда потерпевший вышел покурить, он прибывая на законных основаниях в жилище Потерпевший совершил кражу его телефона.

Вместе с тем к показаниям Котяшова С.А. в указанной части суд относится критически, оценивая их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Данная версия стабильно опровергается показаниями потерпевшего о том, что в момент, когда они расходились с Котяшовым С.А. из его комнаты телефон был у него с собой, показаниями свидетеля Свидетель №5 являющейся очевидцем того, как потерпевший просил настроить музыку на его сотовом телефоне Свидетель №6, и её показаниями в данной части, а также показаниями потерпевшего о краже у него сотового телефона именно в период времени с 21:00 часов 30.05.2024 по 05:00 часов 31.05.2024 в момент, когда он спал с открытой дверью в его жилище и никому не давал права входить в принадлежащее ему жилище.

При этом при проведении очной ставки между Котяшовым С.А. и потерпевшим Потерпевший последний стабильно как и при его допросе указывал на то, что после распития спиртного с подсудимым когда он вернулся с кухни, они больше не виделись, а свой сотовый телефон он положил на диван и видел его, никто его телефон до того момента пока он не уснул - не похищал, телефон лежал на видном месте.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый Котяшов С.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за его действиями и осознавать их противоправность, тайно проник в <...> по адресу: <...> помимо воли потерпевшего Потерпевший, который в этом момент спал, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество сотовый телефон марки «ITEL А70 3/128 GB, <Номер обезличен>», с аксессуарами, в результате чего своими действиями Котяшов С.А. причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 3 990 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что у Котяшова С.А., заранее, до проникновения в жилище, возник умысел на хищение имущества потерпевшего Потерпевший, а именно в момент, когда они совместно распивали спиртные напитки и потерпевший показал ему данный телефон, при этом Потерпевший не давал разрешение Котяшову С.А. заходить в его жилище. Проникновение Котяшова С.А. в жилище Потерпевший следует признать противоправным, поскольку оно было совершено без разрешения собственника, т.е. тайно.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Котяшов С.А. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий, тайно похитил имущество потерпевшего.

В действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку похищенный телефон поступил в незаконное владение последнего, и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что он и осуществил, сдав через другое лицо телефон в ломбард, а полученными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Котяшова С.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное подсудимым Котяшовым С.А. преступление относится уголовным законом к категории тяжких, он ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит; на учете в ГАУЗ «ООКНД» не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется отрицательно, как лицо ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, по месту содержания в следственном изоляторе также характеризуется отрицательно, имеет двоих малолетних детей, до задержания работал по договору найма.

Смягчающими наказание обстоятельствами Котяшова С.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котяшова С.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений опасным, поскольку подсудимый Котяшов С.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, при этом ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Котяшов С.А. совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против собственности, в период непогашенных судимостей, что убеждает суд в необходимости применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, так как исправление Котяшова С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное Котяшовым С.А. преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено умышленное корыстное преступление против собственности в период непогашенных судимостей, при этом ранее судим за совершение корыстных преступлений, в связи с чем, суд считает, что в целях достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Котяшову С.А. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией его от общества.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого Котяшова С.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что в действиях Котяшова С.А. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (частичное признание виды, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый Котяшов С.А. ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, инкриминируемое ему деяние совершил в период непогашенной судимости в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность с неконтролируемой формой поведения, склонную к совершению преступлений, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый не встал на путь исправления и нуждается в дополнительном надзоре со стороны контролирующих органов, а потому в отношении последнего должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, а соответственно постоянного и законного источника дохода, суд полагает возможным не назначать Котяшову С.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Котяшова С.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Котяшову С.А. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Котяшов С.А. совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2023 года итоговое наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Котяшова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в связи с хищением имущества – сотового телефона в размере 3 990 рублей.

Суд полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, так как является обоснованным и документально подтвержденным. При удовлетворении гражданского иска суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый Котяшов С.А. в ходе судебного заседания согласился с заявленными потерпевшим исковыми требованиями в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Котяшова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Котяшову С.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Котяшова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2023 года и окончательно назначить Котяшову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 7 дней.

На основании ст. 53 УК РФ установить Котяшову С.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Котяшова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Котяшову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Котяшова С.А. в соответствии со ст. 91 УПК РФ – 02.06.2024 года и 03.06.2024 года, а также время содержания его под стражей с 04.06.2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Котяшову С.А. следует отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Котяшова С.А. в пользу Потерпевший сумму материального ущерба в размере 3 990 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от 31.05.2024, копия товарного чека № <Номер обезличен> от 01.06.2024, копия фото коробки из- под сотового телефона марки ITEL AWESOME А70 с копией кассового чека от 30.05.2024 - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

- коробку из- под сотового телефона марки ITEL AWESOME А70 с кассовым чеком от 30.05.2024 - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга: подпись И.В. Назаренков

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора подшит в деле № 1-389/2024, которое находится в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

1-389/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Павлова Светлана Сергеевна
Котяшов Сергей Александрович
Суд
Дзержинский районный суд г. Оренбург
Судья
Назаренков Илья Викторович
Дело на странице суда
dzerzhinsky.orb.sudrf.ru
18.07.2024Регистрация поступившего в суд дела
18.07.2024Передача материалов дела судье
24.07.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
31.07.2024Судебное заседание
08.08.2024Судебное заседание
08.08.2024Судебное заседание
08.08.2024Провозглашение приговора
16.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2024Дело оформлено
08.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее