Решение от 17.11.2020 по делу № 33-18404/2020 от 27.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18404/2020    Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2020 по апелляционной жалобе В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по иску Д.В. к В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению В.В. к Д.В. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Д.В.О.Н., ответчика В.В. и его представителя – Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в суд с иском к В.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 31.12.2017 года в размере 2 762 067 руб. 89 коп., проценты в размере 1 352 070 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 680 869 руб. 56 коп., сумму задолженности по договору беспроцентного займа от 02.07.2018 года в размере 2 610 000 рублей, неустойки в размере 4 764 881 руб.25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа, а именно: договор займа б/н от 31.12.2017 года, во исполнение которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 5 675 998 руб. 09 коп., о чем В.В. выдана расписка от 01.01.2018 года. За пользование займом В.В. согласно п.1.3 договора обязался уплачивать проценты по ставке 4% от суммы займа в календарный месяц. Пункт 2.2 договора займа б/н 31.12.2017 года дополнительным соглашением №2 от 15.05.2018 года был изложен в новой редакции, согласно которой возврат суммы займа, а также процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в срок до 15.05.2021 года в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 15.05.2018 г.). Во исполнение договора беспроцентного займа от 02.07.2018 г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере 2 610 000 руб., о чем ответчиком выдана расписка от 02.07.2018 года. Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в срок не позднее 8 месяцев с даты выдачи займа в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору). Полностью сумма займа должна быть возвращена согласно графику платежей 28.02.2019 года. В.В. нарушил свои обязательства по договорам займа. По договору займа от 31.12.2017 года заемщиком грубо нарушен график платежей (Приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.05.2018 года), согласно которому платежи по договору должны осуществляться 15-го числа ежемесячно, начиная с 15.06.2018 года. Согласно п.2.5 договора от 31.12.2017 года, проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. Таким образом, по состоянию на 19.08.2019 года сумма займа, подлежащая возврату, составила 4 368 077 руб. 87 коп., сумма не капитализированных процентов за период с 15.08.2019 г. по 19.08.2019 г. составила 23 296 руб. 42 коп. По договору беспроцентного займа от 02.07.2018 г. выплаты заемщиком вообще не производились. Таким образом, возврату подлежит сумма займа в размере 2 610 000 руб. Пунктом 3.2 договора займа от 31.12.2017 года предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательства в соответствии с графиком платежей. Так заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,34% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем в котором обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, до момента фактического исполнения обязательства. Неустойка по договору займа от 31.12.2017 года составила 1 460 846 руб. 94 коп. Согласно п.3.2 договора беспроцентного займа от 02.07.2018 г. в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем, в котором обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, до момента фактического исполнения обязательства. В п.3.3 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению в том, что неустойка по настоящему договору не ограничена в размере и может превысить сумму основного долга. Неустойка по договору беспроцентного займа от 02.07.2018 г. по состоянию на 19.08.2019 г. составила 3 616 481 руб. 25 коп. На претензию от 19.08.2019 года, направленную ответчику, ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик В.В. обратился со встречным исковым заявлением к истцу Д.В. о признании договора займа от 02.07.2018 незаключенным.

В обоснование исковых требований указано на то, что договор займа от 02.07.2018 года является безденежным, какие-либо денежные средства по указанному договору В.В. не передавались.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 исковые требования Д.В. удовлетворены частично. С В.В. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 31.12.2017 в размере 2 762 067 рублей 89 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 1 352 070 рублей 30 копеек, неустойка в размере 483 324 рублей 06 копеек, задолженность по договору беспроцентного займа от 02.07.2018 в размере 2 610 000 рублей, неустойка в размере 389 533 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением встречные исковые требования В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований Д.В. в полном объеме, встречные исковые требования В.В. удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Д.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2017 между Д.В. (истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску) и В.В. (ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску) заключен договор займа, согласно которому Д.В. передал В.В. процентный заем в размере 5 675 998 рублей 09 копеек, а В.В. обязался осуществить возврат указанной суммы в срок до 31.12.2018 в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п.1.3 договора займа, заемщик выплачивает проценты за пользование займом по ставке 4% от суммы займа в календарный месяц.

В соответствии с п..3.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в соответствии с графиком платежей, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,34% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В подтверждение получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа, суду представлена расписки от 01.01.2018 о том, что В.В. получил от Д.В. денежную сумму в размере 5 675 998 рублей 09 копеек.

01.03.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 31.12.2017, согласно которому по состоянию на 01.03.2018, сумма займа находящаяся в распоряжении заемщика составляет 3 168 906 руб. 78 коп., возврат суммы займа и процентов за пользование займом, осуществляется заемщиком в срок до 31.12.2019 года в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 1).15.05.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 31.12.2017, согласно которому по состоянию на 15.03.2018, сумма займа находящаяся в распоряжении заемщика составляет 2 877 837 руб. 15 коп., возврат суммы займа и процентов за пользование займом, осуществляется заемщиком в срок до 15.05.2021 в соответствии с графиком платежей Приложение №1 к дополнительному соглашению №2).

Факт заключения договора займа от 31.12.2017 и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Реализуя свое право на досрочное возвращение суммы займа, 14.11.2019 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

08.12.2018 ответчиком произведен возврат части задолженности по договору займа от 31.12.2017 в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 08.12.2018.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа от 31.12.2017 по состоянию на 15.11.2019 составляет 5 795 007 рублей 74 копейки, в том числе:

- основной долг – 2 762 067 рублей 89 копеек,

- проценты за пользование суммой займа – 1 352 070 рублей 30 копеек,

- неустойка – 1 680 869 рублей 56 копеек

02.07.2018 между Д.В.и В.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого Д.В. передает В.В. беспроцентный займ в размере 2 610 000 рублей со сроком возврата не позднее 8 (восьми) месяцев с даты выдачи займа в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем в котором обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом до момента фактического исполнения обязательства.

В подтверждение получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа, суду представлена расписки от 02.07.2018 о том, что В.В. получил от Д.В. беспроцентный заем в сумме 2 610 000 рублей 00 копеек.

В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт подписания им договора беспроцентного займа и собственноручного написания указанной расписки, утверждая при этом, что заем является безденежным и денежные средства по указанному договору ему не передавались, в связи с чем просил признать договор займа незаключенным.

Разрешая заявленные исковые требования Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что договора займа от 31.12.2017 и 02.07.2018 подписаны собственноручно ответчиком, в подтверждение передачи заемных денежных средств В.В. собственноручно составлена расписка, что свидетельствует о добровольности его заключения, при этом доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом, проверив его и признав арифметически верным.

При этом руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд признал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем снизил ее размер до двойной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о его безденежности, напротив в материалы дела представлена расписка составленная собственноручно В.В., содержание которой безусловно подтверждает факт получения денежных средств в размере 2 610 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не исследовались обстоятельства заключения оспариваемого договора займа от <дата>, который был заключен с ответчиком для прикрытия других сделок - договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Элеватор Рус» и ООО «Элеватор Дистрибьюшн», в связи с чем договор займа от 02.07.2018 должен был быть признан судом недействительным, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.07.2018, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2 610 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.07.2018.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 02.07.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (100%) ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4 ░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 02.07.2018, ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 133-134).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (20 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. (2 610 000 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.07.2018░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-18404/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Савельев Денис Владимирович
Ответчики
Ждахин Валерий Владимирович
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Сопранькова Татьяна Геннадьевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
27.08.2020Передача дела судье
29.09.2020Судебное заседание
20.10.2020Судебное заседание
17.11.2020Судебное заседание
02.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.12.2020Передано в экспедицию
17.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее