Решение по делу № 22-1178/2023 от 20.01.2023

Председательствующий: Насонов С.Г.                    Дело № 22-1178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.,

с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Захарова И.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Бровкина А.В.,

при секретаре Артеменко П.А., помощнике судьи Копотевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Захарова И.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2022 года, которым

Захаров И.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

12 мая 2020 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 19 дней, освобожден 15 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

20 мая 2021 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 20 мая 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда от 20 мая 2021 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Гражданский иск представителя потерпевшего С.Т.В. о взыскании с Захарова И.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4000 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного Захарова И.А., объяснение осужденного Захарова И.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества С.В.В. в размере 4000 рублей, совершенную 19 июня 2021 года в г.Ачинске Красноярского края, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.С.А., опасного для жизни человека, совершенное 29 июня 2021 года в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Захаров И.А. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, подтвердил в полном объеме оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.А. у него не было, перелом ребер произошел в результате падения С.С.А.. после нанесенного им удара рукой по лицу, при ударе грудной клеткой о кухонный уголок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров И.А. выражает несогласие с приговором Ачинского городского суда от 25 июля 2022 года, полагает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, считает приговор незаконным. Указывает, что судом не приняты доводы о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, телесное повреждение потерпевшему причинено по неосторожности, доказательств наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нет. Перелом ребер у потерпевшего произошел в результате падения о кухонный уголок грудной клеткой после нанесения им удара по подбородку потерпевшего. Потерпевший спрятал его имущество, которое нашла Б.Н.В., после чего он ударил потерпевшего. Заключения экспертов №№ 946, 1186 являются незаконными и недопустимыми доказательствами, выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны на предположениях, при этом судом неверно изложены в приговоре выводы заключения эксперта № 1186 от 22 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 1-3). По его ходатайству не проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, суд самостоятельно сделал вывод о том, что он подлежит уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ. Анализируя обстоятельства уголовного дела и давая свою оценку доказательствам, указывает, что судом неправильно оценены данные им показания, а также показания потерпевшего С.С.А., свидетелей А.О.А., Б.Н.В., З.А.А., П.М.В., нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что выводы суда о его виновности построены на совокупности доказательств, которые в судебном заседании не исследовались, исследовался лишь характеризующий материал, чем нарушены общие принципы уголовного судопроизводства, равноправия сторон. Суд данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки, при этом констатировал о том, что вина установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Указанное выше существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, повлияло на исход дела, а именно на правильность вывода о доказанности вины и достаточности собранных по делу доказательств. Суд неверно изложил в приговоре его показания в части последовательности нанесения повреждений потерпевшему, их количества, а также момента падения потерпевшего и удара о кухонный уголок, назначенное наказание за хищение сотового телефона является суровым. Свидетель А.О.А. на предварительном следствии показания не давала, уголовное дело сфабриковано, протоколы допроса свидетеля являются недопустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 210-212, 213-214). Кроме того, показания потерпевшего С.С.А., данные в ходе судебного заседания 16 мая 2022 года, являются недопустимым доказательством, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, он возражал о допросе потерпевшего. Ссылаясь на теоретические аспекты уголовно-процессуального закона, считает заключение эксперта незаконным, просит признать его недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что его позиция и позиция защитника разнятся, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 июля 2022 года, тем самым нарушено его право на защиту, защитником не подана апелляционная жалоба на приговор в его интересах. Просит приговор от 25 июля 2022 года отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.118 УК РФ, вернуть уголовное дело прокурору для проведения в отношении него амбулаторной психиатрической экспертизы и проведения медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Защитником осужденного Захарова И.А. - адвокатом Струченко Н.Н. подано согласие с доводами жалобы Захарова И.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Захарова И.А. в совершении тайного хищения чужого имущества и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного Захарова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Захарова И.А., данными им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым 19 июня 2021 года в вечернее время в общежитии по адресу: <адрес>, в одной из комнат, в ходе распития спиртного, увидев сотовый телефон «Iphone SE» в корпусе золотистого цвета, в чехле прозрачного цвета, он, взяв данный телефон, убрал в карман штанов, решил сдать его в ломбард, сим-карту выбросил. В связи с отсутствием у него с собой паспорта, он попросил Б.Д.Ф. сдать телефон в ломбард, о хищении телефона ему не говорил. В ломбарде «124» (<адрес>) они с Б.Д.Ф. сдали телефон за 2000 рублей по паспорту Буршина, последний передал ему денежные средства, на которые он купил алкогольные напитки (т.2 л.д. 64-67, т. 3 л.д.53-64);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего С.Т.В., согласно которым 14 июля 2021 года умер ее супруг С.В.В., который обращался в отдел полиции с заявлением о хищении у него смартфона «Iphone SE». С.В.В. ей рассказал, что 19 июня 2021 года, находясь в общежитии № 4 (<адрес>), в ходе распития спиртного он уснул, проснувшись, обнаружил, что смартфона при нем нет. Смартфон в металлическом корпусе супруг приобретал в 2018 году, носил его в прозрачном силиконовом чехле, в телефоне была сим-карта. Для нее материальную ценность представляет смартфон, аксессуары к нему материальной ценности не представляют. От следователя ей известно, что хищение смартфона совершил Захаров И.А.. Следователем ей представлена справка о стоимости похищенного смартфона на сумму 4000 рублей, со стоимостью она согласна (т.1 л.д. 63-64), после оглашения представитель потерпевшего показания подтвердила, поддержав гражданский иск;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.К.Г., согласно которым 19 июня 2021 года он встретил знакомых Б.Д.Ф. и Захаров И.А., которые предложили прогуляться до ломбарда (<адрес>), чтобы заложить в ломбард смартфон марки «Айфон» светлого цвета в чехле. В ломбард зашли Захаров И.А. и Буршин, через некоторое время они вышли из ломбарда (т. 1 л.д. 100-101);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д.Ф., согласно которым 19 июня 2021 года около 19 часов ему позвонил Захаров И.А. с просьбой по его паспорту сдать в ломбард его сотовый телефон, он согласился. Встретившись, он с Захаров И.А. пошел в ломбард по адресу: <адрес>, где Захаров И.А. передал ему телефон марки «Iphone SE» в корпусе золотистого цвета, который он передал сотруднику ломбарда, тот осмотрев смартфон, оформил заявление, залоговый билет на его имя, передал ему за телефон 2000 рублей. Денежные средства и документы о сдаче телефона он передал Захаров И.А., после они разошлись. О том, что смартфон был похищен, он не знал (т.1 л.д. 102-104);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е.Е. (товароведа-оценщика <данные изъяты> согласно которым 19 июня 2021 года, находясь на рабочем месте, к нему обратился мужчина с предложением сдать под залог его смартфон «Iphone SE». Он, осмотрев смартфон, с учетом износа предложил мужчине за телефон 2000 рублей, тот согласился. Для оформления залога мужчина предъявил паспорт на имя Б.Д.Ф., на его имя был оформлен залоговый билет серии АК №, Б.Д.Ф. пояснил, что выкупать смартфон не намерен, поэтому от него было принято заявление о распоряжении телефоном по своему усмотрению. Данный смартфон был куплен клиентом ломбарда. О том, что смартфон был похищен, Б.Д.Ф. не пояснял (т. 1 л.д. 107-108).

Кроме того, виновность Захарова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением С.В.В. от 19 июня 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19 июня 2021 года по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра комнаты по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 41-43);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость смартфона «Apple Iphone SE», объемом памяти 32 Гб, бывшего в употреблении с 2018 года, по состоянию на 19 июня 2021 года составила 4000 рублей (т. 1 л.д. 83);

- протоколом выемки от 09 августа 2021 года с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего С.Т.В. изъяты коробка от смартфона «Iphone SE», чек о приобретении смартфона (т. 1 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены коробка от смартфона «Iphone SE», чек (т.1 л.д. 91-96);

- протоколом осмотра документов от 08 августа 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены копия залогового билета серии АК № на имя Б.Д.Ф. от 19 июня 2021 года, копия заявления Б.Д.Ф. от 19 июня 2021 года об отказе от выкупа смартфона (т. 1 л.д. 113-115).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, виновность осужденного Захарова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Захарова И.А., данными им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым 29 июня 2021 года около 20-21 часа в общей кухне 5 <адрес> он причинил телесные повреждения С.С.А. в виде переломов 7-9 ребер слева с повреждением легкого, ссадин на лице и шее, на спине справа. Последовательность нанесения повреждений точно назвать не может. Помнит, что нанес С.С.А. кулаком левой руки удар по лицу справа в область челюсти, от которого тот упал, как он помнит, на кухонный уголок, затем на пол навзничь, терял ли тот сознание - не помнит, но тот был контактен. После он нанес лежащему на полу С.С.А. около 3 ударов ладонями рук по лицу (поочередно левой и правой). Женщина по имени Б.Н.В. вынесла с комнаты часть его вещей, он понял, что С.С.А. ему врал, обозлившись, он нанес лежащему на полу С.С.А. ребром ладони левой руки удар по шее, стопой правой ноги в кроссовке два удара по телу в область ребер слева и животу. З.А.А. участия в избиении С.С.А. не принимал. Он, забрав вещи, выходя из кухни, видел, что З.А.А. пару раз пнул С.С.А. ногой по бедрам. Свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью (т. 3 л.д.44-47, 53-54);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.С.А., согласно которым 29 июня 2021 года он с соседом Я.А.О. на общей кухне 5 этажа общежития по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Около 20 часов в кухню пришли трое мужчин, в том числе Захаров И., З.А.А.. В ходе распития спиртного Захаров И.А. стал предъявлять ему претензии о том, что он якобы похитил у него парфюм. Они стояли друг к другу лицом, в ходе ссоры Захаров И.А. резко нанес ему прямой удар кулаком по лицу в область челюсти, от удара он навзничь упал на пол, сильно ударился затылком о бетонный пол, не смог встать. Захаров И.А., стоя справа от него, когда он лежал на спине на полу, нанес не менее 3 ударов правой ногой по животу, замахиваясь сверху. Он схватился руками за живот от боли, чтобы Захаров И.А. не бил его в живот, отвернулся от него на левый бок, согнулся, поджав ноги под себя, от боли потерял сознание. Когда пришел в сознание, встал на ноги. В кухне находились он, Захаров И.А., З.А.А. и Я.А.О.. Захаров подошел к нему, нанес сильный удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти слева, от удара он упал на пол, навзничь, ударившись затылком о бетонный пол, потерял сознание. Когда пришел в себя, лежал на правом боку. Когда открыл глаза, стоящий по правую сторону от него Захаров И.А. стал наносить ему удары правой ногой по телу в область груди сбоку слева. Он в этот момент лежал на правом боку, Захаров И.А., замахиваясь ногой сверху, стопой с силой наносил ему удары по ребрам слева. Удары были сильные, он испытывал сильную боль в области груди слева. Он слышал хруст ребер, подумал, что сломался замок на спортивной кофте. Захаров И.А. нанес ему не менее 3-4 ударов ногой по телу в область ребер слева. От боли он потерял сознание, когда пришел в себя, находился в кухне один. Пока он был в кухне, З.А.А. толкнул его стопой ноги в область бедра справа, один раз - в область живота стопой, по телу в область ребер его не бил. Он уверен, что все его повреждения на теле возникли от ударов Захарова И.А.. Он не падал на мебель, падая на пол, ударился головой. Переломы ребер слева с повреждением легкого могли возникнуть только от прямых ударов ногой Захаровым И.А. (т. 1 л.д. 169-170, т. 2 л.д. 228-231), оглашенные показания потерпевший С.С.А. подтвердил;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.А.О., согласно которым 29 июня 2021 года он со С.С.А. находились в общей кухне общежития <адрес>, когда на кухню пришел парень по имени Захаров И.А., за ним - парень по имени З.А.А.. В ходе распития спиртного он вышел из кухни, возвращаясь в кухню, он увидел лежащего на спине на полу С.С.А. в кухне. Захаров И.А. ладонью правой руки нанес удар С.С.А. по лицу слева, затем стал бить С.С.А. по телу. Он видел, как Захаров нанес кулаком правой руки С.С.А. около 2-3 ударов по спине, удары ногами по телу в область груди. Количество ударов назвать затрудняется, Захаров бил С.С.А. стопой и носком ноги, замахиваясь сбоку и сверху, сгибая ногу в колене. Он сделал замечание Захарову И.А., тот ударил его. При проведении очной ставки с Захаровым И.А. он назвал те удары, которые точно видел, на них настаивает (т.1 л.д. 218-219, т.3 л.д. 15-16), свидетель подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля А.О.А. в судебном заседании, согласно которым ранее она проживала по адресу: <адрес>, с сожителем С.С.А. Относительно событий, связанных с получением С.С.А. телесных повреждений, помнит, что в тот день она распивала спиртное на общей кухне 5 этажа общежития в компании со С.С.А., Захаровым, другими лицами. Когда она пошла спать в свою комнату, у С.С.А. телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался, конфликтов она не слышала. В вечернее время домой приполз С.С.А., у которого было разбито лицо, он держался за бока, обхватив себя руками. С.С.А. стал задыхаться, она вызвала скорую медицинскую помощь, С.С.А. был госпитализирован. С.С.А. рассказывал ей, что его избил Захаров И.А.;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Н.В., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 30 июня 2021 года от соседки Ольги из комнаты <адрес> ей стало известно, что ее сожителя избили. Она увидела у С.С.А. множественные ушибы лица, головы, он жаловался на боль в области грудной клетки, тяжело дышал, она вызвала скорую помощь, С.С.А. отказался от госпитализации. К вечеру ему стало хуже, около 21 часа она вызвала скорую помощь, его госпитализировали (т. 1 л.д. 228-230);

- оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Л.В., согласно которым <дата>, находясь в гостях в общежитии <адрес>, около 18 часов она услышала шум из общей кухни 5 этажа общежития, где увидела четверых мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах, ругались. Двое из мужчин по имени С.С.А. и Я.А.О. проживают в общежитии, двое по имени Захаров И.А. и З.А.А. не проживают в общежитии. Она сделала мужчинам замечание. Через некоторое время она услышала снова шум, зайдя на кухню, увидела, что С.С.А. лежит на полу, обхватив себя руками, Захаров И.А. наносит ему удары ногами и руками, бил ногами в область ребер, руками в область головы, нанес не менее 10 ударов ногами и руками. Сделав замечание, она оттащила Захаров И.А. от С.С.А., затем ушла из кухни. Около 20 часов она, услышав звуки, зашла на кухню, С.С.А. лежал на полу, Захаров И.А. подошел к лежащему на полу С.С.А., нанес ему несколько ударов ногами и руками по телу. Она закричала, что вызовет полицию, после чего Захаров И.А. успокоился. Удары ногами по телу С.С.А. наносил Захаров И.А., в том числе в область ребер (т. 1 л.д. 241-243, 247-249);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.М.В., согласно которым 29 июня 2021 года в кухне общежития он выпивал со С.С.А. и Я.А.О., где также были парни по имени З.А.А., Захаров И. Он не помнит, был ли конфликт между С.С.А. и Захаровым. Захаров И.А., стоя перед С.С.А., нанес ему удар кулаком правой руки по лицу в область подбородка, от удара С.С.А. упал на пол, навзничь. Рядом никаких предметов мебели не было, поэтому С.С.А. не ударялся ни обо что, упал сразу на пол. Захаров И.А. наносил лежащему на полу на спине С.С.А. удары стопой ноги по телу в область груди, замахивался сверху, сгибая ногу в колене. До этих событий у С.С.А. никаких повреждений не было, он был здоров (т. 3 л.д. 8-9), свидетель подтвердил оглашенные показания;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.А.А., согласно которым 29 июня 2021 года после обеда он с Захаровым И.А. пришли в общежитие <адрес>, чтобы забрать вещи Захарова И.А. По просьбе Захарова он сходил за спиртным, вернувшись, увидел в общей кухне на 5 этаже общежития Захарова И.А. и С.С.А., между которыми была ссора, поскольку в сумке не доставало вещей. С.С.А. на претензию Захарова отвечал, что ничего не брал. Захаров И.А. нанес С.С.А. удар в область челюсти, от удара С.С.А. упал на пол. Потом он ударов не видел, потому что отвернулся к столу, звуков ударов не слышал. Он попытался поднять с пола С.С.А., который встал. В ходе ссоры Захаров предъявлял С.С.А. претензии, подошел к С.С.А., нанес ему кулаком удар по лицу в область челюсти. От удара С.С.А. упал на пол, перевернувшись на правый бок. Захаров С.А. стал наносить С.С.А. удары по телу в область живота и груди правой ногой, замахиваясь сбоку. Он видел, как Захаров И.А. нанес удар по телу в область груди слева и по спине, около 5 ударов. После избиения Захаровым С.С.А. лежал на полу. Он пошел к С.С.А., толкнув его по бедрам и в нижнюю часть живота стопой, сказав: «Вставай! Чего лежишь?», это не были удары, по ребрам он его не бил (т. 3 л.д. 6-7), свидетель подтвердил оглашенные показания;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Е.В. (врача станции скорой медицинской помощи Ачинской межрайонной больницы), согласно которым 30 июня 2021 года в 13 часов 01 минуту на пульт скорой помощи поступил вызов об избиении мужчины по адресу: <адрес>. По приезду по адресу в квартире находились мужчина и женщина. Пострадавший мужчина представился С.С.А., жаловался на затрудненное дыхание, ушибы на левом боку, боль в местах ушибов. При осмотре С.С.А. была установлена реакция на пальпацию 5-7 ребер слева, определялась крепитация костных отломков, на коже лица и волосистой части головы имелись множественные ушибы и осаднения. С.С.А. от госпитализации отказался. В 21 час 24 минуты на пульт диспетчера поступил вызов, что по вышеуказанному адресу человек задыхается. Состояние С.С.А. было тяжелым, он жаловался на чувство нехватки воздуха, сдавление в грудной клетке, при повторном его осмотре в области 5-7 ребер слева определялось наличие подкожной эмфиземы. С.С.А. был выставлен диагноз: закрытый перелом 5-7 ребер слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, ушибы мягких тканей лица, ЗЧМТ – под вопросом. С.С.А. после оказания первой помощи был госпитализирован в АМРБ (т.2 л.д. 1-3), свидетель подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, виновность Захарова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии от 30 июня 2021 года, согласно которому в АМРБ госпитализирован С.С.А. с закрытым переломом ребер слева, напряженным пневмотораксом слева, ушибами мягких тканей лица (т. 1 л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра общей кухни на <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 133-137);

- картами вызова скорой медицинской помощи от 30 июня 2021 года, согласно которым 30 июня 2021 года в 13 часов 01 минуту, в 21 час 24 минуты поступили вызовы к С.С.А. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.192, 193);

- заключением эксперта № 946 от 13 сентября 2021 года, согласно выводам которого у С.С.А. при обращении за медицинской помощью имелась закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 7-9 ребер слева по средне-подмышечной линии, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом, которая отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также у С.С.А. имелись ушибленные ссадины лица, шеи, лопаточной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, как указано в меддокументах, 29 июня 2021 года (т. 1 л.д. 205-206);

- заключением эксперта № 1186 (946-2021) (дополнительного) от 22 ноября 2021 года, согласно выводам которого высказаться о количестве воздействий не представляется возможным, так как их количество в меддокументах не указано. Не исключается образование повреждений у С.С.А. в результате нанесения ему ударов, описанных обвиняемым Захаровым С.А. при следственных действиях с его участием (в ходе следственного эксперимента). Не исключается образование повреждений у С.С.А. в результате нанесения ему ударов, описанных потерпевшим при следственных действиях с его участием (протокол допроса потерпевшего от 08 ноября 2021 года). Маловероятно образование повреждений у С.С.А. в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер слева и пневмотораксом слева в результате нанесения ему ударов по ногам в область бедер и в область живота снизу, а также при падении из положения стоя на плоскость навзничь на спину. Не исключается образование повреждений в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер справа и пневмотораксом слева у С.С.А. при падении и ударе о предметы мебели левой стороной тела (грудной клеткой) (т. 3 л.д. 1-3);

- протоколами очных ставок от 06 сентября 2021 года и от 16 ноября 2021 года между потерпевшим С.С.А. и обвиняемым Захаровым И.А., в ходе которых потерпевший С.С.А. подтвердил данные им показания о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ему причинил Захаров 29 июня 2021 года в общей кухне <адрес>, нанеся удары руками и ногами по лицу и телу, после первого нанесенного ему Захаровым И.А. удара кулаком по лицу он упал на пол, ударившись головой, грудной клеткой о предметы мебели не ударялся (т. 1 л.д. 172-174, т. 3 л.д. 18-20);

- протоколом очной ставки от 19 ноября 2021 года между свидетелем Я.А.О. и обвиняемым Захаровым И.А., в ходе которой Я.А.О. подтвердил данные им показания о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью С.С.А., причинил Захаров И.А. 29 июня 2021 года в общей кухне <адрес>, нанеся удары руками и ногами по лицу и телу (т. 3 л.д. 11-14);

- протоколом очной ставки от 16 ноября 2021 года между свидетелем П.М.В. и обвиняемым Захаровым И.А., в ходе которой П.М.В. подтвердил данные им показания о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью С.С.А., причинил Захаров 29 июня 2021 года в общей кухне <адрес>, нанеся удар кулаком по лицу и удары ногой по телу в область грудной клетки, после первого нанесенного Захаровым удара кулаком по лицу С.С.А. упал на пол, о предметы мебели не ударялся (т. 3 л.д. 24-26);

- протоколом следственного эксперимента от 11 ноября 2021 года с видеозаписью, согласно которому обвиняемый Захаров И.А. рассказал и продемонстрировал механизм нанесения им С.С.А. ударов руками по лицу, шее и ногами по телу в область грудной клетки и живота 29 июня 2021 года, находясь в общей кухне <адрес> (т. 3 л.д. 32-34).

Судом первой инстанции показания указанных представителя потерпевшего С.Т.В. и потерпевшего С.С.А., свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Захаровым И.А. преступлений не содержат, их достоверность подтверждена.

Несмотря на доводы осужденного, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителя потерпевшего С.Т.В., потерпевшего С.С.А., свидетелей, в том числе А.О.А., З.А.А., П.М.В., Я.А.О., у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Захарова И.А. к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебных заседаний, допрос свидетелей произведен в соответствии со ст. 278 УПК РФ, личности свидетелей установлены, всем разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренная за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Представитель потерпевшего С.Т.В. и потерпевший С.С.А. допрошены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 277 УПК РФ. Участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшим и свидетелям.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Доводы осужденного о даче потерпевшим С.С.А. в судебном заседании 16 мая 2022 года показаний в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, данные потерпевшим показания являются недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевший С.С.А. давал показания в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеющиеся незначительные неточности в его показаниях были устранены путем оглашения ранее данных им показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме.

Вопреки апелляционным доводам, судом в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, приняты показания данные свидетелем А.О.А. в судебном заседании о наличии у потерпевшего С.С.А. телесных повреждений и вызове скорой медицинской помощи, в связи с чем, оснований для признания показаний свидетеля А.О.А. при допросе в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 210-212, 213-214) недопустимым доказательством, о чем указано осужденным в жалобе, не имеется.

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Захарова И.А. об обстоятельствах совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания Захаровым в качестве обвиняемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, о чем свидетельствуют ордера адвокатов и их подписи в протоколах следственных действий. Показания Захаровым И.А. даны после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколах допросов Захаров И.А., в том числе об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему С.С.А., механизме их причинения и их локализации, заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты Захаров при его допросах не делал. Каких-либо сведений о введении его в заблуждение следователем не имеется.

Кроме того, свои показания о механизме причинения им телесных повреждений потерпевшему С.С.А., Захаров И.А. в присутствии защитника подтвердил в ходе следственного эксперимента, при производстве которого от Захарова и его защитника каких-либо заявлений, замечаний, в том числе на неполноту следственных действий, не поступило.

Доводы осужденного о неверном изложении в приговоре данных им показаний, в том числе о последовательности нанесения повреждений потерпевшему С.С.А., об их количестве, являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам осужденного, заключения экспертов обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз № 946 от 13 сентября 2021 года, № 1186 от 22 ноября 2021 года (дополнительной) о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме причинения потерпевшему телесных повреждений и их локализации не имеется, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего С.С.А., свидетелей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, доводы осужденного Захарова И.А. о признании указанных судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступлений, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, установлены судом правильно и в полном объеме.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность Захарова И.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего С.Т.В., потерпевшего С.С.А., свидетелей, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Захарова И.А. степенью и полнотой.

При этом, несмотря на доводы осужденного, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Захарова И.А.

Каких-либо данных полагать причастными к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, иных, помимо Захарова И.А., лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступлений именно осужденным.

При этом, судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности Захарова И.А., которая, вопреки позиции осужденного, полностью установлена и доказана.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом, в приговоре судом указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Анализируя доказательства и установленные обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Захарова И.А. носили умышленный характер, направленный на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.С.А., а мотивом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, явилась личная неприязнь Захарова к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта ввиду предположением Захарова И.А. о хищении потерпевшим С.С.А. его имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникших личных неприязненных отношениях Захарова И.А. к потерпевшему С.С.А., а также о наличии внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который, он целенаправленно нанес С.С.А. удары руками и обутой в кроссовок ногой, в том числе в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни.

Версия осужденного Захарова И.А. о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему была проверена судом первой инстанции. В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что характер и последовательность действий Захарова И.А. в отношении потерпевшего С.С.А. свидетельствовали об умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Захарова И.А. о том, что перелом ребер у потерпевшего произошел в результате падения потерпевшего на кухонный уголок грудной клеткой после нанесенному ему удара кулаком по подбородку, являются необоснованными, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего С.С.А., свидетелей П.М.В., З.А.А., Я.А.О., которые пояснили при допросе и в ходе проведения очных ставок о том, что после нанесенного Захаровым удара в лицо С.С.А. упал на пол навзничь, ни о какие предметы при падении не ударялся.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.С.А. являются несостоятельными, поскольку об умысле Захарова И.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует поведение осужденного во время преступления, а также нанесение осужденным ударов в грудную клетку, локализация и механизм нанесения телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Захарова И.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, в том числе с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано в апелляционной жалобе осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы осужденного, отсутствуют основания для отмены приговора, возвращении уголовного дела прокурору, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность Захарова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Захарова И.А. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в отношении него в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Захарова И.А. как у органа предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Кроме того, документов о наличии у Захарова И.А. каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в его психическом состоянии, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Захарову И.А. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденному Захарову И.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, по каждому преступлению данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщение сотрудникам полиции сведений о ломбарде, в который сдан похищенный смартфон); по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте и следственном эксперименте), принятые подсудимым 30 июня 2021 года меры по вызову потерпевшему скорой медицинской помощи и оказанию ему помощи спуститься на первый этаж дома, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Захарову И.А. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются мотивированными, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарову И.А., вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно признал по двум преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение Захаровым И.А. каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о назначении Захарову И.А. за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное осужденным преступление, судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для назначения Захарову И.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, о необходимости отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 20 мая 2021 года, назначении Захарову И.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2021 года, в приговоре мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Захарову И.А., наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания за каждое преступление, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Несмотря на доводы осужденного, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания Захарову И.А. в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске представителя потерпевшего С.Т.В., обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.с т. 256, 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы жалобы осужденного Захарова И.А. о нарушении права на защиту противоречат материалам дела, из которых следует, что интересы осужденного в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства представляли профессиональные защитники – адвокаты.

То обстоятельство, что адвокатом Струченко Н.Н. не была подана апелляционная жалоба на приговор от 28 марта 2023 года не свидетельствует о нарушении права Захарова И.А. на защиту, влекущем отмену приговора, поскольку согласно протоколам судебных заседаний позиция адвоката Струченко Н.Н. была активной и совпадала с позицией осужденного, в судебных прениях защитником в полном объеме поддержана позиция Захарова И.А., в том числе о неосторожном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.С.А..

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2022 года в отношении Захаров И.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Захарова И.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: