Решение по делу № 2-1363/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1363/17 К О П И Я ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Сайц ... о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Сайц ... компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, мотивируя свои требования следующим.

Обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - истец) принадлежат исключительные права на товарные знаки:

- НомерСвидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Номер Зарегистрировано 18.06.2012 <Адрес> приоритета Дата Дата истечения срока действия регистрации Дата МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 35,38, 39,41)

- Номер (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Номер. Зарегистрировано Дата Дата приоритета Дата Дата истечения срока действия регистрации Дата МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32,35,38, 39,41);

- Номер (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Номер. Зарегистрировано Дата Дата приоритета Дата Дата истечения срока действия регистрации Дата МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29. 30,31,32,35,38,39,41);

- Номер (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Номер. Зарегистрировано Дата Дата приоритета Дата Дата истечения срока действия регистрации Дата МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24. 25. 26, 27. 28. 29. 30. 31,32,35,38,39,41);

- Номер (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Номер. Зарегистрировано Дата Дата приоритета Дата Дата истечения срока действия регистрации Дата МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15. 16, 18, 20, 21, 24. 25. 26, 27. 28, 29. 30, 31,32,35,38, 39,41);

- Номер (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Номер. Зарегистрировано 03.10.2012г. Дата приоритета Дата Дата истечения срока действия регистрации Дата МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31,32,35,38, 39,41);

- Номер (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Номер. Зарегистрировано Дата Дата приоритета Дата Дата истечения срока действия регистрации Дата МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14. 15, 16. 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32,35,38, 39,41);

- Номер (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Номер. Зарегистрировано Дата Дата приоритета Дата Дата истечения срока действия регистрации Дата МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21. 24, 25, 26, 27, 28. 29, 30, 31,32,35,38,39,41).

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://wwvvi.fips.ru/wps/portal/Registers/

Так же Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение «Мама» и «Тимоха» персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа с художником Номер от Дата, заключенного между истцом и Варфоломеевой ... (далее -Варфоломеева СВ.).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора Варфоломеева СВ. обязуется создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей (далее -персонажи) и сдать результат истцу, а истец обязуется выплатить Варфоломеевой СВ. вознаграждение.

Подпунктом 9 пункта 3.2 договора истцу предоставлено право на осуществление любой переработки персонажей.

Изображение персонажей, созданных Варфоломеевой СВ. в рамках договора заказа Номер от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Так же истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение «Малыш», «Роза». «Лиза», «Папа» и «Дед» персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа с художником Номер от 16.1 1.2009, заключенного между истцом и Смирновой ... (далее - Смирнова Е.А.).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора Смирнова Е.А. обязуется создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей (далее - персонажи) и сдать результат истцу, а истец обязуется выплатить Смирнова Е.А. вознаграждение.

Подпунктом 9 пункта 3.2 договора истцу предоставлено право на осуществление любой переработки персонажей.

Изображение персонажей, созданных Смирновой Е.А. в рамках договора заказа Номер от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Изображения на товаре являются производными произведениями, созданными путем переработки произведений изобразительного искусства истца.

19 декабря 2016 года Ответчик допустил нарушение исключительного права истца. Доказательством нарушения права ответчиком является: -спорный товар;

-чек, содержащий реквизиты ответчика.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки: - Нарушение выразилось в использовании товарных знаков, зарегистрированных под №Номер, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 г. № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ЕК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, мягкой игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма: наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - изображения «Малыш», «Роза», «Папа». Нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца.

К объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано, в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права, по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ).

Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков, при определении наличия смешения допустим и при сопоставлении выраженного в объективной форме - в форме рисунка персонажа иллюстрированного литературного произведения с объемной игрушкой.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Данные выводы содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015.

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения.

В силу статьи 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности.

Истец вручил ответчику претензию, где последний уведомляется о неправомерности его действий, а также предлагает ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке.

Однако ответчик не согласился добровольно урегулировать спор в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика с наименьшими потерями урегулировать возникший спор.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под Номер, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под Номер, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под Номер, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под Номер, в размере 10 000 (десять тысяч) за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под Номер, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Малыш», в размере 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Роза», в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Папа», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлин) за рассмотрение иска в размере 2000 (две тысячи) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приобретению контрафактного товара в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей.

В судебное заседание, назначенное на 19.07.2017 г., стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрении дела не просили.

В силу 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Сайц ... о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав без рассмотрения.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем по доверенности Мамаевым В.М., однако доверенность приложена к иску выданная директором ООО «Медиа-НН», при этом доказательств наличия у ООО «Медиа-НН» прав действовать от имени ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление от имени ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Сайц ... о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указанные недостатки могут быть устранены путем обращения в суд лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-

░░░░░░░░░-