Решение по делу № 2-1197/2015 от 25.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от утраты арендованного имущества, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора передал ответчику в аренду на 1 год исправное транспортное средство <данные изъяты> номерной знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности, которое ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено в результате пожара, причина которого установлена не была. В При этом, в момент возникновения пожара, ответчик находился в арендованном транспортном средстве. В результате уничтожения указанного имущества, истцу был причинён ущерб, составляющий стоимость указанного транспортного средства в размере 268750 руб. До настоящего времени ответчик не возместил истцу причинённый ущерб, связанный с гибелью арендованного автомобиля. Поэтому истец просил взыскать в его пользу указанную сумму, расходы по оплате экспертных, юридических услуг и государственной пошлины в размере 7000 руб., 7000 руб. и 6027 руб. 50 коп., соответственно, с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик иск не признал, указав, что арендованная им автомашина сгорела не по его вине, а из-за неисправности установленного на ней газового оборудования.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено:

- истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты> номерной знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, на которое ДД.ММ.ГГГГ организацией имеющей соответствующую лицензию на производство работ по переоборудованию транспортных средств, было установлено сертифицированное оборудование для работы на сжиженном нефтяном газе (пропан-бутан) (л.д.7-22);

- на основании договора и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, указанное выше транспортное средство передано в аренду ФИО2 на 1 год (л.д.23-26);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя надзорной деятельности по <адрес>у ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели транспортного средства <данные изъяты> номерной знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи ЛПУ санаторий «<адрес>» у <адрес>, в связи с отсутствием криминальных причин возникновения пожара в автомобиле (л.д.27-28);

- из отчёта №, составленного экспертов НП «<данные изъяты>» ФИО7, рыночная стоимость названного транспортного средства на момент пожара составила 268750 руб. (л.д.29-69).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.642 ГК установлено: по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ определено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что вред, причинённый принадлежащему истцу имуществу – автомобилю <данные изъяты>, был причинён в процессе эксплуатации его ответчиком. При этом, последним не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство истца было уничтожено не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы или стихийного бедствия.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 268750 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого уничтожением принадлежащего ему транспортного средства, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 7000 руб. – в счёт возмещения экспертных услуг по оценке ущерба, 7000 руб. – в счёт оказания юридических услуг, и 6027 руб. 50 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлине, поскольку это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 268750 руб. – в счёт возмещения ущерба за утраченное арендованное транспортное средство, 7000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате оценочно-экспертных услуг, 7000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также 6027 руб. 50 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 288777 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ