Решение по делу № 22-42/2019 от 25.12.2018

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 22-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   21 января 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

судей Лашмановой О.Ю. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденной Золотовой Е.И.,

защитника – адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение № 384 и ордер № 62,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гарифуллина Р.Т. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2018 года, которым

Золотова Е.И., родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная там же по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <...> не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, на осужденную возложены определенные обязанности.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной и процессуальных издержках.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года в отношении Золотовой Е.И. и ПЕВ прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Леонтьеву А.В., полагавшую приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, осужденную Золотову Е.И. и адвоката Куклина С.Д., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 26 ноября 2018 года Золотова Е.И., достигшая восемнадцатилетнего возраста, осуждена за вовлечение несовершеннолетней ПЕВ в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем обещаний и предложения совершить преступление, связанное с вовлечением несовершеннолетней ПЕВ в преступную группу.

Согласно приговору, 10 августа 2018 года около 18 часов, Золотова Е.И. и ее знакомые - несовершеннолетняя ПЕВ и другое совершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на <...>. Решив вовлечь несовершеннолетнюю ПЕВ в преступную группу, Золотова Е.И. предложила ей совершить совместно с ней и другим лицом кражу спиртных напитков из магазина «<...>», расположенного на <адрес>. На предложение Золотовой Е.И. ПЕВ согласилась, и они распределили между собой преступные роли. Тем самым Золотова Е.И. вовлекла несовершеннолетнюю ПЕВ в преступную группу. В тот же день около 18 часов 53 минут Золотова Е.И., несовершеннолетняя ПЕВ и другое лицо пришли в магазин «<...>», расположенный на <адрес>, и, действуя согласно распределенным ролям, попытались тайно похитить четыре бутылки со спиртными напитками. Довести задуманное до конца они не смогли, поскольку Золотова Е.И. при попытке кражи одной бутылки спиртного была задержана сотрудниками магазина.

Конкретные обстоятельства совершенного Золотовой Е.И. преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемой Золотовой Е.И. с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гарифуллин Р.Т. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», считает, что судом нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что повлияло на исход дела. Обращает внимание, что постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно только при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 35 УК РФ, полагает, что вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу возможно лишь в случае, когда до совершения этих действий такая группа в количестве как минимум двух человек уже существовала. Считает, что данные обстоятельства судом не выяснены. Полагает, что суд не проверил обоснованность обвинения в этой части, не принял мер к установлению действительных обстоятельств дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Приговор в отношении Золотовой Е.И. постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Судом установлено, что Золотова Е.И. согласилась с предъявленным обвинением, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и ее вина подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной Золотовой Е.И. в вовлечении несовершеннолетней в совершение группового преступления, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Правовая оценка действий Золотовой Е.И. является верной.

В соответствии со ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. При этом под преступной группой понимается как простая группа лиц (по предварительному сговору либо без такового), так и организованная группа или преступное сообщество. Эти положения, в их взаимосвязи со ст. 150 УК РФ, указывают на то, что состав данного преступления имеется в случаях вовлечения несовершеннолетнего в совершение любого группового преступления. При этом законодатель не связывает вопрос наличия состава данного преступления со сплоченностью группы, длительностью ее существования.

Суд установил, что Золотова Е.И. вовлекла несовершеннолетнюю ПЕВ в совершение группового преступления, что осознавали как ПЕВ, так и сама Золотова Е.И.. При этом несовершеннолетняя ПЕВ согласилась на предложение осужденной совершить преступление совместно с Золотовой Е.И. и другим лицом, то есть вошла в состав преступной группы. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Золотовой Е.И. по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Наказание Золотовой Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Свои выводы о необходимости назначения наказания осужденной Золотовой Е.И. в виде лишения свободы с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Правильность решения суда в этой части сомнений не вызывает.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 26 ноября 2018 года в отношении Золотовой Е.И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гарифуллина Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова

Судьи: О.Ю. Лашманова

Е.Г. Чередниченко