Решение по делу № 2-35/2015 (2-813/2014;) от 03.12.2014

отметка об исполнении решения                                                                                                                  2-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.02.2015г.                                                                                                                  г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,               

при секретаре Лезовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газашвили В.М. к Пачкория С.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в проходе и проезде к земельному участку и гаражу, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать ограждение,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, который в судебном заседании уточнила и поддержала, указав, в частности, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №, она является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. вместе с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: <данные изъяты>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №, по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен капитальный гараж, одна из стен гаража имеет общую стену с жилым домом. На соседнем участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № ответчик возводит забор в виде ограждения, представляющего собой металлические столбы, вкопанные и зацементированные капитально в землю, с протянутым по всему периметру участка проволочным каркасом по верхней и нижней части ограждения, в непосредственной близости от жилого дома и гаража истца на расстоянии от общей межевой границы от 0,3 м до 0,5 м. Перед фасадом дома истца в пределах границ участка, в нарушение всех действующих санитарно-эпидемиологических норм ответчик засыпал земельный участок щебенкой, а так как его земельный участок из - за щебенки получился выше земельного участка истца, вся сточная вода стекает на земельный участок истца. На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и гаражом ответчик отвечал отказом, из-за чего у сторон возникла конфликтная ситуация. На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, нет зарегистрированных прав ответчика. Ответчик не является собственником вышеуказанного земельного участка. Возведение ответчиком ограждения осуществлено с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, в опасной близости от жилого дома истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом. Эти нарушения являются существенными. С истцом не согласовывалось местоположение границы земельного участка ответчика и акт о согласовании границ истец не подписывала, что нарушает ее права как собственника жилого дома. Установление ответчиком ограждения, преграждающего доступ на земельный участок истца, при том, что такой проход существовал ранее, нарушает права истца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу, в виде препятствия в пользовании своим домовладение и гаражом, так как ограждение закрывает доступ проезда автомобиля в гараж собственника. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором ответчик возводит ограждение, фактически был образован при строительстве Цимлянского винного завода и земельные участки выделялись для индивидуального жилищного строительства для работников завода, как территория для использования в качестве мест доступа от муниципальных земельобщего пользования на иные земельные участки, предназначенные для индивидуальной жилищной застройки. Кроме того, под земельным участком ответчика проходит центральная канализация, а над земельным участком ответчика проходит высоковольтная линия электропередачи. Таким образом, примыкающее к дому и гаражу истца ограждение, которое возвел ответчик, нарушает права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащем истцу земельным участком. На основании изложенного, истец просила суда обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца в пользовании земельным участком, кадастровый номер: №, гаражом, расположенными по адресу: <адрес>; снести за его счет ограждение, возведенное и примыкающее к домовладению истца, в непосредственной близости от жилого дома и гаража истицы на расстоянии от общей межевой границы от 0,3 м до 0,5 м; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Пачкория В.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании считал, что иск удовлетворению не подлежит.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, представитель Администрации Цимлянского городского поселения по доверенности Левченко С.В. и представитель Администрации Цимлянского района по доверенности Кузнецова А.Ю. в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

    Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно положениям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что на основании Свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № Пачкория С.А. является собственником производственных мощений общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № Пачкория С.А. является собственником мощений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № № и № Пачкория С.А. является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно, категория земель: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок, находящийся на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и расположенный по адресу: <адрес>, не имеет смежных границ с находящимися в собственности ответчика земельными участками и мощениями, что подтверждается схемой границ и межевым планом земельного участка истца (л.д. 8-9) и другими документами. Между земельными участками сторон проходит территория земли муниципального образования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец получила в собственность земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г., в то время, как ответчик уже являлась собственником вышеуказанных земельных участков и мощений. При этом истцом не представлено суду документов о согласовании месторасположения на своем участке гаража, планируемых подъезда к нему и выезда из него на автомобильную дорогу. Истец не заявляла требований об установлении сервитута.

То обстоятельство, что ранее ограждения не существовало, в связи с чем истец на задней части домовладения построила гараж с выездом на мощение ответчика, не может являться основанием для удовлетворения иска. Ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличие у неё прав собственника на земельный участок, который ответчик вправе огородить.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права законодательством не предусмотрен и не соответствует реальному положению дел.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что примыкающее к дому и гаражу истца ограждение, которое возвела ответчик, нарушает права истца на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим истцу земельным участком.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Газашвили В.М. об обязании Пачкория С.А. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца в пользовании земельным участком, кадастровый номер: №, гаражом, расположенными по адресу: <адрес>; сносе ограждения, возведенного и примыкающего к домовладению истца, в непосредственной близости от жилого дома и гаража на расстоянии от общей межевой границы от 0,3 м до 0,5 м; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей и госпошлины в сумме 200 рублей - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     _________________________

                                                          (подпись)

<данные изъяты>.