Решение по делу № 2-115/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора мены недвижимости, регистрации права собственности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора мены недвижимости, регистрации права собственности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 предварительный договор мены недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязалась обменять принадлежащую ей недвижимость в виде части жилого дома (указана в договоре как <адрес>), общей площадью 156,4 кв., а также часть прилегающего к жилому дому земельного участка площадью 189 кв.м, расположенных по адресу: МО, <адрес>, п<адрес>, на квартиру в <адрес>, принадлежащую истцу. В качестве доплаты по договору истец передал ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор мены после раздела жилого дома и заведения в него коммуникаций, а также после продажи доли прилегающего земельного участка. В настоящее время дом разделен между тремя сособственниками по договору дарения, заключенному между ФИО2, ФИО3, а также на основании решения суда о признании права собственности на 1/3 долю дома и земельного участка за ФИО8, которые являются собственниками в равных долях. В судебном порядке утверждено мировое соглашение между собственниками о порядке пользования долями жилого дома, которым ФИО2 предоставлено право пользования той частью дома (квартирой), которая указана в предварительном договоре, заключенном между истцом и ответчиком ФИО2 В настоящее время к дому подведены все необходимые коммуникации: электрическая энергия, газ, водоснабжение, канализация. Во исполнение условий предварительного договора истец произвел ремонтные работы в помещении, принадлежащем ФИО2, общей стоимостью более 330619 рублей. Таким образом в настоящее время не имеется каких-либо препятствий для заключения основного договора мены недвижимости и государственной регистрации такого договора. Между тем ответчик ФИО2 уклоняется от этого, не смотря на то, что истец неоднократно посылал в ее адрес требования о заключении основного договора, в частности проект основного договора был направлен ответчице по почте ДД.ММ.ГГГГ1 года, однако ответа на это не получено. В связи с этим истец просил понудить ответчицу к заключению договора мены квартиры на принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома, хозяйственного сооружения и земельного участка. Кроме того, после заключения предварительного договора, ФИО3, выступая как поверенный ФИО2, потребовал от истца 597000 руб. «в счет доплаты по основному договору мены». Данные денежные средства истец был вынужден передать ФИО3, что подтверждается соответствующими расписками. Между тем предварительный договор не предусматривал каких-либо доплат, полученная сумма является неосновательным обогащением, и должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, как и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 66627 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Просили понудить ФИО2 к заключению договора мены квартиры на 1/3 долю жилого дома, хозяйственного сооружения и земельного участка, на условиях представленного проекта, признать данный договор заключенным; обязать регистрирующие органы зарегистрировать договор мены как заключенный между ФИО2 и ФИО4 и зарегистрировать право собственности истца на недвижимое имущество, указанное в договоре; взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 597000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66627 рублей. Также пояснили, что денежные средства в размере 597000 руб. были истребованы ФИО3 от истца на целевые нужды – проведение газификации в строящемся объекте, являющимся предметом спора, что указано в выданных им расписках. Кроме того в расписках также указано, что ФИО3 при этом действовал по поручению и в интересах ФИО2. в связи с чем они солидарно отвечают по требованиям о возврате этих денежных средств как и процентов за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что в течение года с момента подписания предварительного договора ни одна из сторон не составила и не направила другой стороне основной договор, в связи с чем срок о понуждении истицы к заключению основного договора истек. Кроме того существенные условия о предмете договора, его цене не совпадают с предложенным истцом проектом основного договора. Из расписок ФИО3 видно, что денежные средства получены им на целевые нужды и не в рамках предварительного договора, однако воля ФИО2 на получение им денежных средств от истца, не подтверждена. Срок возврата денежных средств в расписках не указан, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами необоснованно.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений против иска не представлено.

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.429 ГК РФ: 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором…

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора…

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ: Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить догово<адрес>, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

На основании ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен предварительный договор мены кварти<адрес> данному договору стороны произвели обмен принадлежащих им по праву собственности квартир: принадлежащей ФИО2 – общей площадью 156,4 кв.м, в том числе жилой 74,4 кв.м, расположенной по адресу: МО, <адрес>, п<адрес>, к2.2, на 1-м, 2-м и 3-м этажах трехэтажного пеноблочного жилого дома, облицовочного кирпичом; принадлежащей ФИО4 – общей площадью 37,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Каждая из сторон оценила свое имущество в 4500000 руб. (со стороны ФИО2 включена стоимость земельного участка).

В предварительном договоре указано, что стороны оценивают обмен неравноценным и мена производится с доплатой, соглашение о цене является существенным условием. ФИО4 доплачивает ФИО2 600000 руб., выдает ей денежную сумму в размере 600000 руб. в счет доплаты по предстоящему основному договору мены. Стороны принимают на себя обязательства заключить договор мены после заключения договора купли-продажи земельного участка, а также раздела жилого дома на квартиры и заведения в дом коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в качестве задатка в размере 600000 рублей.

На момент рассмотрения дела собственниками жилого дома площадью 449,7 кв.м и земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 865 кв.м, расположенных по адресу: МО, <адрес>, п<адрес>, в равных долях по 1/3 доле каждый, являются ФИО8 и ответчики ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования домом, земельным участком и хозяйственными постройками по указанному адресу. В пользование ФИО2 передана часть жилого дома, обозначенная как <адрес> часть земельного участка при доме площадью 189 кв.м.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих реальный раздел жилого дома на квартиры, с учетом зарегистрированной за собственниками долевой собственности на объект недвижимости, со стороны истца суду не представлено, тогда как данное обстоятельство предусмотрено в предварительном договоре как условие для заключения договора мены.

По представленному истцом договору мены квартиры на 1/3 жилого дома и земельного участка обмену подлежит указанная выше квартира в <адрес>, принадлежащая ФИО4, и доля в праве 1/3 земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения или сооружения по адресу: МО, <адрес>, п<адрес>, принадлежащая ФИО2

Усматривается, что объекты недвижимости, подлежащие обмену по предварительному договору мены и представленному истцом проекту не совпадают. Коме того, в договоре мены цена обмениваемого имущества определена в 900000 руб., что также не соответствует предварительному договору.

Из указанного следует, что представленный истцом договор мены не отвечает условиям предварительного договора мены, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст.ст.429, 445 ГК РФ предусмотренных законом оснований для понуждения ФИО2 к заключению договора мены не имеется.

При этом суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком ФИО2 предложения заключить основной договор в течение года после заключения предварительного договора, истцом не представлено. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 данное обстоятельство не подтверждено.

Поскольку оснований для понуждения ФИО2 к заключению с ФИО4 договора мены недвижимого имущества на условиях представленного им проекта не установлено, то требования истца об обязании ФСГРКК по МО зарегистрировать договор мены и право собственности истца на недвижимое имущество, не подлежат удовлетворению.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 по поручению ФИО2, получил от ФИО4 357000 руб., 120000 руб. и 120000 руб. в счет доплаты по предстоящему основному договору мены квартиры, для оплаты работ по газификации <адрес>, по адресу: МО, <адрес>, п<адрес>, о чем им собственноручно были составлены расписки.

Истец требует солидарно взыскать с ответчиков уплаченную суму как неосновательное обогащение.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Получение денежных средств ответчиком ФИО3 от истца в размере взыскиваемой суммы установлено. Между тем со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения полученного имущества.

Утверждения истца о том, что ФИО3 получал деньги по поручению ФИО2, подтверждаются расписками и ответчиками не опровергнуты. Учитывая также наличие доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО3 с правом получения им денежных средств, суд полагает, что получая денежные средства от истца ФИО3 действовал от имени ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 597000 руб., подлежат удовлетворению только за счет ответчика ФИО2. Предусмотренных законом или договором оснований для возникновения у ответчиков солидарной ответственности по данным требованиям, не усматривается.

Поскольку в расписках не содержится условий по сроку возврата денежных средств, а сведений о направлении ответчикам требований по их возврату истцом не представлено, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованным.

Таким образом заявленные ФИО4 исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания денежных средств в сумме 597000 рублей. Оснований для удовлетворения остальных исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 9170 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора мены недвижимости, регистрации права собственности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 597000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9170 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.