Решение по делу № 8Г-2706/2021 [88-4070/2021] от 02.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                №88-4070/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Бурматовой Г.Г., Кротовой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по делу №2-2551/2020 по иску Власова Владимира Владимировича к Кузнецову Андрею Леонидовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Власова Владимира Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Власова В.В. – Кузьмина И.Л., представителя Кузнецова А.А. – Подлесных В.А.

        УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Л. о признании договора займа от 30 апреля 2012 года №03-12 незаключенным в связи с тем, что денежные средства не были получены от займодавца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2012 года между Власовым В.В., Саркисовым Г.В. и Кузнецовым А.Л. был заключен указанный договор на общую сумму 26 000 000 рублей. Договором установлено, что заем передается до подписания договора, но в нарушение условий договора, сумма займа не была передана. Саркисов Г.В. в рамках оспариваемого договора обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Власова В.В. долга в размере 13 000 000 рублей по данному договору, решением от 31 января 2018 года требования удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года решение оставлено без изменения. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ 25 апреля 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано. В данном определении судья Верховного Суда РФ прямо указал, что обстоятельства передачи Саркисову Г.В. и Власову В.В. денежных средств 30 апреля 2012 года не самим Кузнецовым А.Л., а его доверенным лицом, и последующее оформление договора займа и расписок с указанием в них действительной даты передачи денежных средств - 30.04.2012 - были учтены судами при разрешении спора и этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Таким образом, факт того, что денежные средства (как утверждает Кузнецов А.Л.) им лично не передавались по данному договору займа, является установленным и переоценке не подлежит. Также не подлежит доказыванию и тот факт, что не было установлено доверенное лицо. В своих показаниях Кузнецов А.Л. его не упоминает, а также не представлено никаких доказательств как передачи этим самым доверенным лицом денег истцу, так и дальнейших документов, из которых бы следовало, что обязательства по полученным деньгам перешли к Кузнецову А.Л.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Власова В.В. к Кузнецову А.Л. о признании незаключенным договора займа №03-12 от 30 апреля 2012 года отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Власов В.В. настаивал на отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года производство по кассационной жалобе Власова В.В. на решение Выборгского районного суда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года было приостановлено в связи со смертью Кузнецова Андрея Леонидовича, до установления его правопреемников.

В адрес кассационного суда нотариусом Никольской О.В. сообщено, что наследниками Кузнецова А.Л. в соответствии с завещанием являются Брунц Н.А., Брунц А.А., Кузнецов А.А., Кузнецова А.А..

В соответствии с требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, по настоящему делу в связи со смертью ответчик Кузнецов А.Л. подлежит замене выше перечисленными лицами, как его наследниками.

    В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Власова В.В. – Кузьмин И.Л., представитель Кузнецова А.А. – Подлесных В.А., иные участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2012 года между Кузнецовым А. Л. (займодавец) с одной стороны и Саркисовым Г.В. и Власовым В.В. (заемщики) с другой стороны подписан договор займа № 03-12, по условиям которого Кузнецов А.Л. передает в собственность Саркисову Г.В. и Власову В.В. денежные средства в размере 26 000 000 рублей, при этом сумма займа разделена на две части и передается Саркисову Г.В. и Власову В.В. в равных долях, то есть по 13000000 рублей каждому.

В договоре сторонами определено, что заем предоставлен наличными денежными средствами по подписания договора. Факт передачи займодавцем указанной суммы также удостоверяется подписями заемщиков настоящего договора.

Заемщики приняли на себя обязательство возвратить заем частями: по 5000000 руб. - 25.01.2017, по 5000000 руб. - 25.02.2017, по 3000000 руб.-25.03.2017.

Заемщики также обязались нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств друг друга по договору, включая сумму займа, штрафных санкций, возмещение убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (л.д.21-23).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-400/2018 с Власова В.В. в пользу Саркисова Г.В. взысканы денежные средства в размере 13000000 рублей в порядке регресса. В решении суда установлено, что Саркисов Г.В. исполнил обязательство по возврату суммы займа перед Кузнецовым А.Ю. в полном объеме, в том числе и за Власова В.В., 20 апреля 2017 года между Кузнецовым А. Л. и Власовым В.В. подписан акт о погашении задолженности по договору займа.

Определением от 22 мая 2018 года произведена замена истца с Саркисова Г.В. на его правопреемника Шилкина А.О.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия отметила, что суд справедливо указал на то, что поскольку факт получения Саркисовым Г.В. и Власовым В.В. денежных средств от займодавца подтвержден расписками и в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, то договор займа был заключен, а, следовательно, как у Сакрисова Г.В., так и у Власова В.В. возникло обязательство по возврату суммы займа.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 78-КГ 19-9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В определении указано, что факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется подписями заемщиков в договоре (п.1.3 договора займа) и расписками Власова В.В. и Саркисова Г.В. от 30 апреля 2012 года о совместном получении от Кузнецова А.Л. денежных средств в сумме 26000000 рублей, представленными в материалы дела в оригиналах. В кассационной жалобе заявитель ссылался на непредставление истцом иных (кроме договора займа и расписок в получении денежных средств) доказательств в подтверждение факта заключения договора. Однако в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа от 30 апреля 2012 года лежит на заемщике Власове В.В., которым таких доказательств не представлено. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о получении денежных средств непосредственно от Кузнецова А.Л., который на дату заключения договора займа находился за пределами Российской Федерации. Обстоятельства передачи Саркисову Г.В. и Власову В.В. денежных средств 30 апреля 2012 года не самим Кузнецовым А.Л., а его доверенным лицом, и последующее оформление договора займа и расписок с указанием в них действительной даты передачи денежных средств - 30 апреля 2012 года, были учтены судами при разрешении спора, и этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

    Согласно положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обстоятельства заключения договора займа, передачи денежных средств были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-400/2018, суды всех инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения суда по данному делу и о правомерности взыскания денежных средств с Власова В.В. в пользу Саркисова Г.В. во исполнение условий договора займа от 30 апреля 2012 года №03-12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 44, 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести по настоящему делу замену ответчика Кузнецова Андрея Леонидовича на его правопреемников Брунц Наталью Алексеевну, Брунц Анастасию Александровну, Кузнецова Артема Андреевича, Кузнецову Алену Андреевну.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи