Решение по делу № 33-2604/2020 от 19.08.2020

Судья Цеханович М.К. №33-2604/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирееву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 31.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киреевым М.В. был заключен кредитный договор
№ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком погашения до 20.08.2020 под 47,45% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с учетом заявленного увеличения размера исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.06.2018 в размере 565361 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8853 руб. 62 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 503863 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8853 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, полагая что данное обстоятельство является основанием для рассмотрения жалобы по правилам производства в суде первой инстанции. Представляет свой расчет задолженности в пределах срока исковой давности. Указывает, что в день получения кредитных средств в кассу банка была внесена сумма в размере 130650 руб., в связи с чем размер основного долга, с которого должны рассчитываться проценты за пользование кредитом, уменьшился. Ссылается также, что было внесено два платежа по 15000 руб. 22.09.2015 и 22.10.2015, однако данные суммы в расчете не учтены, и суд оставил данные обстоятельства без внимания. Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем выражает несогласие с размером неустойки. Считает, что суду следовало применить последствия пропуска срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киреевым М.В. заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком возврата кредита до 31.07.2020 с процентной ставкой 28% годовых при условии безналичного использования кредитных средств и 47,45% годовых в иных случаях.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 565361 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 200000 руб., проценты – 196036 руб. 80 коп., штрафные санкции (пени) – 169324 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Направленное истцом 10.04.2018 ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений приведенных выше правовых норм, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер 144511 руб. 78 коп. до 72500 руб., тем самым частично удовлетворив заявленные требования.

Представленный истцом расчет задолженности от 28.02.2020 судом первой инстанции проверен и является правильным, все внесенные ответчиком в погашение долга платежи в нем учтены, а указания в апелляционной жалобе на обратное несостоятельны.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском не истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности, сформировавшейся к 21.11.2015, учитывая дату обращения в суд с иском 02.08.2018.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не был поставлен банком в известность об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, не представлены.

Процедура банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не освобождает кредитора от исполнения договорных обязательств к исполнению которых, ответчик всех зависящих от него мер не предпринял.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи