Решение по делу № 2-3894/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3894/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             20 июня 2018 года                                                                 г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: представителя истца Боровских Г.Е., действующего на основании доверенности №36 АВ 1910834 от 16.12.2016 года, доверенности №2565/18 от 19.06.2018 года, ордера №245 от 20.06.2018 г., представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности №Ф50-72/17 от 14.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пальцевой Александры Митрофановны к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

(ФИО2) обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000,00 рублей, а также представительские расходы в размере 10 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшего (ФИО2) Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика, в связи с чем, 22.12.2016 года потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 30.12.2016г. Ответчику было направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и об определении величины УТС. ответчик не осмотрел поврежденное имущество, получил претензию 02.02.2017г., однако выплат счет страхового возмещения не произвел. Таким образом, Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в объеме.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу 2-2263/2017 от 03.07.2017 года с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 28 200,00 руб., величину товарной стоимости в размере 5 300,00 руб., расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., расходы за экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 67 000 рублей.

Таким образом у АО «СОГАЗ» образовалась задолженность по пени за срок с 30.01.2017 года по 10.09.2017г. всего 223 дня, с 12.09.2017г. по 21.02.2018г. всего 163 дня. 16.11.2017г. по адресу местонахождения АО «СОГАЗ» была направлена претензия об осуществлении выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотренных п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Пальцева А.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Боровских Г.Е., действующий на основании доверенности №36 АВ 1910834 от 16.12.2016 г., доверенности №2565/18 от 19.06.2018 г., ордера №245 от 20.06.2018 г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности №Ф50-72/17 от 14.07.2017 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено решением Коминтерновского районного суда, что истец является собственником автомобиля Лада RS0Y5L, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.12.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота рав 4, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), автомобилем Лада RS0Y5L, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз», полис серии (№). Договор действует с 00 часов 00 минут 03.08.2016 года по 24 часа 00 минут 02.08.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии (№).

22.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В уведомлении истец указал, что характер повреждений транспортного средства, исключает его передвижение по дорогам общего пользования.

Истец целью определения величины причиненного ущерба, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» № 2123 от 28.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32600 рублей, стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» № 2125 от 28.12.2016 года величина УТС составила 7000 рублей, стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

30.12.2016 года в адрес ответчика были направлены экспертное заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» № 2123 от 28.12.2016 года, экспертное заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» № 2125 от 28.12.2016 года с квитанциями об оплате их производства. Документы были получены страховой компанией 09.01.2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором.

31.01.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение на основании произведенных истцом экспертиз, которая была получена ответчиком 02.02.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

По ходатайству представителя ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональная судебная экспертиза» № 10004 от 25.04.2017 года:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада RS0Y5L, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 14.12.2016 года, составляет 28200 рублей.

- Величина УТС автомобиля Лада RS0Y5L, государственный регистрационный знак (№) составляет 5300 рублей.

На основании решения Коминтерновского района г. Воронежа от 03.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-2263/2017 Исковые требования Пальцевой Александры Митрофановны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пальцевой Александры Митрофановны страховое возмещение в размере 28 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 300 рублей, расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы за экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 67000 рублей.

Как следует из пояснений представителей сторон и никем не оспаривается, 22.12.2016 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек 11.01.2017 года.

Размер невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом составил 28200,00 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика направил досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку, которая была получена ответчиком 20.11.2017 года. Однако выплату неустойки в досудебном порядке ответчик не произвел.

             В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

             При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2017 года по 10.09.2017 года в размере 50000,00 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

    Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

    Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.02.2017 года между истцом «Заказчик» и ООО «Центр регион Консалтинг» «Исполнитель» был заключен был заключен договор об оказании юридических услуг.

За оказанные услуги, истцом было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3180 от 16.11.2017 года, № 2665 от 08.05.2018 года, № 1898 от 20.06.2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем, государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 1700,00рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальцевой Александры Митрофановны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пальцевой Александры Митрофановны неустойку в размере 50000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

      Судья                                                                Каширина Н.А.

       Решение принято в окончательной форме 25.06.2018года