Решение по делу № 33-3839/2015 от 17.06.2015

Дело № 33-3839/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.

судей                 Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре            Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского АО» в пользу Рафаилова Д.А. ущерб <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате услуг эвакуатора <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <.......> рублей, госпошлину <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.

В остальной части иска Рафаилову Д.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» Адамович О.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МСК «СибАгро» Трзинецки К. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» Курманбакиева Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени Луценко В.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Рафаилов Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее по тексту МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО города Тюмени»), Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее по тексту ТУМП ВКХ «Водоканал»), Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского АО» (далее по тексту ОАО «ДЭУ Калининского АО»), Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-водоканал» (далее по тексту ООО «Тюмень-водоканал»), Администрации г. Тюмени о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2014 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <.......>, возле жилого дома по адресу: <.......> совершил наезд на приоткрытый канализационный люк со сломанной крышкой, в результате чего были повреждены защита картера и радиатор транспортного средства. С учетом вышеизложенного, поскольку восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля составляет сумму в <.......> руб. <.......> коп., при этом ответственность за надлежащее содержание канализационного люка, в том числе за информирование водителей соответствующими дорожными знаками о его поломке, лежит на ответчиках, Рафаилов Д.А. просил взыскать солидарно с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО города Тюмени», ТУМП ВКХ «Водоканал», Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, ОАО «ДЭУ Калининского АО», ООО «Тюмень-водоканал» и Администрации г. Тюмени денежные средств в сумме <.......> руб. <.......> коп. в счет возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <.......> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

    Определением суда от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее по тексту ООО «МСК «СибАгро»).

    В судебном заседании представитель истца Рафаилова Д.А. – Левин-Требуков А.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО города Тюмени» Захаров И.С., представитель ответчика ТУМП ВКХ «Водоканал» Князева А.И., представитель ответчика ООО «Тюмень-Водоканал» Курманбакиев Р.М., представитель ответчика ОАО «ДЭУ Калининского АО» Адамович О.И. и представитель ответчика ООО «МСК «СибАгро» Трзинецки К. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Рафаилова Д.А., а также без участия представителей ответчиков Администрации г. Тюмени и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «ДЭУ Калининского АО».

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Хмелькова Е.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ОАО «ДЭУ Калининского АО», ссылаясь на то, что в рамках муниципального контракта № 04000.11.113 от 28 ноября 2011 года между указанным ответчиком и ООО МСК «СибАгро» 29.11.2011г. был заключен договор подряда №2/11, по условиям которого в ведение ООО МСК «СибАгро» в целях выполнения им работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог был передан участок дороги, на котором произошло ДТП. По утверждению Хмелькова Е.В., ОАО «ДЭУ Калининского АО» в 2014 году неоднократно проверяло указанный участок дороги на предмет качества содержания объектов улично-дорожной сети, однако нарушений не выявило, что подтверждается актами проверки качества, которые суд в качестве доказательств во внимание не принял. Как считает Хмельков Е.В., суд не учел, что акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, подлежащий составлению в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенными в действие Приказом ФДС РФ 23 июля 1998 года № 168, не оформлялся. По мнению Хмелькова Е.В., суд дал неправильное толкование ГОСТу 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что канализационные люки являются элементом разветвленных подземных водопроводных, канализационных и коммуникационных систем, за которые ОАО «ДЭУ Калининского АО» ответственность не несет, поскольку обязанность по эксплуатации и содержанию люков не передавалась данному ответчику по муниципальному контракту.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Тюмень Водоканал», действующий в лице представителя Курманбакиева Р.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Рафаилова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца был причинен в результате наезда данного транспортного средства на приоткрытый канализационный люк со сломанной крышкой. Поскольку указанный канализационный люк на момент ДТП находился в ненадлежащем состоянии, при этом он является элементом автомобильных дорог местного значения г. Тюмени, обязанность по содержанию которых в соответствии с муниципальным контрактом № 04000.11.113 от 28 ноября 2011 года возложена на ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского АО», суд пришел к выводу о том, что именно с данного ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию спорного канализационного люка, в пользу Рафаилова Д.А. необходимо взыскать денежные средства в сумме <.......> руб. <.......> коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <.......> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3.1.10. ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

В силу пункта 5.2.7. ГОСТа 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, канализационный люк, на который совершил наезд автомобиль истца Рафаилова Д.А., является элементом дороги, обязанность по содержанию которой в соответствии с муниципальным контрактом № 04000.11.113, заключенным 28 ноября 2011 года между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и ответчиком ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского АО», возложена на данного ответчика.

Поскольку ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен вред, произошло по причине того, что канализационный люк имел сломанную крышку, то есть был приоткрыт, что не соответствует вышеуказанным нормам материального права о безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТов, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Рафаилова Д.А., является ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского АО», ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского АО» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает надуманными.

Судебная коллегия находит не заслуживающей внимания ссылку апелляционной жалобы на заключенный 29.11.2011г. между ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского АО» и ООО «МСК «СибАгро» договор подряда №2/11 в обоснование довода о том, что обязанность по выполнению работ по текущему ремонту и содержанию автомобильного участка дороги со спорным канализационным люком возложена на ООО МСК «СибАгро», поскольку в силу пункта 1.4. муниципального контракта № 04000.11.113 от 28 ноября 2011 года в случае привлечения к выполнению работ субподрядных организаций именно подрядчик в лице ООО «ДЭУ Калининского АО» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что указанный ответчик неоднократно проверял участок дороги, где произошло ДТП, на предмет качества содержания объектов улично-дорожной сети, однако нарушений им выявлено не было, что подтверждается актами проверки качества, не являются поводом или основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора были правильно применены номы материального и процессуального права, которым суд дал правильное толкование, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом ГОСТа 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», являются несостоятельными.

То обстоятельство, что по факту произошедшего с автомобилем истца ДТП акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений не составлялся, при наличии в материалах дела иных надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание спорного канализационного люка, не влечет освобождения ООО «ДЭУ Калининского АО», которое должно было в надлежащем состоянии содержать указанный люк, от ответственности за вред, причиненный транспортному средству Рафаилова Д.А., а потому ссылки апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: