Решение по делу № 8а-21942/2020 от 15.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-20966/2020

город Москва 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, направленную ДД.ММ.ГГГГ электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу административного истца Паниной Ольги Григорьевны на решение Московского городского суда от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Паниной Ольги Григорьевны к Московской городской избирательной комиссии и Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панина О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решений Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московский городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Бесединой Д.С.», от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Кумина В.В.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №», а также решения Московской городской избирательной комиссии и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Московский городской Думы седьмого созыва» в части указания Бесединой Д.С. об избрании ее депутатом Московский городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №».

Заявленные административным истцом требования были мотивированы тем, что постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99, опубликованным на официальном сайте Московской городской Думы (http://www.duma.mos.ru) 6 июня 2019 года, на 8 сентября назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва. Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ № Панина О.Г. зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. Решениями той же окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были зарегистрированы кандидатами в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № Кумин В.В. и Беседина Д.С. Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ № Беседина Д.С. признана избранным депутатом Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. Решением Московской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по 45 одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися и действительными. Приложением № к указанному решению установлено, что по одномандатному избирательному округу № депутатом избрана Беседина Д.С. Указанное решение опубликовано 17 сентября 2019 года в официальном издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» за № 52. Обращаясь в суд, Панина О.Г. полагала, что в ходе избирательной кампании кандидатами Бесединой Д.С. и Куминым В.В. допущены нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выразившиеся в проведении незаконной агитации, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет.

Решением Московского городского суда от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года, Паниной О.Г. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Панина О.Г. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 1 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты постановлены судами нижестоящих инстанций при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель административного ответчика Московской городской избирательной комиссии по доверенности Голышев И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Прокурор первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободин С.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации кандидатом в депутаты Кумина В.В. и решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации кандидатом в депутаты Бесединой Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления.

Данный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, мотивирован теми обстоятельствами, что решения о регистрации названных кандидатов приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, отметив, что, так как пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части в силу части 10 статьи 240 КАС РФ, то суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решений избирательной комиссии о регистрации Кумина В.В. и Бесединой Д.С. кандидатами в депутаты без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 этого же Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 данного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Проверяя доводы административного истца по поводу осуществления кандидатами в депутаты Куминым В.В. и Бесединой Д.С. незаконной агитации в день, предшествовавший дню голосования, а также доводы о наличии двух видеороликов, размещенных в сети «Интернет» подтверждающих факты нарушения законодательства в области избирательного права указанными кандидатами, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что данные доводы административного истца не нашли подтверждения, указав при этом, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей, допущенных названными кандидатами, по делу не установлено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании недействительными результатов выборов и отмены решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения Московской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания избранной по одномандатному избирательному округу № – Бесединой Д.С.

Указанные выводы судов нижестоящих судебных инстанций являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

При этом доводам административного истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, не позволивших Паниной О.Г. реализовать процессуальное право на изменение заявленных требований, уже была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Ольги Григорьевны – без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 октября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё