Решение по делу № 2-6086/2023 от 28.06.2023

50RS0048-01-2023-005411-69                                           Дело № 2-6086/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        8 сентября 2023 г.        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, третьего лица ООО «ДЭУС ТУР» в лице генерального директора ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амиго» о взыскании суммы оплаченного, но неиспользованного туристического продукта по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амиго», в котором просит взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 350 371 руб., неустойку в размере 532 563,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 %.

    В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «ДЭУС ТУР» был заключен договор о приобретении туристического продукта, истцом была внесена оплата по договору в полном объеме, однако, вылет стал невозможен по независящим от истца обстоятельствам.

    В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств, данные требования оставлены ответчиком без внимания.

    Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Представитель истца также просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Амиго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ДЭУС ТУР» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ДЭУС ТУР» и ФИО1 был заключен договор № <№ обезличен> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого, агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование <№ обезличен> через ООО «Амиго» был забронирован тур в Болгарию на период с <дата> по <дата> на четверых человек.

Оплата тура произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от <дата> и справкой по операции на общую сумму 350 371 руб.

В связи с введением ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции тур не состоялся.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от <дата>, от <дата>.

Ответ на претензию составлен ООО «Амиго» <дата>, в котором они сообщили, что возврат денежных средств состоится до конца 2023 года, однако, в первую очередь происходит возврат денежных средств льготным категориям граждан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

            Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

            Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

            Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

            При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

            В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что исполнение договора не состоялось по вине ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания оплаченной стоимости тура подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 350 371 руб.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 532 563,92 руб.

Ответчиком расчет не опровергнут, в связи с чем, суд находит его арифметически верным и принимает во внимание.

            В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременный возврат ответчиком денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимых указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Амиго» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, находя чрезмерным заявленную истцом сумму в размере 200 000 рублей.

            В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца были удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 350 371 руб., неустойки в размере 532 563,92 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также то, что денежные средства до сих пор не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 466 467,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амиго» (ИНН 7707380092) в пользу ФИО1 (паспорт 4603 223482) оплаченные по договору денежные средства в сумме 350 371 руб., неустойку в размере 532 563,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 466 467,46 руб.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья    Д.С. Симонова