Решение по делу № 8Г-19173/2024 [88-19713/2024] от 05.08.2024

                                                                               78RS0014-01-2023-007491-72

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-844/2024№ 88-19713/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 октября 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. по гражданскому делу №2-6570/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства,

установил:

определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения пор существу.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в выданной истцом доверенности от 20 июля 2023 г., выполненной на бланках серии <адрес>0 и 3153471, которая была подана в суд совместно с исковым заявлением, применительно к представителю ФИО6 помимо данных о его удостоверении адвоката и регистрационном номере в реестре адвокатов указаны сведения о дате и месте рождения, отличные от содержащихся в ЕСИА, через которую осуществлялась авторизация при подаче искового заявления в электронном виде. При этом сведения о допущенной описке в указании персональных данных одного из представителей до настоящего времени нотариусом в доверенность не внесены, что свидетельствует о подлинности отраженных сведений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что невнесение в доверенность сведений о допущенной описке в указании персональных данных представителя не свидетельствует о подлинности отраженных в ней сведений (в части даты и места рождения), в особенности с учетом того, что в настоящее время соответствующие исправления в доверенности отражены, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и направил дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

    Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Поскольку доверенность удостоверяет полномочия подающего и подписывающего заявление лица, доказательством по делу не является подлинник доверенности, либо ее надлежаще заверенная копия.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что совместно с исковым заявлением в материалы дела представлено соглашение от 22 мая 2023 года № 05-01/23 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатами ФИО4, ФИО6 и доверителем ФИО1 Согласно пункту 1.1 указанного соглашения его предметом является представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции по вопросу защиты его чести, достоинства и деловой репутации посредством заявления требований об удалении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, распространённых в сети «Интернет» ФИО2, а также требований о компенсации морального вреда, что полностью соответствует предмету искового заявления.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции. Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции

    Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.