Решение по делу № 22-2453/2024 от 24.07.2024

№ Судья первой инстанции: ФИО1

№ Судья апелляционной инстанции: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора - ФИО4,

представителя АО «<данные изъяты>» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства и жилое помещение,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством о наложении ареста по уголовному делу на денежные средства, находящиеся на счетах АО «<данные изъяты>», а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, с установлением соответствующих ограничений на срок предварительного расследования.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах АО «<данные изъяты> открытых в АО «<данные изъяты>», с установлением ограничения пользоваться и распоряжением арестованным имуществом, а также на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, с установлением ограничения распоряжаться арестованным имуществом, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах АО <данные изъяты>», просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в наложении ареста на денежные средства и жилое помещение.

Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации,Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального закона.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество АО «<данные изъяты>» ввиду того, что на дату обращения следователя с ходатайством сумма доначисленных налогов и страховых взносов в полном объеме оплачена Обществом в соответствии с платежными и инкассовыми поручениями за период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., что опровергает наличие существования ущерба.

В обоснование ходатайства следствием не представлены достаточные и необходимые доказательства, свидетельствующие о преступном происхождении имущества АО «<данные изъяты>

Доводы следствия о преступном происхождении имущества АО «<данные изъяты>», а именно полученных в результате неуплаты налогов, пеней, штрафов, ничем не подтверждены, голословны и несостоятельны.

Отмечает, что, ходатайствуя о возможности наложения ареста на имущество АО «<данные изъяты>», следствие указывает о наличии суммы неуплаченных налогов и страховых взносов за период с 2017-2019 года в размере <данные изъяты>. Считает наложенный судом арест на имущество АО «<данные изъяты>» не соответствует и не соразмерен сумме причиненного ущерба.

Кроме этого отмечает, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело <данные изъяты> по заявлению АО «<данные изъяты>» о признании недействительным Решения Инспекции ФНС по городу Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении АО «<данные изъяты>».

В рамках указанного дела Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска приостановлено действие Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении АО «<данные изъяты>», что по мнению апеллянта, подлежало учету судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста.

Кроме этого, обращает внимание на то, что из сообщения Инспекции ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании Определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 29.11.2023г. по делу №<данные изъяты> Инспекцией исключена из совокупной обязанности задолженность, не погашенная по состоянию на 29.11.2023г., по решению № от 11.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме <данные изъяты>., в том числе: пеня в сумме <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у АО «<данные изъяты>» отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и соборах, что подтверждается справкой № об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов.

Указывает, что расчетные счета, открытые в АО «АБ «<данные изъяты>», являются основными расчетными счетами юридического лица, используемые в повседневной деятельности. Арест с установлением запрета по операциям фактически блокирует возможность АО «<данные изъяты>» производить расчет по текущим обязательствам, что в последующем может существенно увеличить рост кредиторской задолженности Общества перед контрагентами.

Деятельность АО «<данные изъяты>» носит стратегический характер для региона – АО <данные изъяты>» <данные изъяты>

Данного рода ограничение операций по счетам АО «<данные изъяты>» полностью парализует его деятельность и приведет к невозможности работы в штатном режиме, не позволит выполнять, денежные обязательства по оплате труда перед трудовым коллективом (<данные изъяты>), своевременно оплачивать налоги и взносы, производить расчеты <данные изъяты>.

Считает что нахождение под арестом денежных средств, причиняет существенный вред правам и законным интересам, как Общества, так и неопределенного круга лиц, в том числе, влечет возникновение существенного увеличения задолженности по обязательствам стратегически важного предприятия южного региона - АО «<данные изъяты>». Предприятие вынуждено увеличить размер кредитной линии на пополнение оборотных средств, что негативно скажется на кредитном рейтинге предприятия и повлечет увеличение обязательств по процентам, как за счет использования дополнительных кредитных средств, так и связанным с этим размером процентной ставки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ вопрос о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01. 2011 года №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Так, из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «<данные изъяты>»» на расчетных счетах АО «<данные изъяты>», судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая обжалуемое решение суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ. Выводы о необходимости наложения ареста на денежные средства, а также жилое помещение, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы о том, что не представлены доказательства действительного размера причиненного имущественного вреда, отмечая при этом, что сумма неуплаченных налогов и страховых взносов за период с 2017 -2019 года указана следователем в размере <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям, предоставленным заместителем начальника ИФНС России по <адрес> ФИО6, сумма неуплаченных налогов АО «<данные изъяты>» за период 2017-2019 года составляет <данные изъяты>.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на денежные средства АО «<данные изъяты> так и на жилое помещение, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов о парализации деятельности общества, то следует учесть, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ вопрос о снятии отдельных ограничений, которому подвергнуто имущество, разрешается лицом, в чьем производстве находиться уголовное дело.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для избрания ареста на имущество отпали либо изменились.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №<данные изъяты> по заявлению АО «<данные изъяты>» о признании недействительным Решения ИФНС по городу Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства и жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова