Решение по делу № 33-1500/2022 от 15.06.2022

Судья Шашев А.Х. Дело № 33-1500/2022 дело № 2-448/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Емельянова А.В. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба возвращена,

у с т а н о в и л:

Решением Прохладненского районного суда КБР от 26.07.2021г. постановлено: Исковые требования Сатибалова Р.А. к Борщиковой Т.Д., Борщикову М.В., Борщикову М.В., Емельяновой А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сатибалов Р.А., опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» по адресу: №U под заголовком «Мусора пришли за взяткой? Или полиция делает свою работу? Осторожно мат» сведения следующего содержания: «Он говорит или платите или будем изымать». Обязать Емельянова А.В. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем размещения в сети «Интернет» на видео-хостинге «YouTube» на канале «<данные изъяты>» резолютивной части решения суда по настоящему делу. Обязать Емельянова А.В. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу удалить публикацию, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сатибалов Р.А., размещенную в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» по адресу: <данные изъяты> под заголовком «Мусора пришли за взяткой? Или полиция делает свою работу? Осторожно мат» сведения следующего содержания: «Он говорит или платите или будем изымать», а также запретить дальнейшее распространение данного видеоролика. Взыскать с Борщиков М.В., Борщиков М.В., Емельянова А.В. в пользу Сатибалов Р.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Сатибалов Р.А. к Борщикова Т.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать. В удовлетворении остальной части иска Сатибалов Р.А. к Борщикова Т.Д., Борщиков М.В., Борщиков М.В., Емельянова А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Взыскать в равных долях с Борщиков М.В., Борщиков М.В., Емельянова А.В. в доход местной администрации г.о. Прохладный КБР государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Емельянова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Прохладненского районного суда КБР от 26 июля 2021 года отменить.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная в нарушение требований ст.ст. 322, 328 ГПК РФ, при этом, Емельяновой А.В. в срок до 09 февраля 2022 года включительно было предложено устранить недостатки, указанные в описательной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Апелляционную жалобу Емельянова А.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сатибалов Р.А. к Борщикова Т.Д., Борщиков М.В., Борщиков М.В., Емельянова А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, возвратить Емельянова А.В. со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе Емельянова А.В. просит отменить определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 февраля 2022 года, продлить сроки оставления без движения апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР, мотивируя тем, что определением Прохладненского районного суда от 10.01.2022г. об оставлении без движения апелляционной жалобы было отправлено в ее адрес лишь 21.01.2022г., несмотря на то, что регулярно получает корреспонденцию, в виду своей деятельности, данное определение не получала, почтовое уведомление об его нахождении на почте, также не получала. Неоднократно приходила в суд, для того, чтобы узнать судьбу апелляционной жалобы, но не смогла попасть ни в канцелярию, ни в приемную суда. Лишь 24 февраля смогла получить определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, и 3 марта подала ходатайство о продлении срока оставление без движения апелляционной жалобы, на что суд прислал ответ, который она квалифицирует как определение об отказе в ходатайстве, которое исключает дальнейшее продвижение по гражданскому делу.

Прохладненский районный суд КБР, в ответ на ходатайство о продлении сроков оставления без движения апелляционной жалобы прислал ответ, который вынесен 16 марта 2022 года, который по смыслу и в силу ГПК РФ воспринимает как определение, исключающее дальнейшее продвижение по делу.

Вместе с тем, в указанном определении, суд ссылается на некое постановление от 10 февраля 2022 года, которое также не получала и не была уведомлена о его вынесении. Это постановление получила лишь 11.04.2022г.

При выдаче определения об оставлении без движения апелляционной жалобы 21 февраля 2022 года, суд не сообщил о постановлении о возврате, хотя уточняла и спрашивала о всех определениях и постановлениях по этому гражданскому делу. Данное определение было выслано судом в ее адрес 17.03.2022г., что подтверждает штемпель почтовой организации на лицевой стороне конверта. Вместе с тем 23 марта была выслана судом апелляционная жалоба, вместе с пакетом приложенных документов, без постановления судьи о возврате жалобы, в нарушении ст. 324 ГПК РФ. Данное утверждение, также подтверждается почтовым штампом на лицевой стороне конверта. Судом первой инстанции созданы все условия для препятствия ей, использования права на обжалование решения суда первой инстанции, для использования права подачи апелляционной жалобы.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что поданная на решение Прохладненского районного суда КБР от 26.07.2021г. по гражданского делу по иску Сатибалова Р.А. к Борщиковой Т.Д., Борщикову М.В., Борщикову М.В., Емельяновой А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, апелляционная жалоба была оставлена без движения определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 10.01.2022г. и сдано в почтовое отделение 24.01.2022г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Емельяновой А.В. недостатки, указанные в определении Прохладненского районного суда КБР от 10.01.2022г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в предоставленный срок, а именно, до 09 февраля 2022 года включительно, устранены не были.

Вместе с тем, 03.03.2022г. в Проладненский районный суд КБР поступило ходатайство Емельяновой А.В. о продлении процессуального срока устранения недостатков, в связи с тем, что определение об оставлении без движения было ею получено только 24.02.2022г.

При этом, как следует из материалов дела, определение от 10.02.2022г. о возврате апелляционной жалобы Емельяновой А.В. было сдано в почтовое отделение 21.02.2022г. и вручено только 11.04.2022г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Емельянова А.В. не располагала возможностью устранить недостатки в установленный судьей срок, так как в данном случае определение об оставлении без движения апелляционной жалобы было вручено только 24.02.2022г., то есть по истечению срока устранения недостатков установленного судьей.

При указанных обстоятельствах действия судьи, выразившиеся в возврате заявления, нельзя признать правомерными, поскольку Емельянова А.В. фактически была лишена возможности устранить недостатки в установленный судьей срок.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Учитывая, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, лишает заявителя гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Сатибалова Р.А. к Борщиковой Т.Д., Борщикову М.В., Борщикову М.В., Емельяновой А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы Емельяновой А.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов