Решение по делу № 33-13150/2024 от 02.07.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13150/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5632/2023

УИД 16RS0049-01-2023-008584-77

Учёт № 179г

Судья Петрова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Сабирова А.Х. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубова В.В. – Ахметовой Э.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» ....) в пользу Зубова В. В. (паспорт серии ....) 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет штрафа, 222 рубля 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

В иске к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Зубова В.В. – Байдушкиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубов В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 54», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что при заключении потребительского кредитного договора .... от 18 мая 2023 года с ПАО Банк «ФК Открытие» Зубову В.В. навязаны дополнительные услуги ООО «Ассистанс 54» на 80 000 рублей. Истец отказался от договора, направив соответствующее заявление и потребовав вернуть указанную сумму. Услуги, указанные в договоре, истцом не использовались.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» 76 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору, 456 000 рублей в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «Ассистанс 54» - 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Зубова В.В. - Ахметовой Э.Р. ставится вопрос об изменении решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме.

В обосновании указывает, что истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Ассистанс 54» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств по истечению установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены, в связи с чем кредитная организация обязана возвратить указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зубова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита .... по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 913 319 рублей сроком до 20 мая 2023 года под 17,5 % годовых.

При оформлении кредита истцом был заключен договор .... (Автодруг XL GOOD) с ООО «Ассистанс 54», стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей.

Пунктом 4 договора .... (Автодруг XL GOOD) с ООО «Ассистанс 54», предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 80 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания составляет 4 000 рублей, цена консультации составляет 76 000 рублей.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до 17 мая 2024 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-XL GOOD (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указанный сертификат подписан истцом. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, услуги не оказаны.

31 мая 2023 года истец направил в адрес ООО «Ассистанс 54» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства, которое было доставлено до указанного ответчика 2 июня 2023 года. (15 день с даты заключения договора).

Истцу возвращено 4 000 рублей, что им не отрицалось, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

13 сентября 2023 года истец направил претензию в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», в которой просил прекратить действие договора, заключенного с ООО «Ассистанс 54», возвратить денежные средства. Как следует из содержания заявления, потребитель в претензии ссылался на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а также положения части 3 статьи 958 ГК РФ, регламентирующей право страхователя отказаться от договора страхования.

Требования истца банком оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421,431,779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите» (займе), при рассмотрении требований к банку исходил из того, что при заключении договора с ООО «Ассистанс 54» Зубов В.В. подтвердил, что консультационная услуга по договору оказана в полном объеме, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультационной услуги, он не имеет, при обращении в банк с заявлением о возврате денежных средств, на ненадлежащее оказание услуг либо неисполнение обязательств по договору ООО «Ассистанс 54», не ссылался, поэтому при наличии информации об исполнении договора до обращения истца к исполнителю с заявлением об его отказе, оснований для удовлетворения требований Зубова В.В. у банка не имелось.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя кредитором не допущено, требования истца к банку были оставлены без удовлетворения.

При разрешении требований к ООО «Ассистсанс 54», суд первой инстанции исходил из того, что формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг. Указал, что из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 76 000 рублей, составляющие стоимость консультационных услуг, оказание которых материалами дела не подтверждено, подлежали возврату истцу, но ООО «Ассистанс 54» возвращена лишь стоимость абонентского договора.

Установив нарушение прав истца потребителя виновным поведением ответчика, суд взыскал с ООО «Ассистанс 54» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона «О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите» (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

Истцу выдан сертификат к договору .... от 18 мая 2023 года по программе «Автодруг XL GOOD».

Составной частью сертификата является акт об оказании услуг, где указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вопреки доводам ООО «Ассистанс 54» о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного ответчику вознаграждения, о чём свидетельствует подписанный сторонами сертификат к договору от 18 мая 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения указанным ответчиком принятых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Ассистанс 54» в рамках договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых указанным ответчиком расходов при исполнении соглашения.

ООО «Ассистанс 54» не конкретизировано, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору.

Ввиду указанного подпись Зубова В.В. в договоре и сертификате не может свидетельствовать об оказании ответчиком ООО «Ассистанс 54» консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие между истцом и ООО «Ассистанс 54» правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей». Истец вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных с ООО «Ассистанс 54» договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание непредставление последним сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Сведения о дополнительных услугах ООО «Ассистанс 54» включены в заявление Зубова В.В. о предоставлении автокредита.

Из направленного Зубовым В.В. в банк заявления о возврате денежных средств следует, что он обратился ранее в 14 дневный срок к лицу, оказывающему услугу ООО «Ассистанс 54», с требованием вернуть денежные средства, но денежные средства возвращены не были, поэтому просит банк вернуть ему стоимость услуги «Автодруг». При этом указывает данные почтового отправления.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

ПАО Банк «ФК Открытие» отказало потребителю в возврате денежных средств.

Исходя из положений письма Банка России от 02 ноября 2021 года № 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Ассистанс 54» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Ассистанс 54» услуг возлагаются на ПАО Банк «ФК Открытие» (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Учитывая изложенное, решение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Зубова В.В. к ПАО Банк «ФК Открытие». С ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Зубова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 76 000 рублей.

Доводы истца о навязанности услуг банком судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о дополнительной услуге включены в анкету-заявление о предоставлении кредита. В данной анкете Зубову В.В. банком была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги. Сведений о том, что в случае отказа от дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Ассистанс 54», Зубову В.В. было бы отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В рассматриваемом случае факт направления ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» требования о возврате денежных средств и невыплата денежной суммы не являются правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3 % от стоимости услуги.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Ввиду нарушения срока возврата платы за дополнительные услуги и неправомерного удержания данной суммы с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 октября 2023 года по 02 сентября 2024 года в размере 10 806 рублей 67 копеек, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
76 000	12.10.2023	29.10.2023	18	13%	365	487,23
76 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	1 530,41
76 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	466,41
76 000	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	6 977,05
76 000	29.07.2024	02.09.2024	36	18%	366	1 345,57
Итого:	327	15,91%	10 806,67

и с 03 сентября 2024 года, начисляемые на сумму 76 000 рублей, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44 903 рубля 33 копейки ((76 000 + 10 806 рублей 67 копеек + 3 000 рублей) х 50 %).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 104 (2 804 за удовлетворение требований материального характера + 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зубова В. В. (паспорт ....) к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (ИНН ....) отменить. Принять в данной части новое решение.

Иск Зубова В. В. (паспорт серии ....) к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН .... в пользу Зубова В. В. (паспорт ....) денежные средства в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 806 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03 сентября 2024 года, начисляемые на сумму 76 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату исполнения обязательств, штраф в размере 44 903 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубова В. В. (паспорт ....) к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (ИНН ....) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН .... в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 104 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи