Решение по делу № 1-373/2024 от 20.08.2024

№ 1 –373/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук                              10 сентября 2024 г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области – Витмана И.А.,

подсудимого – Шошина А.А., защитника – адвоката Шестаковой Т.Е.,

при секретаре - Халиновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шошина А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шошин А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Шошин А.А., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** **** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике, ** ** **** около 17 час. 40 мин., находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управлять транспортным средством, и будучи в состоянии опьянения, согласно акта № от ** ** **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом прибора алкотектора «<данные изъяты>» № – <данные изъяты> мг/л, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам <адрес>, когда в этот же день в 18 час. 01 мин. около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и в последующем отстранен от управления транспортным средством.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, Шошин А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания Шошина А.А., данные им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что он привлекался к административной ответственности ** ** **** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На судебном заседании присутствовал, постановление получал, наказание отбыл, водительское удостоверение никогда не получал, но навыки вождения у него имеются. ** ** ****. между ним и Д.Р.А. состоялся разговор, в котором последний пообещал ему продать автомобиль <данные изъяты>. ** ** **** он (Шошин А.А.) встретился с Д.Р.А., чтобы проверить автомобиль перед покупкой. Д.Р.А. дал ему ключи от автомобиля, и сам сел на заднее сиденье. О том, что до встречи с Д.Р.А. он выпил две бутылки пива объемом 0,5 литра, Д.Р.А. он ничего не говорил Около 17 час. 40 мин. он сел за руль автомобиля и проехал по улицам <адрес>, где по <адрес> он (Шошин А.А.) увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которыми ему был подан сигнал об остановке. После остановки его попросили предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых ему были разъяснены права о обязанности, а также в присутствии понятых им было пройдено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал небольшое состояние опьянения. Шошин А.А. не отрицал, что управлял автомобилем после употребления пива, пояснив, что автомобиль принадлежит другу. При проверке по базе ГИБДД сотрудниками было установлено, что в ** ** **** он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудниками был составлен материал. Автомобиль отправлен на штрафстоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69).

Показания, данные в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Шошин А.А. подтвердил в полном объёме. В судебном заседании подсудимый Шошин А.А. так же добавил суду то, что автомобиль хотел приобрести для подарка отцу, находящегося на СВО. Отец должен был дать половину суммы для приобретения данного автомобиля, но отец получил ранение, денежные средства для покупки автомобиля Шошину А.А. не перевел, находится в <данные изъяты> госпитале.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Р.А. суду показал, что у него в собственности с ** ** **** г. имеется автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, оформленный на его имя.

** ** **** он приехал к своей тёте в <адрес>. Позвонил Шошину А.А. для того, чтобы последний приехал для проверки автомобиля в движении, так как до этого у них с Шошиным А.А. состоялся разговор, в котором он (Д.Р.А.) пообещал Шошину продать свой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. Документов купли-продажи на тот момент не составляли. Д.Р.А. передал ключи Шошину А.А., сам сел на заднее сиденье автомобиля, а Шошин А.А. привел автомобиль в движение и поехал по ул. <адрес>. О том, что Шошин А.А. до этого употреблял спиртное, ему известно не было. Шошин А.А. был в адекватном состоянии, от него не пахло алкоголем, при нем Шошин А.А. спиртное не употребляя. При повороте с <адрес> сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле подали звуковые и световые сигналы, попросили их об остановке. Шошин А.А., прижавшись к обочине, остановился, к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы. Шошин А.А. пояснил, что у него нет водительского удостоверения, что он его никогда не получал. Об этом он (Д.Р.А.) не знал, так как ему было известно, что Шошин А.А. обучался в автошколе. Далее были приглашены двое понятых. Шошин А.А. и он сам пояснили сотрудникам полиции, что автомобиль принадлежит – ему, то есть Д.Р.А.. Сотрудникам были предоставлены документы на автомобиль, а именно ПТС, который был в автомобиле, и СТС, которое находилось у него (Д.Р.А.) на руках. ПТС в последующем возвращено ему не было ни сотрудниками, ни Шошиным А.А. ** ** **** он получил дубликат ПТС на автомобиль. Дышал ли Шошин А.А. через прибор алкотектор, он не видел, но Шошин А.А. ему потом сообщил о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него показало недопустимое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, автомобиль был направлен на штраф стоянку. После чего, на следующий день, они (Д.Р.А. с Шошиным) составили договор купли-продажи на автомобиль на имя Шошина А.А., думаю о том, что так будет лучше. В договоре была поставлена дата ** ** ****, но фактически договор был составлен ** ** **** По условиям договора Шошин должен был купить у него автомобиль за <данные изъяты> рублей. Шошин А.А. обязательства не выполнил, денежные средства за автомобиль Д.Р.А. переданы не были. Им (Д.Р.А.) было подано исковое заявление о снятии ареста на автомобиль, и о возвращении автомобиля собственнику, то есть ему, судебное заседание еще не назначено. Считает, что условия договора выполнены не были, договор подлежит отмене.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.П.Г. суду показал, что он работает в должности ст. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский». ** ** **** он находился на службе, когда в 18 час. 01 мин. около <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.знак №, который при движении вилял из стороны в сторону. В автомобиле находилось двое парней. За рулем был парень, который представился как Шошин А.А.. Второй парень спал на заднем сиденье, как он представился, уже не помнит, но помнит, что тот являлся собственником автомобиля и предоставил документы на автомобиль на свое имя. По представленному СТС на автомобиль, были составлены все необходимые документы (протоколы), в которых были указаны сведения о собственнике автомобиля, которым являлся пассажир остановленного ТС. Далее все документы на автомобиль были возвращены либо водителю, либо собственнику ТС, точно кому - уже не помнит. Никаких договоров купли-продажи ТС им, сотрудникам, ни водитель, ни пассажир, не предъявляли. Сомнений в том, что пассажир ТС является собственником данного автомобиля, у него не возникло. Далее, в ходе проверки документов, у Шошина А.А. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Были приглашены двое понятых, всем были разъяснены их права и обязанности. Шошин А.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, на что был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. Шошин А.А. не отрицал, что перед тем как сесть за руль употреблял спиртное. Далее Шошину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что последний дал согласие. С результатом освидетельствования Шошин А.А. был согласен. В протоколе об административном правонарушении водитель Шошин указал собственноручно, что автомобиль принадлежит другу. Автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку. В ходе проверки по базе данных <данные изъяты> было установлено, что Шошин А.А. в ** ** **** г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был составлен рапорт о наличии в действиях Шошина А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.С., суду показал, что ** ** **** в вечернее время по <адрес> он увидел скопление народа и машин, решил подъехать и выяснить, что случилось. На данном участке местности находился автомобиль <данные изъяты>, гос.номер не помнит. В патрульном автомобиле сотрудников полиции находился ранее знакомый ему Шошин, а также там стоял парень по имени Д.Р.А.. Ему известно, что ранее данный автомобиль <данные изъяты> принадлежал парню, по имени Д.Р.А., кто на данный момент является собственником автомобиля, ему не известно. Далее сотрудниками ГИБДД он (Н.А.С.) был приглашен в качестве понятого, с ним также был приглашен второй понятой - мужчина. Им были разъяснены их права и обязанности, которые были им понятны. Сотрудники пояснили, по какой причине был остановлен автомобиль, и что водитель данного автомобиля находится в нетрезвом состоянии. В его присутствии и в присутствии второго понятого Шошин был отстранен от управления ТС. Пахло ли от Шошина алкоголем, сказать не может, так как стоял со стороны сотрудников полиции на расстоянии от Шошина. По внешнему виду, из далека, Шошин казался ему трезвым. Предъявлял ли Шошин или Д.Р.А., документы на автомобиль, он не видел, но сотрудникам полиции Шошин пояснял, что автомобиль принадлежит его другу Д.Р.А.. Шошин «продул» в трубку, показало состояние алкогольного опьянение, с результатом Шошин был согласен, все расписались в протоколах. Автомобиль был направлен на штраф стоянку.

Вина Шошина А.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ст.лейтенанта полиции О.П.Г. от ** ** **** об обнаружении в действиях Шошина А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль <данные изъяты>, г/н № с повреждениями лкп (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. Из пояснений участвующего в осмотре свидетеля О.П.Г.** ** **** в 18 час. 01 мин. им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Шошина А.А., находящегося в состоянии опьянения (л. д. 116-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. Из пояснений участвующего в осмотре свидетеля Д.Р.А. ** ** **** около 17 час. 40 мин. Шошин А.А.сел за руль его автомобиля <данные изъяты>, г/н № и начал движение от вышеуказанного участка местности (л. д. 119-120);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **** №, из которого следует, что Шошин А.А. был отстранен от управления транспортным средством (л. д. 9);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, чеком алкотектора от ** ** ****, из которых следует, что у Шошина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л (л.д. 12, 10);

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** **** из которого следует, что Шошин А.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащем Д.Р.А.; в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» водителем Шошиным указано - « согласен, машина друга» (л. д. 14);

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** **** о признании Шошина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике. Постановление вступило в законную силу ** ** **** (л.д. 20);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шошина А.А. на основании п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 41);

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, согласно которой по информации из базы данных <данные изъяты> Шошин А.А. не имеет водительское удостоверение. По постановлению мирового судьи от ** ** **** Шошин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ** ** **** (л.д. 16).

Суд проанализировал исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, и признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ.

Органами предварительного следствия действия Шошина А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд исходит из того, что Шошин А.А. зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий.

Из установленных судом обстоятельств совершения Шошиным А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и материалов дела следует, что органами дознания доказано, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № подсудимым был использован при совершении данного преступления.

В ходе судебного следствия при установлении собственника транспортного средства судом были исследованы и приняты во внимание:

- рапорт ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» О.П.Г. от ** ** ****, в котором указано, что остановленный автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит Д.Р.А. л.д. 7;

- протокол № об административном правонарушении от ** ** **** в отношении Шошина А.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где в графе «Пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Шошин А.А. указал «согласен, машина друга» л.д. 14;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, где указано, что собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Д.Р.А. (т. 1 л.д. 112).

Судом были допрошены свидетели Д.Р.А., О.П.Г., Н.А.С., которые пояснили следующее:

- свидетель Д.Р.А. суду показал, что у него в собственности с ** ** ****. имеется автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, оформленный на его имя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на имя Д.Р.А.. На момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, а именно ** ** ****, документов купли-продажи с Шошиным А.А. они не составляли. Составили договор купли-продажи на автомобиль на имя Шошина А.А., так как думали о том, что так будет лучше. В договоре была поставлена дата ** ** ****, но фактически договор был составлен ** ** **** По условиям договора Шошин должен был купить у него автомобиль за <данные изъяты> рублей. Шошин А.А. обязательства не выполнил, денежные средства за автомобиль Д.Р.А. переданы не были. Им (Д.Р.А.) было подано исковое заявление о снятии ареста на автомобиль, и о возвращении автомобиля собственнику, то есть ему.

- свидетель О.П.Г., суду показал, что он работает в должности ст. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ** ** **** им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, за рулем которого был Шошин А.А., также в автомобиле был пассажир, который являлся собственником остановленного ТС. Никаких договоров купли-продажи ТС им, сотрудникам, ни водитель, ни пассажир, не предъявляли. Сомнений в том, что пассажир ТС является собственником данного автомобиля, у него не возникло.

- свидетель Н.А.С. суду показал, ему известно то, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № ранее принадлежал парню по имени Д.Р.А. и Шошин А.А. ** ** **** сотрудникам полиции сообщал о том, что собственников данного автомобиля является Д.Р.А.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, заключенного между Д.Р.А. и Шошиным А.А., не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль от Д.Р.А. к подсудимому Шошину А.А., поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № от собственника Д.Р.А. подсудимому Шошину А.А. передан не был, условия договора Шошиным А.А., соблюдены не были, а именно передача денежных средств в счет покупки автомобиля не состоялась. Перехода права собственности на указанный автомобиль от Д.Р.А. к Шошину А.А. не произошел, следовательно, именно Д.Р.А. на момент остановки Шошина А.А. ** ** **** сотрудниками ГИБДД являлся собственником автомобиля.

Следует отметить, что акт передачи транспортного средства не составлялся. Управление Шошиным А.А. автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № ** ** **** не говорит о том, что данный автомобиль не оставался во владении и пользовании собственника Д.Р.А.

Соответственно, к представленному договору купли-продажи автомобиля необходимо отнестись критически, его нельзя положить в основу соблюдения требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

В связи с этим суд, с учетом исследованных в ходе судебного следствия материалов дела, показаний допрошенных свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о том, что Шошин А.А. управлял ** ** **** автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ему.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Шошину А.А. обвинения указание на то, что Шошин А.А. управлял ** ** **** автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем ему.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шошин А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, главой администрации <данные изъяты> Бузулукского района Оренбургской области характеризуется положительно, по месту прежней работы начальником отдела ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно; к уголовной ответственности привлекается впервые. <данные изъяты>.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что <данные изъяты>, суд признает Шошина А.А. вменяемым в отношении совершенного деяния.

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи близким родственникам – сестре, имеющей инвалидность, матери, имеющей заболевание; нахождение близкого родственника – отца, Ш.А.А. с ** ** **** в зоне СВО, получившего <данные изъяты> ранение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Рецидива преступлений в действиях Шошина А.А. не содержится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Наказание Шошину А.А. суд назначает в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Отсутствие отягчающих обстоятельств, социальная адаптация, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шошина А.А. таких как: признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи близким родственникам – сестре и матери, имеющим инвалидность и заболевания; нахождение близкого родственника- отца, в зоне СВО, позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности подсудимого как личности. Данные обстоятельства дают основания к применению правил ст.64 УК РФ и назначению наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Шошин А.А. владельцем автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № не являлся и не является, оснований для конфискации автомобиля, как и для взыскания денежных средств, суд не усматривает.

Постановлением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует отменить, автомобиль вернуть по принадлежности собственнику Д.Р.А..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шошина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 90 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить Шошину А.А., что сумма уголовного штрафа, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский»)

ИНН 5603005311 КПП 560301001    

Р/сч. 03100643000000015300 Текущий/сч. 40102810545370000045 БИК 015354008

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г.Оренбург ОКТМО 53712000 л/с 04531161270

ОГРН 1025600580664 КБК 188 116 03 127 01 0000 140

УИН 18855624010120006636 (с указанием ФИО плательщика).

Разъяснить осужденному, что в соответствии с чч.1,2 ст.31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный чч.1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и ч.3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Шошину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № года выпуска, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья                  Е.А. Росляков