Решение по делу № 12-79/2020 от 22.01.2020

Дело № 92RS0001-01-2020-000179-86

Производство № 12-79/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2020 года                            г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Замилова Р. Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от 13 июля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО, о привлечении Замилова Р. Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13 июля 2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО, Замилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Замилов Р.Р. подал в суд жалобу, которая мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль он продал по договору купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2017 года ФИО 1, который не осуществил его перерегистрацию в органах ГИБДД, в связи с чем считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Кроме того, в своей жалобе заявитель просит восстановить срок обжалования указанного постановления по тем основаниям, что его копия ему вручена не была и об этом постановлении он узнал лишь 09 января 2020 года от судебного пристава, в связи с чем установленный законом срок был пропущен по уважительной причине.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Разрешая ходатайство Замилова Р.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о том, указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

    Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

    В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

    Из материалов дела усматривается, что копия постановления о привлечении Замилова Р.Р. к административной ответственности, вынесенного должностным лицом 13 июля 2018 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru, 17 июля 2018 года поступила в отделение связи, 26 июля 2018 года – прибыла в место вручения, а 27 августа 2018 года – возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и 23 октября 2018 года вручена отправителю.

    Следовательно, копия оспариваемого постановления Замиловым Р.Р. получена не была, при этом указанный отчет не содержит сведений об осуществлении предприятием почтовой связи действий (попыток), направленных на ее вручение получателю, а именно о выписке получателю извещений о данном регистрируемом почтовом отправлении, что предусмотрено пп. «б» абз. 3 п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

    Таким образом, с учетом пояснений Замилова Р.Р. о том, что об этом постановлении он узнал лишь 09 января 2020 года, а также учитывая, что, узнав о его наличии, он добросовестно воспользовался своими правами, предусмотренными КоАП РФ, обратившись с жалобой через почтовое отделение связи 10 января 2020 года, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, а также норм действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, п. 5.6.28 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» относится к знакам особого предписания и применяется для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из оспариваемого постановления № от 13 июля 2018 года, 04 июля 2018 года в 16 часов 05 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь-Инкерман 1км+300м, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Замилов Р.Р., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Замилова Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Замилова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке которого №, было действительно до 18 мая 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из приложенных к жалобе документов, а именно копии договора купли-продажи транспортного средства и копии акта приема-передачи транспортного средства от 06 марта 2017 года, усматривается, что Замилов Р.Р. продал данное транспортное средство ФИО 1 и в этот же день по акту приема-передачи передал его последнему.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В дальнейшем указанный договор купли-продажи послужил основанием для прекращения регистрации транспортного средства 07 мая 2019 года, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства и свидетельствует о его отчуждении Замиловым Р.Р.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 06 марта 2017 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04 июля 2018 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом, тот факт, что регистрация транспортного средства прекращена 07 мая 2019 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения, поскольку исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для привлечения Замилова Р.Ф. к административной ответственности), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Указанные обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что 04 июля 2018 года, то есть в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – ФИО 1, Замилов Р.Р. им не управлял, следовательно, требования п. 10.2 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Замилова Р.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 13 июля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО, о привлечении Замилова Р. Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Замилова Р. Р. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 С.В. Орлова