Решение по делу № 2-949/2021 от 20.07.2021

                                    Дело №2-949/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                          г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ваулин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты.

    Требования мотивированы тем, что он приказом №-к от дата он был принят на работу в ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» главным механиком по суммированному учету рабочего времени вахтовым методом работы. В соответствие с Штатным расписанием и условиями трудового договора № от дата, должностной оклад составлял 35000 руб.

В период с дата заработная плата начислялась, но не выплачивалась в полном объеме. Задолженность по заработной плате с учетом частичной оплаты, по состоянию на дата и удержаний НДФЛ составляет 428 847 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик не выполняет свою обязанность по своевременной выплате заработной платы, полагает, что на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере 15 802 руб. 73 коп.

Также считает, что ответчик на основании ст. 237 ТК РФ обязан возместить моральный вред.

Ссылаясь на ст. ст. 236,237,391 Трудового кодекса РФ, Ваулин Д.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 428 847 руб. 63 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца Ваулина Д.В. – Бамбакова О.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания денежную компенсацию за задержку выплат, просила взыскать с ответчика 15 802 руб. 73 коп., на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Истец Ваулин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в судебное заседание не явился, копия определения о принятии дела и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебное извещение были направлены дата по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> и возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду адресу. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином адресе. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение представителя ответчика.

Третье лицо - временный управляющий ООО «НК КННГ» Нуриев И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Ваулин Д.В. был принят на работу дата (приказ №/к).

дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» и Ваулиным <данные изъяты> был заключен трудовой договор № с иностранным гражданином временно пребывающим (обладающим патентом).

    В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимся в деле документами, что в период с дата года заработная плата начислялась, но не выплачивалась в полном объеме.

    Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

    В соответствии со ст.ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Приказом №/о от дата Ваулину Д.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с дата. Произведено начисление оплаты отпуска.

В соответствии со ст.140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Задолженность по заработной плате составляет 428 847 руб. 63 коп. Размер указанной задолженности подтверждается справкой, выданной зам. главного бухгалтера ООО «НК КННГ».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчиком истцу задолженности по заработной плате, суд полагает, что задолженность в размере 428 847 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Ваулина Д.В.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет такой компенсации и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ваулина Д.В. 15 802 руб. 73 коп..

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела доказано нарушение трудовых прав истца на своевременность и полноту выплаты заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, продолжительность нарушения трудовых прав, характер нарушенных прав, и их последствия, считает, что компенсация морального вреда подлежит в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет. Исходя из размера взысканной судом задолженности и компенсации за задержку заработной платы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 7 946 руб. 50 коп.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваулина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу Ваулина <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 428 847 руб. 63 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 15802руб.73коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 449650 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7946руб.50коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021года.

Судья                                 Л.В. Баскова