Решение по делу № 33-11140/2023 от 14.06.2023

УИД 66RS0003-01-2022-005774-76

Дело № 2-348/2023 (№ 33-11140/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах Васильева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возложении обязанности устранить недостатки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя процессуального истца Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Долбик Д.П., представителей ответчика Медведева И.С., Ибрагимовой В.Р., представителя третьего лица ООО «Е-Строй» Дашидондоков Л.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действуя в интересах Васильева А.А., обратился в суд с иском к ООО «Деметра», окончательно уточнив требования, просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в виде трещин и дефектов лакокрасочного покрытия в подъезде <№> дома, расположенного по адресу: <адрес>: на 12 этаже – между <адрес>, над и напротив <адрес>, в лифтовом холле справа от лифта; на 11 этаже – в лестничном холле справа от двери в месте примыкания стены к трубам, между <адрес>, напротив <адрес>; на 10 этаже – в лестничном холле справа от двери, справа от двери <адрес>, слева от <адрес>, между <адрес>; на 9 этаже – справа от <адрес>, между <адрес>, в лифтовом холле справа от лифта; на 8 этаже – слева от <адрес>, напротив <адрес>, слева от <адрес>, в лифтовом холле справа от лифта, в лестничном холле над дверью и слева от двери; на 7 этаже – слева от <адрес>, справа от <адрес> напротив <адрес>, в лифтовом холле справа от лифта; на 6 этаже – напротив <адрес>, между <адрес>, напротив <адрес> лючка со счетчиками воды, между <адрес>, в лестничном холле над дверью справа; на 5 этаже – в лестничном холле над потолком и справа от двери, в лифтовом холле справа от лифта; между <адрес>, между <адрес>; на 4 этаже – в лестничном холле слева от двери, между <адрес>, между <адрес>, напротив <адрес>; на 3 этаже – между <адрес>, напротив <адрес>, между <адрес>; на 2 этаже – в лестничном холле над дверью, справа и слева от двери, перед выходом во двор в холле на потолке, в квартирном холле в коридоре (где радиаторы), около <адрес>, слева от <адрес>, над дверью <адрес>, напротив <адрес>, слева от <адрес>; на 1 этаже – в лифтовом холле слева от лифта, напротив почтовых ящиков, в коридоре между лифтовым холлом и входной дверью в подъезд (где комната для консьержа) над витражом, а также устранить трещины в затирке по углам в помывочной (помещение уборочного инвентаря и помывки лап животных); на -1 этаже – в лифтовом холле на стене под потолком, справа от лифта. Кроме того, на 3 этаже отрегулировать дверь между лифтовым и лестничным холлом; на 2 этаже установить керамический плинтус слева от двери выхода во двор, накладки на витраж в коридоре между лифтовым холлом и входной дверью в подъезд (где комната для консьержа); на 1 этаже устранить следы краски на коробке двери в колясочную; на -1 этаже произвести работы по завершению монтажа напольного плинтуса в примыкание дверных коробок выходов на паркинг и лифтовой холл, произвести работы по выполнению устройства дверных откосов дверных коробок/выхода на паркинг и лифтовой холл / из штукатурной смеси с последующем окрашиванием; восстановить отделку вокруг противопожарного люка возле двери выход на паркинг. Кроме того, просят суд установить ответчикам срок устранения заявленных недостатков не позднее 30 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу и установить неустойку за неисполнение решения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со вступления в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта на основании 308.3 ГК РФ, взыскать с ответчиков в пользу Васильева А. А. компенсацию морального вреда сумму размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8, 169-170, 209-215, 224-229).

В обосновании иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 18.06.2019. Квартира истцу передана по акту от 16.05.2020. Застройщиком является ООО «Деметра», управляющей компанией - ООО «УК «ТЭН-Сервис». В период эксплуатации истец в подъезде № 2 на всех этажах обнаружил недостатки конструктивных элементов, технологического оборудования, дверей подъездов. Составленный акт передан ответчикам для устранения недостатков, однако, в полном объеме выявленные дефекты устранены не были, что явилось причиной обращения истца Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Определением от 28.03.2023 принят отказ истца от исковых требований к ООО «УК «ТЭН-Сервис», производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 98, 99).

В судебном заседании истец Васильев А. А., представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебном заседании требования и доводы иска с учетом окончательных уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «Деметра», также действующая в интересах третьего лица ООО «Е-строй», против иска возразила, не отрицая наличие недостатков, однако указала, что выявленные дефекты не являются ни эксплуатационными, ни строительными, это нормальный процесс усадки дома, и после гарантийного срока в рамках ремонта будут устраняться. Просила суд участь данное обстоятельство, предоставив отсрочку. Более того, указала, что истец не вправе заявлять настоящие требования в интересах всех жильцов подъезда данного дома, где проживает истец.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЭН-Сервис» в судебном заседании до разрешения вопроса о принятии отказа от иска, против иска возражала, указав, что все эксплуатационные недостатки устраняются по мере поступления соответствующего заявления.

Представители третьих лиц ООО «Панорама», ООО «СМУ- 19», ООО «Паладис», ООО «Строительная компания «СИТИ «XXI ВЕК», ООО ФУКС БЮРО, ООО Инжинириринговая компания «Бриз», ООО «Теплый город», ООО «СтройГарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

На ООО «Деметра» возложены обязанность:

- в срок до 30.04.2025 устранить следующие недостатки подъезда № 2 дома, расположенного по адресу <адрес>:

На 12 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия между <адрес> 245, над <адрес> напротив <адрес>, в лифтовом холле справа от лифта;

На 11 этаже: устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле справа от двери в месте примыкания стены к трубам, между <адрес> <адрес> между <адрес>, напротив <адрес>;

На 10 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле справа от двери, справа от двери <адрес>, слева от <адрес>, между <адрес>

На 9 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия справа от <адрес>, между <адрес>, в лифтовом холле справа от лифта;

На 8 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия слева от <адрес>, напротив <адрес>, слева от <адрес>, в лифтовом холле справа от лифта, в лестничном холле над дверью и слева от двери;

На 7 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия слева от <адрес>, справа от <адрес> напротив <адрес>, в лифтовом холле справа от лифта;

На 6 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия напротив <адрес>, между <адрес> 216, напротив <адрес> лючка со счетчиками воды, между <адрес> 215 в лестничном холле над дверью справа;

На 5 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле над потолком и справа от двери, в лифтовом холле справа от лифта; между <адрес> 211, между <адрес>;

На 4 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле слева от двери, между <адрес> <адрес>, между <адрес> 206, напротив <адрес>;

На 3 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытиям между <адрес>, напротив <адрес>, между <адрес>;

На 2 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле над дверью, справа и слева от двери, перед выходом во двор в холле на потолке, в квартирном холле в коридоре (где радиаторы), около <адрес>, слева от <адрес>, над дверью <адрес>, напротив <адрес>, слева от <адрес>;

На 1 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лифтовом холле слева от лифта, напротив почтовых ящиков, в коридоре между лифтовым холлом и входной дверью в подъезд (где комната для консьержа) над витражом, устранить трещины в затирке по углам в помывочной (помещение уборочного инвентаря и помывки лап животных)

На -1 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лифтовом холле на стене под потолком, справа от лифта.

- в срок до 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить следующие недостатки подъезда <№> дома, расположенного по адресу <адрес>:

На 3 этаже отрегулировать дверь между лифтовым и лестничным холлом;

На 2 этаже установить керамический плинтус слева от двери выхода во двор, накладки на витраж в коридоре между лифтовым холлом и входной дверью в подъезд (где комната для консьержа);

На 1 этаже устранить следы краски на коробке двери в колясочную;

На -1 этаже произвести работы по завершению монтажа напольного плинтуса в примыкание дверных коробок выходов на паркинг и лифтовой холл, произвести работы по выполнению устройства дверных откосов дверных коробок/выхода на паркинг и лифтовой холл / из штукатурной смеси с последующем окрашиванием; восстановить отделку вокруг противопожарного люка возле двери выход на паркинг.

С ООО «Деметра» в пользу Васильева А.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении установленного в нем срока до фактического его исполнения, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, с ООО «Деметра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (т. 2 л.д. 107, 108-112).

Определением суда от 24.04.2023 процессуальному истцу отказано в разъяснении судебного акта (т. 2 л.д. 142-143).

С решением суда не согласился ответчик ООО «Деметра», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование со ссылкой на ст. 2 Закона № 214-ФЗ, ст. 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что ни процессуальный истец, ни истец Васильев А.А. не обладают правом на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями (т. 2 л.д. 146-147).

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец с апелляционной жалобой не согласен, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «Деметра» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с возражениями процессуального истца не согласились, о чем представлен письменный отзыв на возражения.

Представитель процессуального истца с решение суда согласна, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Е-Строй»с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом (истец – смс-извещение, ООО «УК ТЭН-Сервис» - смс-извещение, почтовое отправление РПО 80403884639728, ООО «Е-Строй» - почтовое отправление РПО 80403884639711, ООО «Инжиниринговая компания Бриз» - почтовое отправление РПО 80403884639889, ООО «Паладис» - почтовое отправление РПО 80403884639797, ООО «Панорама» - почтовое отправление РПО 80403884639902, ООО «СМУ-19» - почтовое отправление РПО 80403884639834, ООО «Строительная компания СИТИ XXI ВЕК» - почтовое отправление РПО 80403884639735, ООО «СтройГарант» - почтовое отправление РПО 80403884640984, ООО «Теплый город» - почтовое отправление РПО 80403884640991, ООО «Фукс бюро» - почтовое отправление РПО 80403884641004), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора долевого участия в строительстве от 18.06.2019 принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-29), переданная застройщиком ООО «Деметра» по акту от 16.05.2020 (т. 1 л.д. 58).

В период эксплуатации истец в подъезде <№> на всех этажах обнаружил недостатки конструктивных элементов, технологического оборудования, дверей подъезда, которые зафиксированы в претензии 10.06.2021 (т. 1 л.д. 44-51), акте осмотра от 28.06.2021 (т. 1 л.д. 38-39), акте комиссионного осмотра от 20.01.2023 (т. 1 л.д. 191-192).

Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком и управляющей компанией производилось частичное устранение недостатков (т. 1 л.д. 53-55, 56, 57, 105-116, 130-133, 157-160, 165, т. 2 л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела произведен осмотр специалистом, по итогам составлен акт от 21.03.2023, в котором зафиксированы строительные недостатки отделочных слоев общего имущества дома по <адрес> в г. Екатеринбурге, причиной образования которых является естественная деформация конструкций ввиду усадки, все выявленные недостатки являются скрытым дефектом, подлежат устранению по истечение 5 лет в рамках планового ремонта (т. 2 л.д. 97).

Специалист Андрианова Т.В. в ходе опроса в судебном заседании 28.03.2023 предупреждена судом по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении специалиста подтвердила.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия строительных недостатков отделочных работ нашел свое подтверждение, ответчиком отнесение данных недостатков к строительным как и их наличие подтверждено.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у процессуального истца и истца права на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При этом указал, что данный довод ответчика является ошибочным.

Ответчик ООО «Деметра», оспаривая указанное решение суда, в качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на отсутствие у истца и процессуального истца права на обращение в суд с исковыми требованиями об устранении недостатков общедомового имущества. Выводы суда о том, что недостатки, выявленные и зафиксированные в акте осмотра от 21.03.2023, являются строительными, не оспариваются.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец приобрел в собственность квартиру в спорном доме на основании договора об участии в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон об участии в долевом строительстве. Названный Закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 названной статьи).

Согласно ч.5 ст.7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из положений ст. 4, ч. 1 и 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, обязанность устранения недостатков в объекте долевого строительства в течение гарантийного срока возложена на застройщика.

При этом предложенное ответчиком узкое толкование понятия «объект долевого строительства» основано на ошибочном понимании положений Закона № 214-ФЗ, поскольку в силу ст. 4 названного Закона застройщик обязуется построить не только квартиру, как объект долевого строительства в соответствии с договором, но и весь многоквартирный дом как единый объект недвижимого имущества. При этом не только квартира, но и весь многоквартирный дом должен соответствовать условиям договора, проектной документации и обязательным строительным нормам и правилам.

С момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность в отношении общего имущества, включая технологическое и инженерное оборудование.

Таким образом, истец Васильев А.А., являясь участником долевого строительства, вправе рассчитывать на то, что не только квартира, приобретенная по договору участия в долевом строительстве, но и весь многоквартирный дом, в котором она расположена, будет соответствовать условиям договора, проектной документации и обязательным строительным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах Васильев А.А., являясь участником долевого строительства, которому было передано помещение в многоквартирном доме, в отношении общего имущества которого установлены недостатки, является надлежащим истцом по настоящему спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Деметра», иск предъявлен процессуальным истцом Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Васильева А.А. на основании обращения последнего. Васильев А.А. лично участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, действия процессуального истца по предъявлению иска и его поддержанию в суде одобрил, предъявленные в защиту его интересов требования поддерживал.

Присуждая в пользу истца судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, целью присуждения такой неустойки является побуждение ответчика к исполнению решения.

Между тем судом не учтено, что истцом требование об устранение недостатков заявлено в отношении общего имущества многоквартирного дома. При этом истец, являясь собственником жилого помещения в МКД, действует самостоятельно, без согласия иных собственников жилых помещений в МКД. Иные собственники жилых помещений в МКД не поставлены им в известность о том, что им заявлено требование о присуждении неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, соответствующее согласие на соответствующее процессуальное действие в интересах иных собственников не получено. Таким образом, истец Васильев А.А. в отсутствие извещения иных собственников жилых помещений в МКД о совершении процессуального действия по предъявлении к застройщику требований о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ и в отсутствие соответствующего их согласия не вправе рассчитывать на присуждение данной неустойки. С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Васильева Алексея Александровича судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении установленного в нем срока до фактического исполнения отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.