Решение по делу № 33-765/2024 (33-20000/2023;) от 09.11.2023

    Судья Ахмерова Г.С.                              УИД 16RS0044-01-2022-003521-92

                                               Дело №2-667/2023

№33-765/2024 (33-20000/2023;)

                                                                                          Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крашенинникова Н.С. Публикова Ю.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Колпаковой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Крашенинникова Н.С., <дата> года рождения (паспорт ...., выдан <данные изъяты>) в пользу Колпаковой Л.В., <дата> года рождения (паспорт <дата> года рождения, выдан <данные изъяты>) сумму основного долга в размере 658 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 987 000 руб.

Взыскать с Крашенинникова Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 425 руб.

В удовлетворении встречного иска Крашенинникова Н.С. к Колпаковой Л.В. о признании договора займа между сторонами, согласно расписке от 19 августа 2021 года незаключенным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Крашенинникова Н.С. и его представителя Публикова Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения истца Колпаковой Л.В. и ее представителя Мифтахова Л.К. против апелляционной жалобы, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Колпакова Л.В. обратилась в суд с иском к Крашенинникову Н.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 19 августа 2021 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 658 000 рублей до 1 сентября 2021 года, в случае просрочки возврата принял на себя обязательство оплатить 10% в месяц, однако обязательства по своевременному возврату указанной суммы долга не исполнил. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать задолженность за период с 1 сентября 2021 года по 1 декабря 2022 года в размере 1 645 000 рублей, из которых сумма основного долга - 658 000 рублей, проценты в размере 987 000 рублей.

Крашенинников Н.С. иск не признал предъявил к Колпаковой Л.В. встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по названной расписке ему не передавались. Отрицая наличие долговых обязательств, указал, что на момент предполагаемого займа ответчик имел стабильный доход и в заемных средствах не нуждался.

Истец Колпакова Л.В. и ее представитель в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Крашенинников Н.С. и его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, указывая на безденежность расписки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Крашенинникова Н.С. Публиков Ю.А. просит решение отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворив встречные исковые требования Крашенинникова Н.С. Апеллянт ссылается на безденежность расписки, которая не содержит сведений передачи истцом и получения ответчиком денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Колпакова Л.В. заявила о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, в подтверждение которого представила расписку от 19 августа 2021 года.

Из буквального текста расписки следует, что Крашенинников Н.С. обязуется выплатить Колпаковой Л.В. денежные средства в размере 658 000 рублей; обязуется ежемесячно выплачивать с 15-20 числа выплаты от 15 000 рублей до 30 000 рублей. Если пропустит один срок обязуется оплатить + 10% в месяц.

Других условий возникновения данного обязательства расписка не содержит.

Заявляя встречный иск о признании договора займа незаключенным, Крашенинников Н.С., не оспаривая самого факта написания и подписания им расписки от 19 августа 2021 года, указал на безденежность договора, поскольку денежные средства от Колпаковой Л.В. он не получал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что представленная расписка свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, и может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы Крашенинникову Н.С. в долг с обязательством возврата, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С таким решением судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор займа может быть признан судом незаключенным по безденежности в случае, если денежные средства в действительности не были получены от займодавца.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств, и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 настоящего кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на передачу ответчику денежных средств в долг с условием возврата, в подтверждение представила расписку.

Однако содержание расписки от 19 августа 2021 года и содержащиеся в ней формулировки не приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами возникло именно заемное, а не иное обязательство, в ней отсутствует условие о передаче Крашенинникову Н.С. денежной суммы в размере 658 000 руб. в качестве займа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения денежных средств от истца на условиях займа, пояснил суду, что данная расписка была написана им под давлением, Крашенинников Н.С. собирался покупать автомобиль у Колпаковой Л.В., ремонтировал его, но сделка не была оформлена, так как сын истицы попал в аварию на данной машине, увидев в каком состоянии автомобиль, отказался от его покупки. Из пояснений ответчика также следует, что спустя год истец с ее мужем самостоятельно продали автомобиль, при этом заставив ответчика написать расписку о том, что он должен выплатить денежные средства за пользование автомашиной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной психофизиологической с использованием полиграфа и лингвистической экспертиз. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку никаких вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству апеллянта не имеется, податель жалобы просит провести исследование с применением полиграфа, что не является допустимым и обязательным для установления фактов в гражданском судопроизводстве.

Поскольку из текста написанной ответчиком расписки не следует, что Крашенинников Н.С. получил от Колпаковой Л.В. денежные средства в долг и взял на себя обязательство возвратить полученные деньги, а лишь содержится указание на обязательство выплатить истцу 658 000 рублей, принял обязательства ежемесячно выплачивать с 15-20 числа от 15 000 до 30 000 рублей, в случае пропуска срока принял обязательства по оплате 10% ежемесячно, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях займа с обязательством возврата.

Представленная в материалы дела расписка не подтверждает наличие воли сторон на заключение договора займа, а доводы ответчика о безденежности договора нашли свое подтверждение.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания возникших между сторонами отношений заемными и удовлетворения исковых требований, в связи с этим оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колпаковой Л.В. о взыскании с Крашенинникова Н.С. задолженности по договору займа, удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от        3 августа 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Колпаковой Л.В. к Крашенинникову Н.С. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать договор займа между Колпаковой Л.В. и Крашенинниковым Н.С. от 19 августа 2021 года незаключенным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года.

    Председательствующий

          Судьи