Решение от 29.01.2020 по делу № 1-33/2020 от 08.08.2019

Дело №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ года                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

адвоката–защитника Байдикова А.А. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Кислинского СГ, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом постановления Новосибирского областного суда от /дата/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. /дата/ освобожден по отбытию наказания,

/дата/ Заельцовским районным судом <адрес> по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК

РФ,

У С Т А Н О В И Л :

            Подсудимый Кислинский С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах

       Так, в период с 19 час. 20 мин. /дата/ до 04 час. 00 мин. /дата/, Кислинский С.Г. находясь в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно с малознакомым ему Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 лег спать, а Кислинский С.Г. собрался уходить, и в это время обратил внимание на находящийся в кухне на подоконнике мобильный телефон марки «Нокиа 3», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

       Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период с 19 час. 20 мин. /дата/ до 04 час. 00 мин. /дата/, Кислинский С.Г., находясь в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на подоконнике в кухне мобильный телефон марки «Нокиа 3», стоимостью 10000 руб., в чехле, стоимостью 1000 руб., с двумя сим – картами и картой памяти, объемом 4 Гб, ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Кислинский С.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11000 руб., который для последнего является значительным.

            Допрошенный в судебном заседании Кислинский С.Г. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что мобильный телефон принадлежащий потерпевшему не похищал и подробности произошедшего, он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания Кислинского С.Г., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ на протяжении дня, он работал по заявкам от магазина «Гектор». /дата/ около 19 час. 00 мин., закончив работу, он приехал на территорию <адрес>» находится по соседству. Он зашел в магазин, расположенный при въезде на территории <адрес> так как хотел купить сигареты. Когда он зашел в помещение магазина, то в магазине он увидел продавца и ранее ему незнакомого мужчину. При нем данный мужчина купил в магазине бутылку водки. Когда он купил сигареты и хотел уже уйти из магазина, мужчина заговорил с ним. Они с мужчиной познакомились, тот представился С.. С. находился в алкогольном опьянении, он также находился в легкой степени алкогольного опьянения, так как по дороге домой выпил пиво.Познакомившись, С. пригласил его к себе в гости, а именно к себе на дачу, чтобы вместе распить спиртные напитки. Он согласился. Они с С. прошли к последнему на дачу, расположенную в <адрес> <адрес>. На дачном участке С. расположен одноэтажный домик, в котором имеется кухня и одна комната. На дачном участке из людей помимо них никого не было, был лишь пес. Зайдя в домик, они с С. расположились за столом, стоящим в кухне дома, начали распивать спиртные напитки и общаться между собой. Всё их общение проходило в дружелюбной форме, они не ссорились, конфликта между ними не было. В магазин за добавкой они с С. не ходили. Когда они с С. только зашли в кухню, то он увидел, как С. достал из кармана своей одежды мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе темного цвета, в чехле «книжка» темного цвета. Достав телефон из кармана одежды, С. положил телефон на подоконник окна в кухне, расположенный слева от входа, сразу же возле двери дома.Так они с С. распивали спиртные напитки в кухне дачного дома на протяжении 3-4 часов, точного времени он сказать не может, так как за временем не следил. Затем, С. сообщил ему, что будет ложиться спать. Он также засобирался домой, и, выходя из дачного дома С., по ходу движения, не останавливаясь, похитил с подоконника окна, расположенного в кухне дома, мобильный телефон С.. Умысел похитить телефон С. у него возник, когда он выходил из дома. Решил похитить телефон С., чтобы оставить его себе в личное пользование, так как его телефон более старой модели, и с его телефона нельзя выйти в интернет. С. не видел, как он похитил телефон, так как С. был в сильном алкогольном опьянении и ложился спать. От дачного дома С. он направился в <адрес>», <адрес>, где он проживает в настоящее время. По дороге, где-то на улице, где именно, сказать затрудняется, так как находился в алкогольном опьянении, и на улице было темно, он снял с похищенного телефона чехол и выбросил его где-то на улице в траву. Придя в <адрес> <адрес> он достал из похищенного им у С. телефона две сим - карты, и установил в телефон свою сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя, осуществил один звонок. Две сим – карты, которые он вытащил из похищенного им телефона, он положил в летнем домике, в котором проживает. В настоящее время похищенный им у С. телефон и две сим - карты находятся в летнем домике в <адрес> «<адрес> <адрес>. Похищая телефон С., он понимал, что его действия противозаконные, и что он тем самым совершает преступление.

/дата/, в обеденное время, когда он находился в летнем домике <адрес> <адрес>, к нему приехали сотрудники полиции вместе с С.. Однако, он растерялся и сказал, что действительно распивал с С. спиртные напитки, однако, телефон он не похищал. Затем его доставили в пункт полиции <адрес>» для дальнейшего разбирательства. В доверительной беседе с сотрудником полиции он признался в том, что это действительно он похитил телефон С..С. не разрешал ему брать мобильный телефон, пользоваться им и распоряжаться им по своему усмотрению. Скрываться от следствия и суда он не намерен, будет являться по первому требованию к следователю и в суд. Иных преступлений он не совершал(л.д. 25-27).

Из оглашенных с согласия сторон показаний Кислинского С.Г., данных им на стадии предварительного следует, что после его допроса в качестве подозреваемого, он вместе с оперативным сотрудником выехал в <адрес>», <адрес>, с целью производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. По прибытию на адрес, там находился хозяин дачи по имени Игорь. Оперативным сотрудником в присутствии двух приглашенных понятых был произведен обыск в летнем домике, который он арендует на дачном участке в <адрес>», <адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты на полке слева от входа две сим - карты, которые он туда положил, предварительно извлек их из похищенного им у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Нокиа». В ходе обыска похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Нокиа» не был обнаружен и не был изъят. Когда /дата/, в обеденное время, в <адрес>», <адрес> приехали за ним сотрудники полиции и шли по территории дачного участка, то он незаметно для них положил похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Нокиа» на полку справа от входа в летний домик в пластиковую глубокую крышку. Когда они с оперативным сотрудником приехали на обыск, то пластиковая глубокая крышка находилась на своем месте, на полке справа от входа, однако, в ней уже не было мобильного телефона Потерпевший №1 В похищенном им телефоне находилась его сим - карта с абонентским номером №. Оперативный сотрудник звонил на его абонентский номер, но телефон отключен. Он настаивает и не отказывается от своих слов, что похищенный мобильный телефон он оставил в летнем домике, который арендовал, куда телефон делся, пока он был в отделе полиции, он не знает. Похитив телефон у Потерпевший №1, он телефон не продавал, принес в летний дом, который арендовал у Игоря.Хозяин дома – Игорь, пояснил, что в его отсутствие в летний домик не заходил, его вещи не трогал и ничего не брал(л.д. 48-49).

Из оглашенных с согласия сторон показаний Кислинского С.Г., данных им на стадии предварительного следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину свою признает в полном объеме, он действительно в ночь с /дата/ на /дата/ находился в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где совместно с хозяином дачи Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 лег спать, он тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Нокиа 3» в корпусе черного цвета, в чехле, в телефоне было установлено две сим - карты и карта памяти. Похитив мобильный телефон, он ушел с дачи Потерпевший №1 Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью(л.д. 117-118).

После оглашенных показаний Кислинский С.Г. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что в судебном заседании, при даче показаний, он перепутал события произошедшего с другим уголовным делом. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, намерен возместить ущерб потерпевшему.

Из оглашенных с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия следует, что /дата/, около 16 час. 00 мин., он один приехал на дачу (с /дата/ он находится на больничном). Около 19 час. 00 мин. /дата/ он с дачи пошел в магазин, расположенный на территории садоводческого общества «<адрес>». Перед тем как идти в магазин, он выпил полстакана водки, на улице было жарко, поэтому он быстро опьянел, и все происходящее помнит смутно.Помнит, как, подойдя к магазину, он увидел там ранее ему незнакомого мужчину: на вид около 40 лет, рост около 180 см, среднего телосложения, русский, одет был в футболку белого цвета с рисунком на груди, в джинсах, волосы или коротко стриженные, или голова лысая, цвет волос не помнит. Внешность мужчины он запомнил, запомнил его лицо, но словами описать его не может, опознает его лишь при визуальной встрече, фоторобот составить не сможет. Он прошел мимо мужчины, зашел один в магазин, где приобрел спиртные напитки, а именно одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. Когда он покупал спиртное, то в магазине была лишь продавец, других покупателей не было. Купив спиртное, он вышел из магазина на улицу, и вновь увидел неподалеку от магазина вышеуказанного мужчину. Он решил пригласить данного мужчину к себе на дачу, чтобы вместе распить спиртные напитки. Он подошел к мужчине и заговорил с ним, они познакомились, мужчина назвал свое имя, однако, имя он не помнит. Познакомившись, он позвал мужчину к себе в гости, тот согласился. /дата/, около 19 час. 20 мин., они с мужчиной вдвоем пришли на дачу, прошли в дом (дом однокомнатный одноэтажный, в доме два помещения – комната и кухня). Зайдя в дом, они с мужчиной расположились на кухне за столом, начали распивать спиртные напитки и общаться между собой. О чем у них был с мужчиной разговор, он не помнит.Когда он ходил в магазин, то свой мобильный телефон, он положил в нагрудный внешний карман своей жилетки (справа), данный карман закрывается на замок-молнию. Когда они с мужчиной пришли в дом и начали распивать спиртные напитки, то он свой мобильный телефон достал из кармана жилетки и положил на стол, за которым они сидели с мужчиной. С мужчиной они находились в кухне дачного дома около одного часа, он находился в сильном алкогольном опьянении. Между ним и мужчиной было дружелюбное общение, конфликта не было, он не помнит, чтобы они ссорились. Около 21 час. 00 мин. /дата/, но во времени может немного ошибаться, находясь в алкогольном опьянении, он лег спать на диван, стоящий в кухне дачного дома. Он не помнит, когда он засыпал, где был мужчина, то есть оставался на кухне или уже ушел из дома. Он лег спать в одежде, а именно в брюках, футболке и жилетке. /дата/, около 04 час. 00 мин., он проснулся, для него это нормальное время подъема. Когда он проснулся, то ни на кухне, ни в доме вышеуказанного мужчины уже не было. Встав с дивана, стоящего в кухне, он начал искать свой мобильный телефон и обнаружил, что телефона нигде нет. В совершении кражи своего мобильного телефона он подозревает вышеуказанного мужчину, так как в доме из посторонних кроме данного мужчины больше никого не было. Кто-либо из прохожих зайти в его дом, пока он спал, не мог, так как в садоводческом обществе <адрес> прохожих мало, кроме того, у него в доме собака, хоть собака и небольшая, но она лает на всех посторонних, и от её лая он бы проснулся.Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, который был куплен весной 2018 года за 13000 руб. Документы на телефон сохранились, находятся дома, обязуется в дальнейшем их предоставить. В настоящий момент с учетом износа похищенный у него мобильный телефон он оценивает в 10000 руб, так как телефон был в хорошем состоянии, ремонту никогда не подвергался. Телефон был в чехле «книжка» из кожи черного цвета, оценивает чехол с учетом износа в 1000 руб. В телефоне были установлены две сим - карты, одна оператора «Билайн» с абонентским номером №, вторая оператора «Теле2» с абонентским номером №, обе сим - карты зарегистрированы на его имя. Также в телефоне находилась карта памяти на 4 Гб, карта памяти материальной ценности для него не представляет. Помимо телефона больше ничего похищено не было.Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 11000 руб., ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет – заработная плата 30000 руб., пенсия 14000 руб. Долговых обязательств у него нет, кредитных обязательств у него нет. Свой ежемесячный доход в сумме 44000 руб. он тратит на оплату коммунальных услуг, сумма платежа в месяц составляет 3500 руб., кроме того, он ежемесячно покупает себе лекарства на общую сумму 8000 руб., так как у него около 5 лет аритмия сердца и около 3 лет закупорка вен на ногах, а также /дата/ оторвался тромб и попал в легкие, в связи с чем ему необходимы эти лекарства. Кроме того, у него с женой на иждивении находится несовершеннолетняя внучка ФИО (его жена официально признана её опекуном), которая обучается на платном отделении в колледже и нигде не работает, то есть доход в семью не приносит. Ежемесячная пенсия его супруги составляет 13000 руб. В связи с вышеизложенным, считает, что ущерб в сумме 11000 рублей для него является значительным (л.д. 8-9).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего он полностью подтверждает.После написания заявления в полиции и его допроса в качестве потерпевшего, он вместе со следственно-оперативной группой проехали к нему на дачу с целью производства осмотра места происшествия. После осмотра места происшествия, он вместе с сотрудниками полиции проехал на территорию <адрес> <адрес>, где он увидел мужчину, с которым познакомился у магазина, который был у него на даче, и после ухода которого он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Данного мужчину он сразу же узнал, сообщил об этом сотрудникам полиции. В ходе разговора с сотрудниками полиции данный мужчина признался, что действительно распивал спиртные напитки вместе с ним на даче, однако, заявил, что телефон у него не похищал. После этого, его и данного мужчину сотрудники полиции увезли в пункт полиции «<адрес>» для дальнейшего разбирательства.От сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные задержанного мужчины: Кислинский СГ. Когда они с Кислинским находились у него в кухне дачного дома, он не помнит, чтобы тот просил у него телефон позвонить. Он не разрешал Кислинскому брать его мобильный телефон, не разрешал распоряжаться его имуществом на свое усмотрение(л.д. 14).

              Из оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что его сожительнице ФИО на протяжении нескольких лет принадлежит дачный участок, расположенный в <адрес> <адрес>. На территории данного дачного участка находится дачный домик и летний домик – летняя кухня. Около полугода назад на работе (грузчики от диспетчеров) он познакомился с мужчиной по имени С., фамилию которого он не знает. У них с С. завязались приятельские отношения. С. как-то пожаловался, что ему негде жить, и с разрешения ФИО, С. начал проживать на даче последней. С. начал проживать на даче ФИО с /дата/ года, по устной договоренности, С. планировал проживать на даче летний период. Они с ФИО приезжают на дачу в среднем один раз в неделю. Последний раз он был на даче /дата/, эту дату помнит точно, так как в этот день был день рождения С., день рождения они вместе праздновали на даче. /дата/ или /дата/ ФИО одна ездила на дачу, он не приезжал. /дата/, после 10 часов, он вместе с ФИО приехали на дачу, когда они приехали, С. был на даче, он его увидел на улице на участке, тот сидел с поникшей головой. По состоянию, он понял, что С. с похмелья. Пройдя на участок, они с женой занялись своими делами на участке. /дата/, примерно в обеденное время, на дачный участок приехали сотрудники полиции, вместе с которыми был ранее ему незнакомый мужчина. Они зашли на участок и незнакомый ему мужчина, увидев С., сказал сотрудникам полиции, что это именно он (С.) похитил у него мобильный телефон. После этого, сотрудники полиции забрали С. с собой. Спустя два часа его сожительница ФИО уехала с дачи домой, так как у неё поднялось давление, она плохо себя чувствовала. Он один остался на даче, он остался на даче, чтобы дождаться возвращения С., так как решил отказать последнему в аренде жилья, так как ФИО была недовольна беспорядком, а он был недоволен тем, что С., видимо, совершил какое-то преступление./дата/, вечером, С. вместе с сотрудниками полиции вновь приехали к ним на дачу. Как он понял, они приехали с обыском в летнюю кухню. Во время обыска он находился в дачном домике, и что происходило в летнем домике, он не знает. Так как он не заходил в летнюю кухню, он не знает, изымалось ли что-либо оттуда. Выйдя на улицу с летней кухни, С. сказал ему, что на полке справа от входа в летнюю кухню он спрятал похищенный им мобильный телефон марки «Нокиа», однако, во время обыска телефон не нашелся. После этого С. собрал свои вещи, и все ушли с дачи.Ни он, ни ФИО в отсутствие С. не заходили в летнюю кухню и ничего оттуда не брали. Каких-либо посторонних вещей на дачном участке он не видел(л.д. 50-51).

          Кроме того, виновность Кислинского С.Г. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о тайном хищении принадлежащего ему мобильного телефона, имевшего место в период времени с 19 час. 00 мин. /дата/ до 04 час. 00 мин. /дата/, в кухне дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в результате чего ему причинен значительный ущерб(л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, а именно кухни дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления(л.д.12-13);протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Кислинским С.Г., в ходе которой Потерпевший №1 изобличает Кислинского С.Г. в совершении тайного хищения принадлежащего ему мобильного телефона. Кислинский С.Г. свою причастность к совершению преступления не отрицает, вину признал, пояснил, что именно он тайно похитил мобильный телефон у Потерпевший №1 (л.д. 28-29); протоколом обыска по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес>, где проживал Кислинский С.Г., в ходе которого были обнаружены и изъяты две сим - карты, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 44-45); протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены две сим – карты, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.52); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов)(л.д.53); распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении принадлежащих ему двух сим - карт(л.д. 56); протоколом выемки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от похищенного мобильного телефона и гарантийный талон (л.д. 58); протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона и гарантийный талон(л.д. 62); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов)(л.д. 63-65); распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении принадлежащей ему коробки от мобильного телефона и гарантийного талона (л.д. 68).

          Анализируя собранные по предъявленному обвинению Кислинского С.Г. доказательства, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд приходит о достоверности показаний потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, его показания не только взаимно дополняют друг друга в тех деталях произошедшего, но и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

          Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд считает вину Кислинского С.Г. в совершении преступления полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Кислинский С.Г. преследовал корыстную цель, никаких прав на похищаемое имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 он не имел. Кислинский С.Г.осознавал, что незаконно совершает действия направленные на хищение чужого имущества и желал их совершить. Действия Кислинского С.Г. носили умышленный характер.Факт тайного хищения чужого имущества установлен и доказан показаниями потерпевшего Потерпевший №1.Умысел подсудимого Кислинского С.Г. на тайное завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Кислинский С.Г. завладел имуществом принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 незаконно, не имея на него права.

          Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, мнения потерпевшего о значительности причиненного ущерба. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысячи рублей. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 сумма причиненного ущерба в размере 11000 руб. является для него значительным.Состав тайного хищения имущества, является оконченным, так как Кислинский С.Г. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

                   Суд квалифицирует действия Кислинского С.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли Кислинский С.Г. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Кислинский С.Г. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимой, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания Кислинскому С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кислинскому С.Г. обстоятельствами, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, намерение возместить ущерб потерпевшему.

         Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Кислинского С.Г.наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, назначить Кислинскому С.Г. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст. 60,61 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, приговор Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ подлежит самостоятельному исполнению.

Судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кислинский С.Г. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Кислинскому С.Г. не назначать.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу с учетом возраста Кислинского С.Г.его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Кислинского С.Г. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Взыскать с Кислинского С.Г. с пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 11 000,00руб.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона, гарантийный талон и две сим - карты – находящиеся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                              ПРИГОВОРИЛ:

         ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000,00░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ - ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░