Решение по делу № 2-1485/2022 от 15.02.2022

66RS0006-01-2022-000690-37

Гражданское дело № 2-1485/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии истца Дышлевой Т.В. и ее представителя Шабалина А.В., ответчика Лимарь Н.Б. и ее представителя Доставаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышлевой Т. В. к Лимарь Н. Б. о признании завещания недействительным,

установил:

Дышлевая Т.В. обратилась в суд с иском к Лимарь Н.Б. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2019 умер брат истца С.Л.В..

Истец не общалась со С.Л.В. около тридцати лет, возобновили общение в 2018 году. При встрече С.Л.В. пригласил к себе в квартиру истца и соседку М.О.Л., где показал свое завещание от 09.10.2014. В разговоре С.Л.В. сообщил истцу, что квартиру завещает племяннице Лимарь Н.Б., а Дышлевой Т.В. завещает денежные средства в размере 5000000 рублей.

01.05.2019 истец приехала к брату Лимарь Н.Б. в квартиру, но никто ей дверь не открыл. Истец заметила ответчика и спросила, где С.Л.В., на что последовал ответ, что он умер.

20.09.2021 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу узнала, что перед смертью С.Л.В. составил завещание, которым все свое имущество завещал Лимарь Н.Б.

Дышлевая Т.В. считает, что в силу возраста и юридической неграмотности С.Л.В. был введен в заблуждение относительно наследственной массы. С.Л.В. считал, что квартира перейдет в собственность племяннице Лимарь Н.Б., а банковские счета с денежными средствами перейдут в собственность сестры Дышлевой Т.В.

Ссылаясь на положения статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дышлевая Т.В. просит суд признать недействительным завещание, составленное от имени С.Л.В. в пользу Лимарь Н.Б., от 09.10.2014.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Беспалова С. А..

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Комарова Е. А..

В письменных пояснениях нотариус г. Екатеринбурга Беспалова С.А. пояснила, что в рамках наследственного дела сделаны запросы в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Банк Югра», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Банк Открытие». Из полученных ответов от данных банков следует, что завещательные распоряжения в пользу Дышлевой Т.В. С.Л.В. не составлялись. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на иск Лимарь Н.Б. просит в удовлетворении требований Дышлевой Т.В. отказать, поскольку материалами дела подтверждено, что С.Л.В. оформил завещание в пользу Лимарь Н.Б. 09.10.2014 в тот же день и у того же нотариуса Ш.Н.В., когда вступил в наследство после смерти своей умершей жены Степановой Е.М. Считает, что завещание составлено в соответствии с волеизъявлением С.Л.В. и не изменено им до момента смерти.

В судебном заседании истец Дышлевая Т.В. и ее представитель Шабалин А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лимарь Н.Б. и ее представитель Доставалова А.С. против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в возражениях. Также просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что смерть С. Л.В., родившегося < дд.мм.гггг > в < данные изъяты >, последовала 27.04.2019 в г. Екатеринбург, Свердловская область.

После смерти С.Л.В. нотариусом г. Екатеринбурга Беспаловой С.А. заведено наследственное дело < № >.

После смерти С.Л.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Екатеринбурга Беспаловой С.А. обратилась Лимарь Н. Б..

Также с заявлением о принятии наследства обратиласьДышлевая Т.В. (сестра умершего).

Иных наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю, судом не установлено.

Из материалов наследственного дела следует, что 09.10.2014 С.Л.В. составлено нотариально удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Ш.Н.В. завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру под номером < № >, находящуюся по адресу: < адрес >,Лимарь Н.Б.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что наследодатель заблуждался относительно наследственной массы. С.Л.В. намеревался после своей смерти квартиру завещать Лимарь Н.Б., а банковские счета с денежными средствами завещать Дышлевой Т.В.

При этом как истец, так и ответчик суду подтвердили, что в юридически значимый период С.Л.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Способность С.Л.В. понимать значение своих действий никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Согласно ответу на запрос из ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» от 12.04.2022 С.Л.В. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» не состоит. За медицинской помощью с 2012 года не обращался.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 приведенной нормы права при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункты 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств введения С.Л.В. в заблуждение относительно составления завещания от 09.10.2014.

Также не предоставлены доказательства составления завещания против воли С.Л.В., с нарушением требований закона, предъявляемым к его форме и содержанию, порядку составления и удостоверения.

Довод истца Дышлевой Т.В. о том, что С.Л.В. не мог прочитать и понять текст составленного нотариусом завещания, является несостоятельным в связи со следующим.

Завещание от 09.10.2014 нотариусом г Екатеринбурга Ш.Н.В. записано со слов С.Л.В. в его присутствии. Завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано в его присутствии. Нотариусом Ш.Н.В. личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

При этом из показаний свидетеля М.О.Л. также не следует, что С.Л.В. заблуждался относительно оформленного им завещания от 09.10.2014 и не имел намерения его составлять.

Из свидетельских показаний В.Г.А., Г.Л.С. следует, что С.Л.В. в очках не ходил, зрение было хорошее, читал газеты.

Поскольку судом не установлен факт заблуждения составления завещания, также факт нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, суд приходит к выводу, что доводы истца о заблуждении являются надуманными.

Также ответчиком Лимарь Н.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 27.04.2019 умер С.Л.В., наследство после смерти С.Л.В. приняла Лимарь Н.Б., что подтверждается материалами наследственного дела < № >.

В судебном заседании истец подтвердила, что о смерти С.Л.В. узнала 01.05.2019.

Учитывая,что срок исковой давности начинает течь с момента открытия наследства, в данном случае с 27.04.2019, настоящий иск направлен по почте истцом в суд 09.02.2022, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дышлевой Т. В. к Лимарь Н. Б. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова