Решение от 01.04.2024 по делу № 33-96/2024 (33-3814/2023;) от 10.10.2023

Дело № 33-96                                                                                     судья Сафронова И.М.

УИД 71RS0021-01-2023-000689-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2024 года                                                                                      город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Бобковой С.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело № 2-727/2023 по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования <адрес> на решение Узловского районного суда Тульской области от 8 июля 2023 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Узловский район, Комитету по имущественным и земельным отношениям муниципального образования Узловский район о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно чертежу границ, который является неотъемлемой частью акта, принадлежащий ему земельный участок расположен между участками № и № по <адрес>, ежегодно оплачивает налог за данный земельный участок.

Как указал истец, весной 2022 года при посещении земельного участка он обнаружил, что земельный участок используется другим лицом.

На обращение в прокуратуру <адрес> ему разъяснено, что в 2021 году между участками № и № сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 892 кв. м, который предоставлен в аренду ФИО14

Считает, что действиями администрации муниципального образования Узловский район нарушены права его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком, поскольку земельный участок у него фактически изъят.

На его обращение в администрацию муниципального образования Узловский район о выплате денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка и неосновательного обогащения в виде арендных платежей он получил отказ.

В связи с изложенным истец просил взыскать с администрации муниципального образования Узловский район в его пользу возмещение (компенсацию) в размере                         295 920 руб. за земельный участок с кадастровым номером <адрес> неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18378 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № после выплаты возмещения.

            Определением от 16.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по имущественным и земельным отношениям муниципального образования Узловский район.

            Определением от 26.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14

            От представителей ответчика администрации муниципального образования Узловский район и Комитета по земельным и имущественным отношениям муниципального образования Узловский район поступили возражения на иск, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с соблюдением норм земельного законодательства. Границы участка, принадлежащего ФИО1, в течение нескольких десятков лет не были закреплены на местности, он не использовался по целевому назначению. Он не лишен возможности установить границы своего земельного участка, участок у него не изымался. Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы считают необоснованным, поскольку спорный земельный участок в аренду не предоставлялся. На основании изложенного, считают, что спорный земельный участок администрацией не изымался, в аренду не сдавался, в связи с чем просили в иске отказать.

            Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

            Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

            Представитель ответчиков администрации муниципального образования Узловский район Тульской области и Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов, поскольку считала их размер завышенным, указала, что размер рыночной стоимости спорного земельного участка не оспаривает.

            Третье лицо ФИО14 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что спорный земельный участок был заросшим травой, соседи пояснили, что более 10 лет он не используется, то есть он ничей, поэтому она обратилась в администрацию для формирования земельного участка и заключения договора аренды. После обращения в администрацию последней проводилась проверка возможности передачи участка в аренду, в том числе относительно того, имеется ли у этого участка собственник, наличие собственника не было установлено, в связи с чем участок был постановлен на кадастровый учет и с ней заключен договор аренды. В настоящее время она установила ограждение участка и пользуется им как огородом для посадки сельхозкультур.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО1, удовлетворены; с администрации муниципального образования Узловский район Тульской области в его пользу взыскано: в счет возмещения (компенсации) 295 920 руб. за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 18378 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6643 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В решении указано на прекращение права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, выводы суда об удовлетворении исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку земельный участок у истца в установленном порядке не изымался.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционному жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, документом основания является акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользований землей серии № №, выданного Администрацией г.Узловая и Узловского района ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-13), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-15).

            На ФИО1, как на собственника спорного земельного участка, начислялся земельный налог, что подтверждается налоговыми уведомлениями                            № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-17).

            Обращаясь в суд первой инстанции с указанным иском, ФИО1 указал, что весной 2022 года он обнаружил, что его земельным участком пользуется иное лицо.

            Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО14 о возможности формирования земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 900 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, с целью аренды данного земельного участка, постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Местоположение земельного участка: <адрес>, между участками № и №. Территориальная зона — зона индивидуальной застройки индивидуальными жилыми домами. Категория земель — земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства. Общая площадь земельного участка составила 892 кв. м. Также в нем указано, что ФИО14 необходимо обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. (т. 1 л.д. 163)

            В исполнение данного постановления ФИО14 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, которой подготовлен межевой план сформированного земельного участка, расположенного между домами № и №, в котором определены координаты характерных точек (т. 1, л.д. 164-178).

ДД.ММ.ГГГГ году земельному участку присвоен кадастровый №, площадь данного участка составила 892 +/- 10 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в администрацию муницпального образования Узловский район с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО14 между ней и Комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район, действующего от имени муниципального образования город Узловая Узловского района (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

             Согласно п. 2 данный договор заключен на срок 20 лет, срок действия договора исчисляется со дня заключения договора (пп. 21. и 2.2).

            В п. 3 указано, что размер арендной платы по договору составляет                                                  14 939,92 рублей в год (пп. 3.2 договора).

            Арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора. Первый арендный платеж производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 20 числа текущего месяца (пп.3.3.1).

Согласно абз. 1 ст. 29 Устава муниципального образования Узловский район администрация муниципального образования Узловский район является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования Узловский район, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования Узловский район федеральными законами и законами Тульской области.

Решением собрания представителей муниципального образования Узловский район от 18.06.2018 года № 88-634 в Устав муниципального образования Узловский район внесены изменения. В частности, согласно ст. 29 Устава администрация муниципального образования Узловский район исполняет полномочия администрации муниципального образования город Узловая Узловского района в полном объеме в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

            Таким образом, получателем арендных платежей по указанному договору является администрация муниципального образования Узловский район.

            Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на то, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, переданный администрацией МО Узловский район в аренду ФИО14, это фактически один и тот же земельный участок, то есть, по мнению истца, администрация муниципального образования Узловский район без его согласия изъяла у него земельный участок для муниципальных нужд и передала его в аренду третьему лицу.

            Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район, возражая против иска, сослался на то, что границы земельного участка истца в течение нескольких десятков лет не были закреплены на местности, земельный участок не использовался истцом в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем фактическое местоположение участка определить было невозможно, кроме того, по спорному участку проходила грунтовая дорога, что также свидетельствовало о длительном неиспользовании участка по прямому назначению.

            При этом представитель ответчика также пояснил, что после обращения                        ФИО14 и принятия решения о формировании земельного участка проводились мероприятия по установлению собственника земельного участка.

            Для проверки доводов участников процесса судом первой инстанции исследована схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>.

            Из представленной схемы усматривается, что земельный участок № по                     <адрес> с кадастровым номером № расположен по одной линии между двумя земельными участками: с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>), право собственности зарегистрировано за ФИО10 на основании Постановления главы администрации г. Узловая и Узловский район»                       от ДД.ММ.ГГГГ № и с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>), собственником участка на основании государственного акта на право собственности на землю № № является ФИО11

            Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок № по                   <адрес> с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на землю № №, также расположен между двумя земельными участками: с кадастровым номером № (участок №) и кадастровым номером № (участок №), что подтверждается чертежом границ земель, являющимся составной частью акта на право собственности на землю ТУО-20                         №.

            Согласно чертежу участок имеет прямоугольную форму границ, ширина участка 20,0 м, длина 45,0 м, он имеет смежную границу с участками № и № по длине участка.

            На основании вышеизложенного судом установлена тождественность земельных участков с кадастровыми номерами №

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос с целью установления фактического местоположения границ (координат) спорного земельного участка с кадастровым номером 71№, для проверки указанных доводов не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не поставил, то есть не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении данного спора необходимы специальные познания в области науки на предмет правильности определения фактического положения земельного участка истца и установлении либо опровержении факта его полного или частичного совпадения с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, судом апелляционной инстанции 29 ноября 2023 года по ходатайству истца ФИО17. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО18

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр»           ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № тождественен земельному участку с кадастровым номером №.

В площадь земельного участка с кадастровым номером № включена территория, которая подлежит включению в площадь земельного участка с кадастровым номером №

По причинам, указанным в заключении (наличие несоответствий в местоположении границ смежных земельных участков), не представляется возможным однозначно определить численное выражение площади области пересечения границ исследуемых земельных участков. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме (100 %) налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 82, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, обосновано исследованными экспертом обстоятельствами и результатами осмотра исследуемых земельных участков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами о его квалификации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

В связи с изложенным заключение судебной землеустроительной экспертизы в силу статей 55, 59, 60, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства и оценено наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

            В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при принятии решения о формировании земельного участка и даче ФИО14 разрешения на оформление землеотводной документации администрацией муниципального образования Узловский район надлежащим образом не проведена соответствующая проверка наличия (отсутствия) документов, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок, сведения о котором не внесены в ЕГРН его правообладателем, то есть не направлен запрос в Узловский отдел Управления Росреестра по Тульской области, для уточнения такой информации.

В связи с тем, что администрацией не осуществлен надлежащим образом порядок для принятия решения о формировании земельного участка и даче разрешения на оформление землеотводной документации, у нее отсутствовали законные основания для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и передаче его в аренду ФИО14 Передача земельного участка в аренду третьему лицу лишает собственника земельного участка возможности владеть и пользоваться им.

Между тем, в настоящем случае решение об изъятии земельного участка в установленном законом порядке не принималось, поскольку наличие собственника земельного участка администрацией муниципального образования Узловский район не было установлено, однако, это обстоятельство не лишает собственника земельного участка ФИО1 права требовать полного возмещения убытков, причиненного лишением права собственности.

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Поскольку в результате распорядительных действий администрации муниципального образования Узловский район собственник земельного участка ФИО1 в настоящее время фактически лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по прямому назначению в связи с тем, что он используется ФИО14, при этом на изъятии у ФИО14 участка не настаивает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования Узловский район подлежит взысканию компенсация в размере стоимости земельного участка.

Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв. м ФИО1 обратился к ЧПО ФИО13

Согласно данному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, с учетом округления, составляет 295 920 руб.                         (т. 1, л.д. 27-87).

Размер стоимости земельного участка стороной ответчика не оспорен.

При отсутствии обоснованных возражений стороны ответчика относительно выводов указанного заключения об оценке судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования Узловский район в пользу                       ФИО1 компенсации стоимости земельного участка в размере 295 920 руб.

Поскольку на изъятии у ФИО14 земельного участка истец не настаивает, его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № после выплаты возмещения подлежит прекращению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неосновательного обогащения установлена п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования возврата или возмещения всех доходов, полученных от имущества, которое находилось в незаконном владении, установлено и ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возмещение убытков предусмотрено и при установлении злоупотребления правом (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из приведенных норм, одним из важных условий взыскания полученных с имущества доходов как неосновательного обогащения является неправомерность (незаконность) владения спорным имуществом лицом, получившим такие доходы; наличие злоупотребления правом с его стороны, недобросовестности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что арендодатель спорного земельного участка в лице администрации муниципального образования Узловский район без законных оснований сдал земельный участок в аренду третьему лицу - ФИО14, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде арендных платежей, в связи с чем доход в виде суммы полученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив представленный стороной истца расчёт, суд признал его верным, в связи с чем взыскал с администрации муниципального образования Узловский район в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере                           18 378 руб.

Исходя из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что с администрации муниципального образования Узловский район в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 руб., подтвержденные квитанцией расходы по составлению отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 5000 руб.

Проверяя в соответствии с доводами ответчика разумность подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, в подтверждение которых представлены кассовые чеки на 5000 рублей и 25000 рублей соответственно, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание уровень сложности дела, количество заявленных требований и проведенных судебных заседаний, объем, характер оказанной юридической помощи, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, и счел возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования Узловский район в пользу ФИО1 эти расходы частично в размере 3000 руб. за составление искового заявления и 20000 руб. за представление в суде интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12, 13, 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░