Решение по делу № 2-599/2016 (2-4883/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-599/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года      гор. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., с участием представителя истца Алексеевой М.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Б.Н. к АО «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

Сергеева С.Н. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Страховая компания «ДАР» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания в лобовое стекло камня автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Страховая компания «ДАР» с заявлением о страховом случае. Поскольку ответчик обязанность по перечислению страхового возмещения не исполнил, просил суд взыскать с АО «Страховая компания «ДАР» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Сергеева Б.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Представитель истца Алексеева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ДАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Сергеевой Б.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая компания «ДАР» по договору добровольного страхования средств транспорта (страховой полис №/П от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет по страховым рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение, установление застрахованному инвалидности, смерть застрахованного лица ) <данные изъяты>, в качестве выгодоприобретателя в договоре (полисе) указан истец.

Особыми условиями договора предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае не предоставления документов из государственных органов страховое возмещение выплачивается только за ущерб, причиненный повреждением (уничтожением) либо одного кузовного элемента, либо накладки переднего бампера, либо следующих элементов: стекол кузова (кабины), приборов головного наружного освещения, антенн и зеркал. Если договором страхование не предусмотрено иное, то без предоставления документов из государственных органов выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением (уничтожением) либо одного кузовного элемента либо накладки переднего бампера производится один раз в течение действия договор страхования. При этом не подлежат возмещению убытки по устранению обнаружения скрытых повреждений.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждение лобового стекла ввиду попадания в него камня.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», согласно заключению которого №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства истца на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расходы истца по составлению отчета независимого оценщика составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Б.Н.направлена страховщику претензия о выплате страхового возмещения с требованием выплаты его в течение 10 дней со дня получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа, выплата страхового возмещения не осуществлена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не представлено суду наличие в рассматриваемом случае оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные названными нормами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец в установленном законом порядке известил АО «Страховая компания «ДАР» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения страховой компаний не произведена.

Принимая во внимание, что повреждение лобового стекла, является повреждением автомобиля, полученным в течение действия договора КАСКО, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами ( пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Длительное неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, изложенных в претензиях, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей»

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

С АО «Страховая компания «ДАР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сергеевой Б.Н. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с АО «Страховая компания «ДАР» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Сергеевой Б.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ДАР» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Чебоксары ЧР) в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года

Судья Г.Н.Альгешкина