Решение по делу № 22-3574/2022 от 29.07.2022

Судья: Загарина Т.П.              Дело № 22-3574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              18 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Ярыгиной Н.В.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Гордеевой Н.С.,

осужденного Ларионова К.К. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Нестеровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2022 года, которым

Ларионов К. К., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ларионов К.К. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в г. <данные изъяты> Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ларионов К.К. вину признал частично, показав, что приобретал наркотические средства для личного потребления, при этом по просьбам иных лиц оказывал им помощь в приобретении наркотиков, в связи с чем его действия являются не сбытом наркотического средства, а пособничеством в его приобретении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Веселов В.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности виновного и обстоятельствам уголовного дела; в части признания Ларионова К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание.

Приводя в жалобе существо показаний, данных Ларионовым К.К. в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ он оказывал помощь ФИО1 в приобретении 2 граммов наркотического средства на полученные от последнего денежные средства, указывает, что эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, сотрудника полиции ФИО5 Полагает, суд не дал оценки показаниям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что именно они втроем нашли в сети «Интернет» объявление о продаже неустановленным лицом интересующего их наркотического средства, обратились к Ларионову К.К. с просьбой оказать помощь в его приобретении, в их присутствии Ларионов К.К. получил от ФИО1 5000 рублей для приобретения наркотика, после чего они совместно приобрели наркотическое средство массой 4,6 грамма, из которых 2 грамма предназначалось ФИО1, а оставшуюся часть массой не менее 2,6 грамма приобретали и хранили ФИО2, ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, считает установленным, что Ларионов К.К. помогал ФИО1 в приобретении наркотика массой 2 грамма. Указанный вывод подтверждается и тем, что использованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия 5000 рублей остались у ФИО2 и были выданы им сотрудникам полиции.

Приводя в жалобе показания свидетеля ФИО2, дает им собственную оценку; считает необоснованным вывод о принадлежности наркотического средства массой 4,6 грамма Ларионову К.К., поскольку из материалов дела, в том числе показаний ФИО3, ФИО2, ФИО4, следует, что приобретенный дистанционным способом и находящийся в автомобиле наркотик принадлежал ФИО1 и ФИО2

Считает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях, данных свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Указывает, что наркотическое средство общей массой 4,6 грамма приобреталось ФИО1, действующим при пособничестве Ларионова К.К., совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действовавшими самостоятельно, с использованием при покупке аккаунта и пароля Ларионова К.К. с его согласия.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО1 и обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Ларионова К.К. от ДД.ММ.ГГ, указывает, что суд, игнорируя установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о пособничестве Ларионова К.К. в приобретении наркотического средства ФИО1, дал действиям осужденного неправильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что действия ФИО1 и сотрудников полиции, использовавших Ларионова К.К. в качестве источника приобретения наркотических средств и спровоцировавших совершение им преступления, не опровергают показаний его подзащитного о том, что, приобретая наркотик, он действовал в интересах покупателя ФИО1

Вывод суда о том, что приобретенное наркотическое средство Ларионов К.К. продавал по более высокой цене, оставляя себе часть наркотического средства для личного потребления, судом не мотивирован, не подтвержден соответствующими доказательствами и не является относимым к указанному эпизоду преступления.

По мнению автора жалобы, действия Ларионова К.К. по эпизоду ДД.ММ.ГГ должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта, но, поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ наступает в случае приобретения наркотического средства массой не менее 6 граммов, подзащитный по данному факту подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, судом не учтено, что непосредственно после задержания Ларионов К.К. добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию, позволяющую установить лиц, торгующих наркотическими средствами через сеть «Интернет», то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, таким образом, при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ применить в отношении Ларионова К.К. положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ подзащитного оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Ларионова К.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных свидетелями, самим Ларионовым К.К., содержание иных исследованных доказательств, при этом приведены мотивы, по которым суд в обоснование своих выводов о виновности осужденного принял одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены правильно.

Так, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющиеся сотрудниками полиции, показали об обстоятельствах получения информации в отношении Ларионова К.К., обстоятельствах проведения и результатах оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО10 и ФИО1, задержания и личного досмотра ФИО1, у которого был изъят сверток с веществом растительного происхождения, результатах обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, об обстоятельствах задержания Ларионова К.К., осмотра места происшествия и автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения, пластиковая банка с крышкой светло-синего цвета с веществом растительного происхождения, электронные весы с наслоением вещества коричневого цвета.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также показали об их результатах.

Заключениями экспертов установлены принадлежность веществ, изъятых у ФИО10, ФИО1, при осмотре места происшествия, а также обысков по месту жительства ФИО1 и Ларионова К.К., к наркотическим средствам и их масса; в результате осмотра сотового телефона, изъятого у Ларионова К.К., установлено наличие в нем приложения, содержащего переписку с различными пользователями, свидетельствующую о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Свидетель ФИО10, данные о личности которого сохранены в тайне, показал, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он употреблял наркотические средства растительного происхождения, которые приобретал у Ларионова К.К. посредством переписки в мессенджере <данные изъяты>, указывая необходимое количество, после чего Ларионов К.К. самостоятельно привозил ему наркотик в условленное место. Приобретенное наркотическое средство он употреблял самостоятельно, а также продавал своим знакомым. Кроме того, свидетель сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Ларионова К.К. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, подробности проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он приобрел наркотическое средство у Ларионова К.К., а также обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГ, в результате которого Ларионов К.К. был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе общения с Ларионовым К.К. ей стало известно, что тот употребляет наркотические средства растительного происхождения, которые приобретает через интернет платформу <данные изъяты>, причем не только для личного потребления, но и для перепродажи другим людям по более дорогой цене, также он мог передать наркотик меньшего веса, чем тот о котором была достигнута договоренность. В ее присутствии Ларионов К.К. неоднократно лично продавал наркотические средства, она сама также приобретала у него наркотики для личного потребления. ДД.ММ.ГГ на автомобиле Ларионова К.К. они приехали к зданию магазина <данные изъяты> по <адрес>, где знакомый последнего по имени ФИО21 передал ему 5000 рублей за 2 грамма наркотического средства. Затем они с Ларионовым К.К., ФИО2 и ФИО3 проехали к месту нахождения тайника-закладки, координаты которого были присланы Ларионову К.К. после оплаты, где тот забрал наркотическое средство. Сев в автомобиль, Ларионов К.К. попросил ФИО2 достать из кармана правой пассажирской двери электронные весы, взвесить поднятую закладку с наркотиком, отломить 2 грамма наркотика и упаковать их в полимерный пакет от пачки сигарет. Выполнив указанные действия, ФИО2 передал пакет с наркотиком Ларионову К.К. Оставшуюся часть наркотика ФИО2 также передал Ларионову К.К., поместив ее, по просьбе последнего, в пластиковую банку с синей крышкой. После этого они подъехали к месту, где Ларионов К.К. должен был передать наркотик ФИО21, и где они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, пояснив, что, желая приобрести 2 грамма наркотика для личного употребления, он и ФИО3 обратились к Ларионову К.К. После того, как он по просьбе Ларионова К.К. поделил приобретенный последним наркотик, оставшуюся часть массой 3 грамма он положил на подлокотник водителя в автомобиле, поскольку она принадлежала Ларионову К.К. Оплата за наркотик была произведена с его карты, поскольку у Ларионова К.К. не было безналичных денежных средств, а у него остались 5000 рублей, переданные ему Ларионовым К.К., которые он выдал сотрудникам полиции.

Показания свидетеля ФИО3 о событиях ДД.ММ.ГГ, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, ранее он употреблял наркотические средства растительного происхождения, которые с 2019 года неоднократно приобретал у Ларионова К.К., пояснявшего в ходе общения, что у него можно приобретать также и наркотические средства синтетического происхождения.

Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют представленные органу следствия рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, а также протоколы следственных действий.
    Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд достоверно установил причастность Ларионова К.К. к незаконному сбыту наркотических средств и обстоятельства совершения им преступлений, описанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся с легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, судом правомерно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Ларионова К.К. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на суть приговора, которым бы суд не дал оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически оценил показания Ларионова К.К. о непричастности к преступлениям, как избранный им способ защиты.

Суд обоснованно признал доказательствами вины осужденного в сбыте наркотических средств и положил в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку мероприятия, результатом которых явилось изъятие наркотических средств и задержание Ларионова К.К., проведены в соответствии с требованиями закона, при наличии информации о его преступной деятельности. Обоснованность проведенных мероприятий подтверждена показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции о причастности осужденного к незаконному распространению наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО1, дающими основания полагать, что умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

    Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, осужденный незаконный сбыл наркотические средства, а также покушался на их незаконный сбыт, однако свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, а потому действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Собственная оценка, данная стороной защиты исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, положенным судом в обоснование выводов о виновности осужденного, доводы об ином развитии рассматриваемых событий, выводов о виновности Ларионова К.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, не опровергают. Учитывая установленные факты сбыта Ларионовым К.К. наркотических средств ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, не опровергают выводов суда и ссылки защиты на то, что ДД.ММ.ГГ деньги осужденному ФИО1 передал до получения наркотика. Указанный довод, как и иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон, также как и право осужденного на защиту, не нарушены.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены частичное признание Ларионовым К.К. вины (в рамках избранной позиции), раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о котором указывает сторона защиты, исследованными доказательствами не подтверждено, решение в этой части судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ларионову К.К. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Ларионову К.К. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Ларионова К.К., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2022 года в отношении Ларионова К. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий          С.А. Друзь

Судьи          С.В. Бердников

         Н.В. Ярыгина