Решение по делу № 33-7394/2023 от 18.09.2023

УИД 29RS0018-01-2023-000857-35

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Вербина М. С.

Докладчик Сафонов Р. С.            Дело № 33-7394/2023         9 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1641/2023 по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» к Антонову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств с апелляционной жалобой Антонова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

    федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») обратилось в суд с иском к Антонову А. Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 191 086 рублей 66 копеек.

    В обоснование заявленных требований указало, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года по делу № удовлетворены исковые требования Антонова А. Н. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота и ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании заработной платы за второй и третий кварталы 2020 года в размере 371 625 рублей 37 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 3 712 рублей 63 копейки, судебных расходов в размере 6 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          18 февраля 2021 года по делу № отменено, принято новое решение, которым исковые требования Антонова А. Н. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, ФКУ «ОСК Северного флота» удовлетворены частично, с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счёт средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Антонова А. Н. взыскана заработная плата за второй и третий кварталы 2020 года в размере 183 099 рублей 06 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 987 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскано 191 086 рублей 66 копеек. 20 октября 2021 года по гражданскому делу № Антонову А. Н. выдан исполнительный лист № №, который       15 декабря 2021 года им предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Архангельске области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). Во исполнение требований исполнительного документа платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю перечислены заработная плата за второй и третий кварталы 2020 года в размере 183 099 рублей 06 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 987 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 191 086 рублей 66 копеек. При этом, не согласившись с решениями судов первой и второй инстанций, истец обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебные акты. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от      30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2021 года отменено, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения. 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № Антонову А. Н. выдан исполнительный лист № № на сумму 377 625 рублей 37 копеек, который 20 июня 2022 года был предъявлен им в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. На основании указанного исполнительного листа платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику повторно перечислены денежные средства за второй и третий кварталы 2020 года и расходы на оплату услуг представителя в размере 371 625 рублей 37 копеек и 6 000 рублей соответственно. Также платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 712 рублей 63 копейки. В результате Антонову А. Н. излишне перечислены денежные средства в общем размере 191 086 рублей 66 копеек. В связи с отказом Антонова А. Н. возвратить излишне выплаченные ему денежные средства истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в указанном размере.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ануфриева А. В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Антонов А. Н. в судебном заседании с иском не согласился.

    Представитель третьего лица 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 5 июля 2023 года исковые требования ФКУ «ОСК Северного флота» к Антонову А. Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворены, с Антонова А. Н. в пользу ФКУ «ОСК Северного флота» взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 191 086 рублей 66 копеек. С Антонова А. Н. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 5 021 рубль 73 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик Антонов А. Н., в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о его недобросовестности, считает, что данный вывод противоречит материалам дела и нормам материального права. Обращает внимание, что доказательств недобросовестности истцом в материалы дела не представлено, следовательно, считает, что судом проигнорирована презумпция добросовестности гражданина.

Считает, что изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о том, что он не имел возможности сообщить о ранее полученных суммах, судом проигнорированы и не получили оценки со ссылками на нормы права.

Также выражает несогласие со взысканной с него государственной пошлиной, считает, что это противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года по делу № удовлетворены исковые требования Антонова А. Н. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота и ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании заработной платы за второй и третий кварталы 2020 года в размере 371 625 рублей 37 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 3 712 рублей 63 копейки, судебных расходов в размере 6 000 рублей, всего взыскано 381 338 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года по делу № отменено, принято новое решение, которым исковые требования Антонова А. Н. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота и ФКУ «ОСК Северного флота» удовлетворены частично. С 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счёт средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Антонова А. Н. взыскана заработная плата за второй и третий кварталы 2020 года в размере 183 099 рублей 06 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 987 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскано 191 086 рублей 66 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа № суммы, присужденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от               8 октября 2021 года, перечислены Антонову А. Н. платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от     ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2021 года отменено, оставлено без изменения решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года.

После вынесения указанного определения Антоновым А. Н. получен исполнительный лист № на общую сумму 381 338 рублей, включая заработную плату в размере 371 625 рублей 37 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 712 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 6 000 рублей. Данный исполнительный лист 20 июня 2022 года предъявлен к исполнению.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику перечислена заработная плата в размере 371 625 рублей 37 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 712 рублей 63 копейки.

Истец, полагая, что полученные Антоновым А. Н. денежные средства в размере 191 086 рублей 66 копеек являются неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Факт получения ответчиком денежных средств, присужденных как на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, так и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2021 года подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, денежные средства в размере 191 086 рублей 66 копеек, полученные ответчиком, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть ответчик их приобрёл за счёт другого лица, а, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить последнему.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, действий по возврату излишне полученных денежных средств ответчиком предпринято не было, доказательств законности удержания денежных средств истца ответчиком не представлено, ограничения, установленные статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежат, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 191 086 рублей 66 копеек с ответчика в пользу истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал исключительно в рамках закона, не мог сообщить о ранее полученных суммах, так как форма заявления для предъявления исполнительного документа к исполнению не содержит такого раздела и не предусматривает приложения к заявлению иных документов, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было известно о выплате части денежных сумм, он не имел возможности получить исполнительный лист на часть суммы задолженности, на выводы суда не влияют.

Содержащаяся в жалобе ответчика ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестности, является несостоятельной в силу следующего.

По смыслу действующего гражданского законодательства понятие добросовестности стороны предполагает, что в данном случае ответчик, получая повторно денежные средства, не знает либо не может знать об отсутствии у него права на получение этих денег.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не мог не знать, что повторно получил денежную сумму в размере 191 086 рублей 66 копеек в отсутствие соответствующего решения суда на её взыскание, а также каких-либо обязательств со стороны истца, то есть ответчик не мог не знать, что указанная сумма ему не полагается. При добросовестности его действий указанная сумма подлежала возврату истцу, чего в данном случае не имело места, соответственно такие действия ответчика не могут свидетельствовать о его добросовестности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда с него в нарушение требований статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно взыскана государственная пошлина, основан на ошибочном толковании норм права.

Статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре Антонов А. Н. в качестве истца по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, не выступал, следовательно, вопреки доводам жалобы, от уплаты государственной пошлины на основании вышеизложенных норм закона он не освобождён.

Других доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов