Решение по делу № 22-406/2020 от 14.09.2020

Судья Пашнанов С.О. Дело №22-406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	-	Мучаева М.Н.,
судей	-	Андреева Э.Г. и Пугаева М.С.,
при секретаре судебного заседания	-	Тостаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абушинова В.В. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года, которым

МАНДЖИЕВ А.В., ***, судимый:

1) по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 13 марта 2017 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2020 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 суток,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2018 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором уголовное дело по обвинению Манджиева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Мучаева М.Н., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Дарбаковой К.В., просившей приговор отменить, уголовное дело -направить на новое судебное рассмотрение, выступление защитника – адвоката Ушакова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Манджиев обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159³ УК РФ), при следующих обстоятельствах.

3 июня 2020 года примерно в 16 часов 48 минут, Манджиев, находясь во дворе домовладения Б., проживающего по адресу: ***, используя похищенный мобильный телефон, модели «Samsung J7», ***, принадлежащий потерпевшей Б., осуществил хищение денежных средств в сумме 500 рублей посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру ***, используемому потерпевшей, с ее банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк России», путем перевода на свой банковский счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк России» и подключенный к дистанционному сервису услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», его абонентского номера ***, отправив смс-сообщение с текстом «Перевод *** 500» на короткий номер «900», после чего ввел код подтверждения данной операции, полученный смс-сообщением с короткого номера «900». В результате указанных действий Манджиева потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Эти действия органом предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года уголовное дело по обвинению Манджиева в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Этим же приговором Манджиев признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

3 июня 2020 года примерно в 16 часов 45 минут Манджиев, находясь во дворе домовладения Б. по адресу: ***, обнаружил на подоконнике на западной стены дома вышеуказанный мобильный телефон модели «Samsung J7», ***, стоимостью 5100 рублей, принадлежащий потерпевшей Б., который спрятал в кабине находившегося там же грузового автомобиля «КАМАЗ» с целью последующего хищения. Однако свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Манджиев не смог довести до конца в связи с тем, что Б. закрыл данный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Манджиев вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Приговором Манджиев осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Не согласившись с принятым судебным решением в части прекращения уголовного дела в отношении Манджиева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, государственным обвинителем Абушиновым принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что в действиях Манджиева усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи условно-досрочно освобожденным от наказания за однородные тяжкие преступления. Из материалов дела и доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что потерпевшая Б. и ее супруг официально не работают, содержат малолетнего ребенка, в связи с чем ущерб в размере 500 рублей для них является существенным. Действия по удалению смс-сообщения свидетельствуют о направленности умысла на совершение преступления. При этом перевод большей суммы был бы замечен, что свидетельствует о последовательном и скрытном характере действий Манджиева. Указывает, что суд неправильно определил направленность умысла и не учел высокую степень общественной опасности совершенного деяния. По мнению государственного обвинителя, необходимо учитывать, что причиненный ущерб был возмещен только перед прениями сторон.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона выполнены судом в полной мере.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Манджиева в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в данной части приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в части признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу в данной части. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного Манджиева, изложенных в оглашенном протоколах допроса и проверки показаний на месте, а также сообщенных в явке с повинной, показаний потерпевшей Б. и свидетеля Б., сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и заключении судебной товароведческой экспертизы.

Юридическая квалификация действий осужденного Манджиева по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ не оспаривается сторонами, является правильной, в обоснование принятого в данной части решения судом приведены убедительные мотивы.

Наказание Манджиеву назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.2 ст.63, ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении Манджиеву условного наказания в виде лишения свободы с сохранением условно-досрочного освобождения.

Одновременно с этим в связи с доводами апелляционного представления судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательств виновности Манджиева в совершении кражи с банковского счета органом предварительного расследования помимо вышеперечисленных приведены: выписки и истории операций по банковским счетам, принадлежащим потерпевшей Б. и Манджиеву, а также соответствующие протоколы выемки и осмотра указанных документов в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, наличие у него непогашенной судимости, добровольное возмещение причиненного ущерба и другие факты, характеризующие поведение привлекаемого к уголовной ответственности лица, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания, а потому не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении положений ч.2 ст.14 УК РФ, пришел к правильному выводу, что размер материального ущерба в сумме 500 рублей не причинил существенного вреда интересам потерпевшей.

При этом суд следует учитывать, что с учетом положений ст.7²⁷ КоАП РФ признаваемый законодателем общественно опасным, то есть достаточным для привлечения к уголовной ответственности, стоимость похищенного имущества должна превышать 2500 рублей. В данном случае сумма похищенных Манджиевым денежных средств значительно ниже установленного размера и составляет 500 рублей, которая даже с учетом семейного положения потерпевшей объективно нельзя признать существенной.

Таким образом, анализ обстоятельств совершенного Манджиевым деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевшей Б., не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Манджиевым обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Сам по себе способ совершения Манджиевым кражи с банковского счета, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное Манджиевым деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевшей Б., а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, являются неубедительными.

При этом тяжесть предъявленного Манджиеву обвинения не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все существенные и значимые обстоятельства по делу, принято справедливое решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В ходе рассмотрения уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года в отношении МАНДЖИЕВА А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абушинова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи М.Н. Мучаев Э.Г. Андреев М.С. Пугаев