Решение по делу № 2-981/2023 (2-7790/2022;) от 03.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                                                                          город Кызыл

          Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием представителей истца ФИО7., ответчика – ФИО10,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным к ответчику, указав в обоснование иска на то, что ответчик состоял в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> Кызылского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон служебного контракта.

В период трудовой деятельности ФИО1 по сводному исполнительному производству № (объединены исполнительные производства № и № возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 соответственно, на основании решения <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) с предметом исполнения - взыскание в пользу ФИО13 задолженности в размере 271 113,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительных листов направлены в ГУ – Управление ПФР в г. Кызыле для осуществления удержаний с доходов ФИО3, ФИО2 последующей выдачи суммы основного долга взыскателю ФИО4 и перечисления суммы исполнительного сбора на депозитный счет Кызылского ГОСП Управления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.2 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Всего с должника ФИО2 взыскано в пользу ФИО14 271 113,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подали исковое заявление в <данные изъяты> суд к Управлению о взыскании в их пользу излишне взысканных денежных средств в размере 86 699 рублей 40 копеек и государственной пошлины в сумме 2801 рубль.

Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по <адрес> о взыскании денежных средств, удовлетворен. Постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по <адрес> в пользу ФИО2, ФИО3 86 699 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 801,00 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3 86 699 рублей 40 копеек в счет возмещения в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 2 801,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № с ФИО2 в пользу ФИО15 взыскана задолженность в размере 271 113,06 рублей.

Однако после окончания исполнительного производства со счетов ФИО3 производились удержания вплоть по август 2019 года и излишне удержано 86 699,40 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГУ – Управление ПФР в г. Кызыле лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ч ем удержание из пенсии ФИО3 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем факт несвоевременного направления постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 подтверждается материалами данного дела, им не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не проведена проверка, в том числе финансовых документов, правильности удержания и перечисления денежных средств, что явилось основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении данного дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выразил своего мнения по заявленным требованиям.

Одновременно с рассмотрением указанного гражданского дела удержано с взыскателя ФИО16 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения <данные изъяты> суда Республики Тыва по делу № по иску Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 699,40 рублей, в связи с чем требований о взыскании 86 699,40 рублей не предъявляется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, Российской Федерацией в лице ФССП России приняты меры по возмещению за счет казны Российской Федерации 89 470,40 рублей, в том числе 2 801,00 рублей государственной пошлины.

Незаконные действия судебного пристава – исполнителя установлены вышеприведенным определением суда апелляционной инстанции. Служебная проверка не была проведена поскольку судебный пристав-исполнитель на момент выявления незаконных действий был уволен.

Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 2801 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО10 о передаче дела по подсудности отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснив, что вина ФИО1 очевидна и установлена апелляционным определением, которое является преюдициальным в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, поскольку он оканчивал исполнительное производство и обязан был направить постановление в Пенсионный орган.

       В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО1 только прекращал исполнительное производство.

      В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

    При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

    Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

    В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

    По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе».

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

    При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность федеральной гражданской службы <данные изъяты> Кызылского городского отдела судебных приставов. Заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторгнут служебный контракт с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, последний уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон служебного контракта.

Обязанности и ответственность судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по <адрес> утверждены должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомлен с данным должностным регламентом под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о добровольном возмещении судебных расходов в сумме 37 801 рубль, из которых 2 801 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 рублей судебных расходов, взысканных с Управления в пользу ФИО11.

Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО18 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО19 260 267 рублей 34 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств, а также 5 803 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 42 рубля 72 копейки в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств удовлетворен. Постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2, ФИО3 86 699 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 801,00 рублей».

Апелляционным определением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3 86 699 рублей 40 копеек в счет возмещения в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 2 801,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда Республики Тыва дано разъяснение апелляционного определения <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «производить взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Тыва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3 86 699 рублей 40 копеек в счет возмещения в счет возмещения причиненного вреда, незаконными действиями должностных лиц в солидарном порядке».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 89 470,40 рублей возмещения вреда по ИЛ по делу № ФИО3 (ФИО2 солидарно)

Согласно ответу УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № в отношении ФИО2 и ФИО3 уничтожены в связи с истечением срока хранения. Приложен акт об от ДД.ММ.ГГГГ № о выделению к уничтожению документов, не подлежащих хранению, где под № указаны исполнительные производства № в отношении должников ФИО2 и ФИО3 и взыскателя ФИО4, взысканная сумма 271 113,06 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществлял федеральную гражданскую службу судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов, в его производстве находилось сводное исполнительное производство № в рамках которого с должников ФИО2 и ФИО3 в пользу взыскателя ФИО20 взыскана задолженность в размере 271 113,06 рублей, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО3 производились удержания до ДД.ММ.ГГГГ года и было излишне удержано 86 699,40 рублей, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило в ГУ – Управление ПФР в г. Кызыле ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 и ФИО9 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств и апелляционным определением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено производить взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Тыва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3 86 699 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного вреда, незаконными действиями должностных лиц в солидарном порядке, а также постановлено взыскать 2 801,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; УФССП по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 89 470,40 рублей в счет возмещения вреда ФИО3; на основании судебного решения <данные изъяты> суда Республики Тыва по делу № по иску Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 699,40 рублей, указанная денежная сумма удержана с взыскателя ФИО22 в связи с чем требований о взыскании 86 699,40 рублей не предъявляется.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 2 801 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3

Понесенные судебные расходы связаны с реализацией ФИО2, ФИО3 процессуальных прав в рамках судопроизводства, вместе с тем каких-либо доказательств того, что удержания с пенсии должника после окончания исполнительного производства произведены вследствие именно виновных противоправных действий (бездействия) ответчика ФИО1, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде возмещения ФССП России причиненных убытков, материалы дела, в том числе приведенные судебные решения, не содержат, тогда как по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями работниками при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При всем при этом, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть виновными и противоправными, чего по настоящему делу не установлено, следовательно, требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья                                                                                           В.О. Саая