Решение по делу № 1-74/2023 (1-500/2022;) от 27.10.2022

Уголовное дело № 1-74\2023

УИД 54RS0003-01-2022-005065-78

                                              П Р И Г О В О Р

                   И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                                  17 марта 2023 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Лазаревой Г.Г.

при секретаре                                                   Костиной У.В.

заместителя прокурора                                                               Орлова И.В.

помощников прокурора                                          Земскова Д.А., Мироненко Р.О.

подсудимой                                                                                 Шкуриной А.А.

защитника                                                                              Кожевниковой Е.П.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 21.11.2022

представителя потерпевшего                                                     О.Г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                    Шкуриной Анны Анатольевны, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г.

<данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее

                     образование, вдова, пенсионерка, проживающая по адресу: г.

..., не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

       Подсудимая Шкурина А.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Данные преступления ею совершены на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

    ЭПИЗОД №1

      Шкурина А.А. в период с 22.10.2009 по 22.11.2021 осуществляла трудовую деятельность в должности начальника частного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>».

       В соответствии с п.3 трудового договора №124 от 22.10.2009, п.п. 1.5, 2.1-2.10 должностной инструкции начальника <данные изъяты>, утвержденной председателем регионального отделения <данные изъяты> России Новосибирской области от 15.01.2016, пп.6.4-6.4.3 Устава <данные изъяты>, утвержденного постановлением президиума Совета Новосибирского регионального отделения <данные изъяты> России собаководства в соответствии с законодательством РФ, приказами и распоряжениями Учредителя (Новосибирское региональное отделение <данные изъяты> России), уставом <данные изъяты> России, контролировать состояние и исправность учетно- материальной базы, уполномочен распоряжаться имуществом и средствами <данные изъяты> в порядке, установленном законодательством РФ, организовать учебную и финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>, обеспечивать целевое и рациональное использование финансовых средств.

       Таким образом, Шкурина А.А. в период с 22.10.2009 по 22.11.2021 являлась единоличным исполнительным органом <данные изъяты> и выполняла в нем организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, то есть являлась лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации.

      В соответствии с п.6.6 Устава <данные изъяты>, начальник учреждения не вправе самостоятельно без письменного одобрения Учредителя- Новосибирского регионального отделения <данные изъяты> России совершать сделки с другими организациями, если он является участником этих организаций или с гражданами, если они состоят с ним в близких родственных отношениях.

     В соответствии с пп.1.4-1.6 Положения о порядке реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации <данные изъяты> России, утвержденного положением бюро Президиума Центрального совета <данные изъяты> России от 12.07.2017 № 52, реализация недвижимого имущества осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим Положением и нормативными (локальными) актами <данные изъяты> России; реализация без соблюдения установленных настоящим Положением процедур и мероприятий (самовольная реализация) категорически запрещена; сделки, заключенные с нарушением норм законодательства РФ и настоящего Положения, не действительны.

       Согласно Положению при выявлении недвижимого имущества для представления на реализацию, балансодержатели (собственники), руководители региональных отделений <данные изъяты> России, организаций Центрального совета <данные изъяты> России, документы и материалы, обосновывающие необходимость и целесообразность реализации, и после принятия решения <данные изъяты> России о реализации рассматриваемого имущества, Департамент имущественных отношений поручением доводит до руководителей структурных подразделений об организации мероприятий по реализации данных объектов недвижимости.

      Зная об указанных запретах и ограничениях, установленных для начальника <данные изъяты> его учредителем, Шкурина А.А. совершила преступления, связанные с присвоением и растратой вверенного имущества, при следующих обстоятельствах.

        Решениями арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.1996 г. и от 18.05.2018 установлен факт приобретения Клубом собаководства права собственности на 2 здания, расположенные в Заельцовском районе г. Новосибирска, а именно: административное здание __ общей площадью 33.2 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ... имеющее кадастровый __ и административное здание __ общей площадью 49,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ... имеющее кадастровый __

          01.06.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности <данные изъяты> на указанные объекты недвижимости и с указанного времени данные объекты недвижимости стали вверены Шкуриной А.А. для использования в целях осуществления уставной деятельности <данные изъяты>.

        Оформив право собственности <данные изъяты> на здания __ и __ Шкурина А.А. решила их растратить в интересах своего родственника- зятя Е.А., продав их последнему по заниженной стоимости, для приобретения Е.А. в дальнейшем права собственности на земельный участок под указанными зданиями и возведения на данном участке частного дома.

         Реализуя задуманное преступление, Шкурина А.А. 08.06.2018, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконного обогащения своего близкого родственника Е.А., в нарушение Положения и п.6.6 Устава <данные изъяты>, не получив разрешение Учредителя на отчуждение указанных зданий, прибыла к <данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Л.Л. по адресу: г. Новосибирск, ... где используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа <данные изъяты>, предусмотренное 2.1-2.10 должностной инструкции начальника <данные изъяты>, пп. 6.4-6.4.3 Устава <данные изъяты>, и предоставленные полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях извлечения выгод для Е.А., оформила доверенности серии 54 АА __ и серии 54 АА __ на имя своей знакомой К.О., не осведомленной о ее преступных намерениях, которыми уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению здания __ и __ Также Шкурина А.А. поручила К.О. оформить сделку купли- продажи указанных зданий от ее имени с Е.А. по минимальной цене. В этот же день К.О., исполняя поручение Шкуриной А.А. заключила с Е.А. договоры купли- продажи зданий __ и __ за символическую плату в сумме 80 000 рублей и 126 000 рублей, соответственно, а всего на общую сумму 206 000 рублей, которую Е.А., перечислил на расчетный счет <данные изъяты> __ открытый в филиале Новосибирский __ ПАО Банк «ФК Открытие», расположенный по адресу: г. Новосибирск, .... денежные средства в сумме 206 000 рублей Шкуриной А.А. в дальнейшем были растрачены. При этом фактическая рыночная стоимость указанных зданий составила 700 000 рублей и 1 120 000 рублей, соответственно, а всего 1 820 000 рублей, то есть более чем в 8 раз больше суммы сделки.

      11.07.2018 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Е.А. на здания __ и __ в связи с чем <данные изъяты> утратил право собственности на указанные объекты недвижимости, которые были растрачены Шкуриной А.А.

       В результате вышеуказанных преступных действий Шкуриной А.А. <данные изъяты> России в лице <данные изъяты> причинен имущественный вред на сумму 1 820 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

ЭПИЗОД №2

      Кроме того, решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.1996 г. и от 11.09.2018 установлен факт приобретения Клубом собаководства права собственности на нежилое здание, расположенное в Заельцовском районе г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ... имеющее кадастровый __ (гараж).

        02.10.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности <данные изъяты> на указанный объект недвижимости, и с указанного времени данный объект недвижимости, стал вверен Шкуриной А.А. для использования в целях уставной деятельности <данные изъяты>.

       Оформив право собственности <данные изъяты> на гараж, Шкурина А.А. решила его растратить в интересах своего родственника- зятя Е.А., продав его последнему по заниженной стоимости, для приобретения Е.А. в дальнейшем права собственности на земельный участок под указанным зданием и возведения на данном участке частного дома.

      Реализуя задуманное преступление, Шкурина А.А. 03.10.2018 г., находясь в г. Новосибирске, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконного обогащения своего близкого родственника Е.А., в нарушение Положения и п.6.6 Устава <данные изъяты>, не получив разрешения Учредителя на отчуждение указанного здания, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа <данные изъяты>, предусмотренное 2.1-2.10 должностной инструкции начальника <данные изъяты>, п.6.4-6.4.3 Устава <данные изъяты>, и предоставленные полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях извлечения выгод для Е.А., попросила свою знакомую К.О., не осведомленную о ее преступных намерениях, с использованием ранее выданной К.О. от нее доверенности серии 54 АА __ оформить сделку купли- продажи гаража от ее имени с Е.А. по минимальной цене. В этот же день (03.10.2018) К.О., исполняя поручение Шкуриной А.А., заключила с Е.А. договор купли- продажи гаража за символическую плату в сумме 30 000 рублей, которую Е.А. передал Шкуриной А.А. наличными денежными средствами. Денежные средства в сумме 30 000 рублей были Шкуриной А.А. растрачены. При этом фактическая рыночная стоимость указанного гаража составила 615 000 рублей, то есть более чем в 20 раз больше суммы сделки.

       19.10.2018 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Е.А. на гараж, в связи с чем <данные изъяты> утратил право собственности на указанный объект недвижимости, который был растрачен Шкуриной А.А.

        В результате вышеуказанных преступных действий Шкуриной А.А. <данные изъяты> России в лице <данные изъяты> причинен имущественный вред на сумму 615 000 рублей, то есть в крупном размере.

    ЭПИЗОД №3

      06.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица- региональной общественной организации «Федерации спортивно-прикладного собаководства Новосибирской области», президентом которой является Шкурина А.А.

        Кроме того, 08.06.2018 Шкурина А.А. находясь в г. Новосибирске, с привлечением доверенного лица- К.О., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила продажу принадлежащих Клубу собаководства 2-х административных зданий с кадастровыми __ и __ Е.А. за денежные средства в общей сумме 206 000 рублей, которые были перечислены Е.А. на расчетный счет <данные изъяты>. Затем, 09.07.2018, Шкурина А.А. находясь на ... г. Новосибирска, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, используя свое служебное положение начальника <данные изъяты>, предусмотренное 2.1-2.10 должностной инструкции начальника <данные изъяты>, пп.6.4-6.4.3 Устава <данные изъяты>, желая незаконно обогатиться, в нарушение п.6.6 Устава <данные изъяты>, то есть не получив разрешения от учредителя- Новосибирского регионального отделения <данные изъяты> России, растратила денежные средства, принадлежащие Клубу собаководства в сумме 110 000 рублей, путем их перечисления с расчетного счета <данные изъяты> __ открытого в филиале Новосибирский __ ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... на расчетный счет __ открытый в филиале Новосибирский __ ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... РОО Федерация собаководства, учредителем и президентом (единоличный исполнительный орган) которого является сама Шкурина А.А. В дальнейшем часть указанных денежных средств в сумме 85 000 рублей Шкурина А.А. присвоила, сняв их с расчетного счета РОО Федерации собаководства и распорядившись ими по своему усмотрению, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 25 000 рублей растратила, осуществив оплату ими различных услуг и страховых взносов, то есть распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению (согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 __ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений).

          Своими преступными действиями Шкурина А.А. причинила <данные изъяты> России в лице <данные изъяты> имущественный вред на сумму 110 000 рублей.

ЭПИЗОД №4

         В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным- непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

        В соответствии с указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», операции юридического лица с наличными денежными средствами отражаются в кассовой книге на основании приходных и расходных кассовых ордеров. Ведение кассовой книги и оформление кассовых документов при отсутствии в организации бухгалтера или главного бухгалтера осуществляется руководителем организации.

            Кроме того, 03.10.2018 Шкурина А.А, с привлечением доверенного лица К.О., не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществила продажу принадлежащего Клубу собаководства здания-гаража кадастровый __ Е.А., за денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые последний передал Шкуриной А.А. в наличной форме. Затем, в этот же день 03.10.2018, Шкурина А.А., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, используя свое служебное положение начальника <данные изъяты>, предусмотренное 2.1-2.10 должностной инструкции начальника <данные изъяты>, пп.6.4-6.4.3 Устава <данные изъяты>, желая незаконно обогатиться, находясь на ... г. Новосибирска, полученные от Е.А. в счет оплаты за нежилое здание-гараж денежные средства в сумме 30 000 рублей, в нарушение требований ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У по кассовой книге <данные изъяты> путем составления приходного кассового ордера их не учла, на расчетный счет организации данные денежные средства не внесла, тем самым скрыла от бухгалтерского учета данную хозяйственную операцию, а денежные средства в сумме 30 000 рублей присвоила, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению.

           Своими преступными действиями Шкурина А.А. причинила <данные изъяты> России в лице <данные изъяты> имущественный вред на сумму 30 000 рублей.

        Подсудимая Шкурина А.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что в 1984 г. ее пригласили работать в клуб на должность инструктора-методиста. Клуб находился по адресу ... второй дом на ... не использовался из-за невозможности эксплуатации, гараж использовался как склад. На ... было печное отопление, воды не было, туалет был на улице. В 1988 г. она уволилась из клуба служебного собаководства по семейным обстоятельствам. В 1997 г. ее опять пригласили работать на должность инструктора-методиста, но по семейным обстоятельствам она уволилась. В 2006 г. произошла смена руководства клуба и ее новый начальник пригласил на должность инструктора-методиста в клуб. Через некоторое время их попросили освободить занимаемое помещение в Октябрьском районе и она пошла на ... посмотреть здания. В РО <данные изъяты> по этим зданиям информации никакой не было. На ... все было в плачевном состоянии, запущенная, захламленная территория, дома тоже были в плачевном состоянии, как и гараж. Ей помогли собаководы-добровольцы, инструктора, тренеры, любители собак. Они сами сделали там косметический ремонт, вывезли мусор, очистили территорию, поправили крышу, сделали свет. В __ и гараже света не было. Печка была сломана, пришлось пользоваться калориферами, туалет был на улице, воды не было, было холодно, окна были деревянные. Гараж одно время использовали под холодный склад, но он начал разрушаться, потом ворота заклинило.

           В 2009 г. ее назначили начальником клуба служебного собаководства. Клуб служебного собаководства в то время имел статус общественной организации. Процедура приема-передачи дел клуба заключалась в том, что ее пригласили в РО <данные изъяты>, она написала заявление, принесла трудовую книжку, ознакомилась с приказом о приеме на работу на должность начальника клуба. Ей передали печать и устав клуба. В старом уставе было название РОСТО, а не <данные изъяты>.

         В начале 2015 г. был приказ Центрального Совета <данные изъяты> об изменении уставов по всем подразделениям <данные изъяты> России, в том числе и у клуба служебного собаководства. В связи с изменением правовой формы с общественной организации на частное учреждение. Она пыталась убедить руководство, что клуб тогда перестанет нормально функционировать, потому что они могут работать только в статусе общественной организации, но ее не послушали, сделали этот устав. Новый устав клуба служебного собаководства составляли на основании приказа <данные изъяты> России юристы РО <данные изъяты> и этот устав был утвержден на президиуме Новосибирского РО <данные изъяты>, ей его выдали к работе, чтобы она руководствовалась в работе этим уставом. Согласно этому уставу в разделе 7 указано, что клуб служебного собаководства может иметь как имущество, находящееся в оперативном управлении, то есть переданное из средств <данные изъяты>, так и может иметь собственное имущество – здания, сооружения, строения. Также написано в полномочиях начальника клуба служебного собаководства, что он вправе отчуждать собственность учреждения, но естественно нельзя распоряжаться имуществом, которое передано на праве оперативного управления. С Положением о реализации от 12.07.2017 г. она ознакомилась впервые осенью 2022 г. у следователя Воробьева, он ей дал с ним ознакомиться, спросил ее ли подпись об ознакомлении под этим приказом, там была не ее подпись, а подпись председателя РО <данные изъяты>. Там же ее Воробьев ознакомил с должностной инструкцией, она ее прочитала, там написано, что она должна была руководствовать в своей деятельности локальными актами <данные изъяты> России, но там же было указано, что работодатель обязан ее с этими актами своевременно ознакамливать, но этого не происходило. Хотя там везде присутствует слово «работодатель», но в полном смысле этого слова они не были работодателями, потому что зарплату она не получала в РО, а клуб был на самоокупаемости и в связи со сменой устава и упадком притока денежных средств зарплату она очень долго не получала. Ей главный бухгалтер РО <данные изъяты> постоянно напоминала о том, что она должна получать зарплату, в противном случае у нее будет административная ответственность и штрафы. Поэтому часть выручки от проданных зданий ей пришлось перечислить на свою заработную плату, которую она не получала длительное время. Все движения денежных средств по клубу отражались в отчетности, которую она подавала ежеквартально, раз в полгода и раз в год в РО <данные изъяты>. Это было все в балансе и в актах инвентаризации, там было видно поступление средств по договору купли-продажи зданий. В штате клуба кроме нее никого не было, поскольку не было средств для выплаты зарплаты.

       Все это время здания продолжали разрушаться, было сложно там находиться. Она в РО <данные изъяты> обращалась несколько раз, подавала сметы и заявления на капитальный ремонт. Ей сказали, чтобы она больше не ходила с этими заявлениями, ремонтировать там нечего, т.к. эти здания только под снос. Все приходило в негодность. Она попыталась найти документы по этим зданиям, на них в <данные изъяты> ничего не было. В 2018 г. она обратилась к Якимовой, т.к. знала, что она занимается недвижимостью. Та изучила документы, которые были – приказы, устав. Потом сказала, что возьмется заниматься документами по этим зданиям. Документы были оформлены, она начала искать покупателя на эти здания. Но там промзона с одной стороны, мясокомбинат и склады Железнодорожной больницы, слева автохозяйство, а справа хозворота зоопарка, там тупиковое место и оно было неинтересно людям.

       Общаясь со своими детьми, она начала жаловаться по этим помещениям и зять изъявил желание приобрести дома и заниматься ими. Все оформление документов она поручила Якимовой, выписала на нее доверенность. Когда возник вопрос о стоимости зданий, она опять обратилась в РО <данные изъяты>, ей сказали, что балансовая стоимость 0, а износ 100 %. Поэтому Якимова заказала в фирме «Заря» оценку зданий. Они эти здания оценили, кроме гаража, потому что она не знала, что гараж в плане стоит. Когда ее знакомили с делом, там она увидела справку о балансовой стоимости от 2022 г., выданную бухгалтером <данные изъяты> о том, что балансовая стоимость всех зданий 216 тысяч, что ненамного отличалось от той стоимости, которую произвела оценочная фирма «Заря», там разница 10 тысяч рублей. Была определена сумма за здания и Якимова оформила все документы по продаже. Был заключен договор купли-продажи, она в нем расписалась. По договору денежные средства Ефремов перевел на расчетный счет клуба, были приложены квитанции, движение денежных средств было отражено в ее отчетности, которую она сдала в РО <данные изъяты> в конце 2018 г., в том числе и по сделке с гаражом. Также она отчиталась, что получила заработную плату из этих денег.

         После договорА купли-продажи зданий на ... выяснилось, что гараж тоже стоит в плане, тогда уже Ефремов занимался всеми документами. Ей позвонила Якимова и сказала, что поскольку гараж тоже числится, то его также необходимо оформить. Договорились о его стоимости в сумме 30 тысяч, это примерно та сумма, которая была нужна на слом этого гаража и вывоз мусора. Эти 30 тысяч рублей Ефремов передал ей наличными. У нее не было умысла эти деньги присваивать, но она не оприходовала их по собственной халатности и готова их возместить.

         На момент оформления документом она думала, что все нормально, еще и юрист посмотрела все документы, понимает, что не знание актов ее не оправдывает.

        Ее обвиняют в присвоении и растрате денег, полученных от продажи домов, но эти средства от продажи пошли частично на ее заработную плату 95 тысяч рублей. Также эта сумма пошла на оплату налогов, страховых сборов. Это была не сделка, она везде проходила по документам как членский взнос за участие в международной выставке собак. В связи с правовой формой учреждения клуб не мог самостоятельно проводить мероприятия в системе Российской кинологической Федерации, поэтому мог этим заниматься только как член общественной организации. Это были членские взносы, а не купля-продажа товаров. Была проведена выставка в 2018 г. и эти средства пошли туда, это обычная практика, там кроме клуба служебного собаководства участвовали другие организации и также вносили членские взносы для участия в выставке. 110 тысяч рублей это те средства, которые были получены клубом от продажи, но там были еще и другие поступления, членские взносы, отчисления по добровольной дрессировке, но она эти деньги переводила в РО <данные изъяты>, потому что с нее все время требовали коммерческую деятельность, но коммерческой деятельности там не получалось.

      Часть денег от продажи зданий ушли на налоги и сборы, на выплату зарплаты, а из средств клуба были переведены на счет Федерации спортивно-прикладного собаководства НСО 110 тысяч за участие в международной выставке.

        В 2009 г. никаких документов по зданиям не было, она пыталась сделать запросы в Росреестр, но ей было отказано из-за отсутствия сведений. Потом Якимова нашла решение Арбитражного суда от 1996 г., где было признано, что владельцем зданий является клуб служебного собаководства. Земля там принадлежала Мэрии г. Новосибирска. По земле она делала запрос, ходила на ул. Державина, ей сказали, что участок нигде не числится.

            В 2009 г. <данные изъяты> являлся учредителем, они периодически ей сбрасывали, знакомили с какими-то документами, распоряжениями, инструкциями, отчеты которые она должна предоставлять, что делать, это все она получала.

         С Шадриным, Егоркиным или их заместителями она не согласовывала вопрос о реализации этих зданий, считала, что если в отчетности все указываю, то действует в пределах своих полномочий.

       Когда Ефремов начал заниматься оформлением земельного участка, то позвонил ей и сказал, что ему земельный участок не оформляют, потому что там есть еще одно строение, которое ему не принадлежит, то есть для его оформления нужно было, чтобы это здание было передано ему, но она его в расчет не брала. Тогда они оформили ему продажу гаража, а что он дальше с ним делал, она не знает. В решении Арбитражного суда были написаны здания по ..., объединенные под одним адресом ... больше ничего не было сказано. Якимова обратилась за дополнительным разъяснением в Арбитражный суд, где написали, что под адресом Гипсовая, __ подразумеваются дома под __ и все надворные постройки, в том числе и гараж, то есть его в первом решении суда не было указано.

         Стоимость гаража в размере 30 тысяч рублей ей предложил Ефремов, а она согласилась, потому что он не представлял вообще никакой ценности.

         Потом ей стало известно, что Ефремов продал Березовскому здания и земельный участок за 7 млн. рублей.

        206 тысяч рублей были получены от сделки, они лежали на расчетном счете клуба, из них производились различные выплаты. 110 тысяч рублей было перечислено на «целевой членский взнос за участие в международной выставке в ноябре 2018 г.». Решение о переводе этих 110 тысяч рублей, она принимала самостоятельно. Выставка должна была проходить в «ЭКСПО Центре», но в последний момент договор расторгли, взнос не вернули, пришлось проводить выставку на территории агропарка в Ленинском районе.

       Суд, выслушав подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимой установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

         Представитель потерпевшего О.Г. суду пояснил, что в августе 2021 г. от председателя <данные изъяты> Ш.В. ему стало известно, что в результате мониторинга собственности <данные изъяты> России, находящегося в Новосибирской области, он установил, что ранее состоящие в собственности <данные изъяты> России здания по ... числятся на физическом лице Б.А. Для него это стало откровением, потому что в соответствии с п. 13.2 Устава <данные изъяты> России все имущество является собственность России и данная организация является распорядителем этой собственности. Шадрин занимал эту должность с апреля 2018 г., но с указанного периода по август 2021 г. ему не было известно о том, что названные здания переоформлялись в собственность другой организации. Существуют руководящие документы, которые регламентируют алгоритм передачи собственности <данные изъяты> России, то есть Шкурина А.А. занимая должность руководителя структурного подразделения <данные изъяты> России - <данные изъяты> должна была представить перечень документов с соответствующей аргументацией для реализации зданий, которые находились на балансе <данные изъяты>. Каких-либо документов председателю регионального отделения <данные изъяты> России не было представлено, он о них не знал. После этого Шадрин поинтересовался в бухгалтерии поступали ли какие-то денежные средства из <данные изъяты>, связанные с куплей-продажей зданий по .... Из бухгалтерии сообщили, что каких-либо средств из <данные изъяты> с 2018 г. по август 2021 г. не поступало. Тогда председатель регионального отделения <данные изъяты> России назначил проверку, после которой материалы были направлены в прокуратуру для проведения проверки и принятии решения о направлении в следственные органы.

         В настоящее время отчужденные здания по ... не возвращены в собственность <данные изъяты> России, т.к. они находятся в собственности Б.А.

          В период предварительного следствия Шкуриной были внесены денежные средства в размере 200 тысяч рублей -это кадастровая стоимость зданий. Денежные средства были зачислены на счет <данные изъяты>.

         В период осуществления Шкуриной деятельности начальника <данные изъяты> она осуществляла распорядительные и административно-хозяйственные функции, соответственно являлась должностным лицом. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией она имела право только действовать в определенного рода рамках. Реализовать имущество самостоятельно она не могла, она должна была предпринять действия, строго оговоренные внутренними документами <данные изъяты> России, а именно собрать документы, предоставить перечень и аргументировать необходимость реализации здания по ..., но самостоятельно реализовывать имущество она не имела права. Все имущество является собственностью <данные изъяты> России и реализуется с разрешения соответствующих структур <данные изъяты>.

          В период исполнения обязанностей Ш.В. с апреля 2018 г. по настоящее время каких-либо документов и аргументаций от Шкуриной для реализации этого недвижимого имущества, не поступало, ходатайств <данные изъяты> России в Центральный Совет представлено не было, о реализации данных зданий не ходатайствовали.

          Все имущество, находящееся в РФ, числится в оперативном управлении структур <данные изъяты> России, коим является <данные изъяты>, дислоцирующийся на территории Новосибирской области. То, что в правоустанавливающих документах было указано, что здания принадлежали клубу собаководства, не являлось основанием для их реализации в соответствии с нуждами и пожеланиями клуба.

         В соответствии с Уставом <данные изъяты> является структурным подразделением <данные изъяты> России, соответственно <данные изъяты> должен руководствовать всеми нормативными актами <данные изъяты> России, начиная от Устава и далее. Фактически <данные изъяты> находится в подчинении <данные изъяты> России, которому причинен ущерб 1 миллион 820 тысяч рублей.

       Из показаний свидетеля Ш.В., данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что он работает в Региональном отделении <данные изъяты> России Новосибирской области в должности председателя. В его обязанности входит общее руководство региональным отделением «<данные изъяты> России» Новосибирской области, контроль деятельности структурных подразделений и организаций <данные изъяты> России размещенных в Новосибирской области.

         Шкурина А. в период с 2009 по 2021 г. являлась начальником частного учреждения дополнительного профессионального образования «учебно-спортивный центр- клуб служебного собаководства» регионального отделения <данные изъяты> России Новосибирской области. <данные изъяты> располагался в г. Новосибирске на ....

      На основании его приказа от 03.08.2020 __ проведена внеплановая инвентаризация финансовых обязательств ЧУ ДПО УСЦ КСС НРО <данные изъяты> России. Инвентаризацией установлено, что на земельном участке с кадастровым __ находятся объекты недвижимого имущества, на общую кадастровую стоимость в сумме 5 513 370 рублей: 1. Это нежилое здание, площадью 49 кв.м, адрес: г. Новосибирск, ... кадастровая стоимость – 2 762 900 руб., год ввода в эксплуатацию__.

     2. нежилое здание, площадью 32,2 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ... кадастровая стоимость 1 864 400 руб., год ввода в эксплуатацию__.

     3. нежилое здание, площадью 63 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ... кадастровая стоимость-886 070 руб., год ввода в эксплуатацию__.

      Затем из выписки ЕГРН от 29.07.2021, 02.08.2021 стало известно, что с 02.06.2021 г. собственником указанных объектов недвижимости и земельного участка является Б.А. При этом Шкурина А.А. каких-либо документов, мотивирующих и обосновывающих проведение сделок не предоставила.

      Согласно положения «О порядке реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» организациям и учреждениям, входящим в структуру и состав <данные изъяты> России», утвержденным постановлением Бюро Президиума Центрального совета <данные изъяты> России от 12.07.2017 г. установлено: реализация недвижимого имущества осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и нормативными (локальными) актами <данные изъяты> России (пункт 1.4 Положения).

      Реализация без прохождения (соблюдения) установленных настоящим Положением процедур и мероприятий (самовольная реализация) категорически запрещена ( пункт 1.5 Положения).

       Организация проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества возложена на аппарат Центрального совета <данные изъяты> России (пункт 3.2.3 Положения).

       Сделки, заключенные с нарушением норм законодательства Российской Федерации и настоящего Положения недействительны (пункт 1.6 Положения).

        Как было установлено, Шкурина А.А. оформила сделки купли- продажи имущества (кадастровая стоимость которого превышает более 5 миллионов рублей) без представления в Департамент имущественных отношений <данные изъяты> России позиции по вопросу целесообразности реализации объектов недвижимого имущества и комплекта документов, без согласования сделки с Центральным Советом <данные изъяты> России и без проведения оценки рыночной стоимость недвижимого имущества независимыми компаниями- оценщиками отобранными Комиссией по рассмотрению вопросов реализации объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3.3. приказа <данные изъяты> России __ от 29.03.2017 г. В центральном совете <данные изъяты> на основании приказа создается комиссия, которая на конкурсной основе нанимает независимые компании, которые в случае необходимости производят оценку рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты> и его структурных подразделений.

     Начальник клуба служебного собаководства в соответствии с пунктом 2.2 Должностной инструкции организует и проводит в соответствии с календарным планом Регионального отделения <данные изъяты> России НСО спортивные соревнования, учебно- методические, тренировочные сборы.

       В период с марта 2018 г. по настоящее время заявок о внесении в план РО мероприятий от Клуба не поступало. Какие-либо отчеты о результатах проведенных выставок (соревнованиях), в которых принимал участие <данные изъяты>, Шкурина А.А. в адрес Регионального отделения не представляла. В планах РО <данные изъяты> Новосибирской области информации о запланированном участии <данные изъяты> в выставках нет.

<данные изъяты> не был убыточной организацией, каких-либо задолженностей не было, бухгалтерский учет в ней велся самой Шкуриной А.А.

       В результате действий Шкуриной А.А. Клубу собаководства, а так же Региональному отделению был причинен ущерб 5 513 370 рублей, а так же стоимость земельного участка - 385 535 рублей.

       25.08.2022 г. от Шкуриной А.А., в счет возмещения ущерба, на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 206 000 рублей ( т.3 л.д. 73-78).

      Из показаний свидетеля К.О. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что она работает юристом в фирме ООО «Терра-Сибирь». Знает Шкурину А., т.к. сама занимается собаками и часто приходила в клуб собаководов. Знает, что Шкурина А. является начальником частного учреждения дополнительного профессионального образования «учебно- спортивный центр-клуб служебного собаководства» регионального отделения <данные изъяты> России Новосибирской области.

      Со Шкуриной А. она поддерживала дружеские отношения и в связи с этим Шкурина А. обратилась к ней с просьбой оформить и осуществить сделку по продаже имущества <данные изъяты>: двух административных зданий, расположенных на ... г. Новосибирска ( кадастровый __ общая площадь 33.2 кв.м.) и ... ( кадастровый __ общая площадь 49.2 кв.м.). На предложение Шкуриной А. оформить и осуществить сделку по продаже имущества <данные изъяты>: двух административных зданий на ... она согласилась оформить все необходимые документы и продать данное имущество. Каких- либо письменных соглашений об оказании услуг по оформлению и осуществлению указанных сделок со Шкуриной А. она не заключала. Шкурина А. оформила на ее имя нотариальную доверенность для оформления и получения необходимых документов на имущество, а также оформления права собственности на него. Ей Шкурина А. не поясняла по какой причине и для каких целей она хочет произвести продажу этих зданий. Оформив доверенность она обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области, где в архиве нашла решение по клубу собаководов и его имущества. Затем обратилась в суд за разъяснением и судом было вынесено определение о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.1996 г., из которого следовало, что <данные изъяты> приобрел право собственности на указанные здания.

      Затем она разместила объявления о продаже зданий. В мае 2018 г. появился покупатель Е.А., она на тот момент не знала, что это зять Шкуриной А. и последняя ей об этом не говорила. Узнала она об этом только на допросе у следователя.

        Перед продажей она сообщила Шкуриной А., что необходимо провести оценку зданий, т.к. износ зданий был виден хорошо. Шкурина А. согласилась на проведение оценки зданий. Она обратилась в ООО «Заря», которое занимается оценкой и в мае 2018 они произвели оценку двух административных зданий, оценив здание __ в 79 710 рублей, а здание __ в 125 586 рублей.

        08.06.2018 г. Шкурина А. оформила на ее имя вторую доверенность на осуществление сделки по продаже этих зданий. Были заключены два договора купли- продажи зданий Е.А. на сумму 206 000 рублей. Данные денежные средства поступили на расчетный счет <данные изъяты>, данный счет ей передала Шкурина А. Это также было одно из условий договора.

      После осуществления сделки, Е.А. сообщил, что хочет приобрести земельный участок, на котором располагались эти здания. В связи с тем, что при оформлении покупки земельного участка представитель мэрии прибывает на участок местности для установления и фиксации тех сооружений, которые находятся на отчуждаемом земельном участке, а учитывая, что на участке <данные изъяты> находилось третье нежилое сооружение- гараж ( кадастровый __ общей площадью 70,9 кв.м), было принято решение продать этот гараж Е.А.

        Затем 03.10.2018 г. между ней и Е.А. был заключен договор купли- продажи на приобретение гаража за 30 000 рублей. Данные денежные средства Е.А. передал наличными Шкуриной А., так было указано в договоре.

        Хочет уточнить, что в один из дней мая 2018 г. с ней связалась Шкурина А. и сообщила, что есть покупатель на здания, после этого она занималась оформлением документальной части сделки. ( т.3 л.д. 12-16, 232-235).

         Из показаний Е.А. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что Шкурина А.А. мама его жены. Ему стало известно, что Шкурина А.А. являлась начальником частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно- спортивный центр»- клуб служебного собаководства» регионального отделения <данные изъяты> России Новосибирской области. Когда в 2021 г. началась прокурорская проверка, они со Шкуриной А. договорились говорить, что они друг друга до момента купли-продажи зданий не знали, т.к. хотели скрыть родственные связи.

          В начале 2018 г. Шкурина А. сказала, что у нее в собственности в Клубе собаководства имеется имущество: два административных здания и гараж, которые располагаются на земельном участке, она готова продать эти здания по низкой цене. Он в последующем, как собственник имущества мог по приобретенному праву выкупить данный земельный участок у администрации города по низкой цене. Предложение Шкуриной А.А. его заинтересовало и он согласился. Шкурина А. ему также сказала, что после сделки, она оформит с ним договор аренды одного здания, чтобы <данные изъяты> продолжал функционировать.

           После покупки двух зданий, он обратился в мэрию города с целью покупки земельного участка. При проверке документов выяснилось, что для его покупки ему нужно приобрести в собственность гараж, который также находился на этом земельном участке. Тогда они оформили договор купли-продажи гаража и он подал документы на приобретение земельного участка.

       Считает, что приобретенные им здания и гараж не представляли никакой ценности и приобретались им с той целью, чтобы он мог выкупить земельный участок, на котором планировал построить жилой дом.

      Действительно были оформлены дополнительные соглашения от 04.07.2018 к договорам купли-продажи от 08.06.2018 г., т.к. в самих договорах они забыли указать, что он как покупатель зданий, приобретает право пользования земельным участком на котором расположены данные сооружения на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

      Данный земельный участок он приобрел для личного пользования, планировал строить на нем дом, договоренности со Шкуриной А.А. о перепродаже данного участка у них не было.

       08.06.2018 между ним и Шкуриной А.А. были заключены 2 договора купли- продажи на приобретение двух административных зданий расположенных по адресу: г. Новосибирск, ... (кадастровый __ площадью 33,2 кв.м.) и по ... (кадастровый __ площадью 49,2 кв.м), общей стоимостью 206 000 рублей. Данную сделку осуществляла и в последующем подписывала договор купли-продажи представитель Шкуриной А.А.- К.О. Денежные средства двумя платежами: 80 000 рублей и 126 000 рублей он перевел со своего расчетного счета на расчетный счет Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-Спортивный Клуб Служебного Собаководства» Новосибирского регионального отделения <данные изъяты> России.

           Он интересовался у Шкуриной А.А., каким образом была установлена цена продаваемых зданий, на что она ему пояснила, что была проведена оценка данных зданий. По результатам данной оценки была установлена их стоимость, за которую она их и продает. Она показала ему отчеты по проведенной оценке административных зданий.

        Затем Шкурина А.А. предложила ему также приобрести находившийся на земельном участке - гараж, общей площадью 70,9 кв.м., на что он согласился.

       В июле 2018 г. к нему обратилась Шкурина А. с просьбой сдать в аренду здание __ т.к. ей нужно было продолжить вести деятельность <данные изъяты>. Он согласился и между ним и Шкуриной А. был оформлен договор аренды здания __ В течение трех лет Шкурина А. арендовала это здание. По какой причине Шкурина А. совершила продажу зданий, учитывая, что она хотела продолжить вести деятельность <данные изъяты>, ему не известно.

       В декабре 2018 г. он приобрел земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости.

       Он планировал начать строительство до мая 2018 г. на приобретенном участке жилого дома, но возникла проблема проведения коммуникаций (воды, отопления), это было очень затратно. Тогда он продал данный земельный участок с расположенными на нем зданиями 21.05.2021 ( т.3 л.д. 104-108, л.д. 129-132).

         Из показаний свидетеля Е.Е. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале 2018 г. Шкурина А.А. предложила Е.А. приобрести два здания по низкой цене, чтобы Е.А. в последующем, как собственник имущества, мог по приоритетному праву выкупить земельный участок, на котором расположены эти здания у администрации города. Е.А. согласился. Так же они договорились, что после продажи этих зданий Шкурина А.А. будет снимать в аренду одно из зданий, для того чтобы <данные изъяты> продолжал функционировать.

        Через некоторое время Е.А. купил у Шкуриной А.А. эти здания, после чего приобрел земельный участок, на котором они располагались.           Затем Шкурина А.А. и Е.А. оформляли договор аренды одного из зданий до момента продажи участка вместе со зданиями. (т. 3 л.д. 133-137).

         Из показаний свидетеля Б.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что весной 2021 г. он решил приобрести земельный участок под строительство жилого дома. Он обратился в центральное риэлторское агентство, где ему нашли подходящий вариант, земельный участок, расположенный на ... площадью 815 кв.м. Ему показали данный земельный участок. На участке находились два административных здания и гараж. Осмотрев земельный участок и расположенные на нем постройки, он принял решение его приобрести. Он решил приобрести именно этот участок, т.к. каких-либо проблем с проведением коммуникаций (свет,газ,вода) к данному участку не имелось. Ему сообщили, что цена участка 7 000 000 рублей, с которой он согласился. В ходе осуществления сделки по земельному участку, он обратил внимание, что Шкурина А. и Е.А. вели себя «по родственному», обращались друг к другу по именам. Потом ему стало известно, что Е.А. приходиться зятем Шкуриной А.

       В дальнейшем он снес приобретенные здания.( т.3 л.д. 124-128).

        Из показаний свидетеля Д. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» экспертом (внутренним аудитором) отделения внутреннего аудита. После ознакомления с договором купли- продажи от 03.10.2018 г., согласно которому Шкурина А.А. продает, а Е.А. покупает нежилое здание- гараж, расположенный на ... (кадастровый __ общая площадь 70,9 кв.м.) по соглашению сторон за 30 000 рублей, уплаченных Е.А. при подписании данного договора наличными, а так же выписка по счету __ с 01.01.2018 по 31.12.2018 и выписка по счету __ с 01.01.2019 по 31.12.2019, может пояснить, что данные выписки движения по счетам, какие-либо сведения об оприходовании денежных средств в размере 30 000 рублей, полученных наличными в ходе продажи нежилого здания-гаража, расположенного на ... (кадастровый __ общая площадь 70,9 кв.м.), отсутствуют. Все поступившие денежные средства в <данные изъяты> это членские взносы, за счет которых и проводилась оплата коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что Шкурина А.А. данные денежные средства присвоила себе.( т.3 л.д. 149-152).

    Помимо приведенных доказательств, вина подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

     В т.1 на л.д. 9-17 имеется технический паспорт здания (строения) на .... Это административное здание принадлежит Новосибирскому клубу служебного собаководства и имеет инвентарный __ Паспорт составлен 23.07.2002 г.

     В т.1 на л.д. 18-26 имеется технический паспорт здания (строения) на .... Это административное здание принадлежит Новосибирскому областному клубу служебного собаководства имеет инвентарный __ Паспорт составлен 23.07.2002 г.

         В т.1 на л.д. 27-35 имеется технический паспорт здания (строения) на ... (гараж). Это административное здание принадлежит Новосибирскому областному клубу служебного собаководства имеет инвентарный __ Паспорт составлен 23.07.2002 г.

         В т.1 на л.д. 36-41 имеется трудовой договор __ от 22.10.2009 г. заключенный между Новосибирской областной организацией Общероссийской Общественной организацией «Российская оборонная спортивно- техническая организация –РОСТО (<данные изъяты>) в лице Председателя и Шкуриной А.А.», согласно которого Шкурина А.А. принята в негосударственное учреждение начального профессионального образования Новосибирской области клуб служебного собаководства РОСТО начальником.

         Согласно приказа председателя регионального отделения <данные изъяты> России по Новосибирской области __ л/с от 22.10.2009, Шкурина А.А. назначена на должность начальника негосударственного учреждения начального профессионального образования Новосибирский областной клуб служебного собаководства РОСТО. При этом со Шкуриной А.А. 22.10.2009 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 42-43).

         Как следует из должностной инструкции начальника Частного Учреждения Дополнительного Профессионального Образования «Учебно-Спортивный Клуб Служебного Собаководства» Новосибирского регионального отделения <данные изъяты> России, Начальник клуба в своей деятельности руководствуется: нормативными правовыми актами, другими руководящими и методическими материалами, регламентирующими деятельность в области спортивной работы; нормативными документами <данные изъяты> России; Уставом <данные изъяты> России ( т.1 л.д. 45-47).

       В т.1 на л.д. 50 находится Приказ председателя регионального отделения <данные изъяты> России по Новосибирской области __ л/с от 22.11.2021, согласно которому Шкурина А.А. уволена с должности начальника частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-спортивный центр клуб служебного собаководства» Новосибирского регионального отделения <данные изъяты> России.

         В т.1 на л.д. 63-79 находится Устав <данные изъяты>, утвержденный постановлением президиума Совета Новосибирского регионального отделения <данные изъяты> России от 25.11.2015, где в п. 6.4 указано, что Шкурина А.А. является единоличным исполнительным органом <данные изъяты>.

       В т. 1 на л.д. 45-47 находится должностная инструкция начальника <данные изъяты>, утвержденная председателем регионального отделения <данные изъяты> России Новосибирской области от 15.01.2016, согласно которой в п. 1.4 указано, что Шкурина А.А. в своей деятельности должна руководствоваться нормативно-правовыми актами и нормативными документами <данные изъяты> России, Уставом <данные изъяты>.

       Как следует из выписки по счету __ открытому Клубом собаководства в филиале Новосибирский __ ПАО Банк «ФК Открытие», 08.06.2018 на счет <данные изъяты> поступили денежные средства от Е.А. в размере 80 000 рублей и 126 000 рублей. (т. 1 л.д. 248-250).

         В т.1 на л.д. 251-254 находится выписка по счету __ открытому Клубом собаководства в филиале Новосибирский __ ПАО Банк «ФК Открытие» за 2019 г., согласно которой какие-либо сведения об оприходовании денежных средств в размере 30000 руб., полученных наличными в ходе продажи гаража, отсутствуют.

       Как следует из договора купли- продажи от 08.06.2018, К.О., действующая от имени Шкуриной А.А., продает, а Е.А. покупает здание __ за денежные средства в размере 126 000 рублей. (т. 2 л.д. 88-90).

        В т. 2 на л.д. 91-92 находится доверенность 54АА __ от 08.06.2018, согласно которой Шкурина А.А. уполномочила К.О. продать по своему усмотрению недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ... и передать вышеуказанное недвижимое имущество.

        Согласно доверенности __ __ от 08.06.2018, Шкурина А.А. уполномочила К.О. продать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ... и передать вышеуказанное недвижимое имущество.(т. 2 л.д. 199-200).

        Как следует из договора купли продажи от 08.06.2018, К.О., действующая от имени Шкуриной А.А., продает, а Е.А. покупает здание № 1 за денежные средства в размере 80 000 рублей. (т. 2 л.д. 201-203).

         Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Новосибирск, .... В ходе осмотра на участке какие-либо объекты недвижимости не обнаружены.(т. 3 л.д. 114-121).

         Согласно заключению эксперта № 1198-2022, рыночная стоимость административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Гипсовая, д. 8 (кадастровый номер 54:35:032160:110, общая площадь 33,2 кв.м) на момент его продажи 08.06.2018 составляла: 700 000 рублей.

       Рыночная стоимость административного здания по адресу: г. Новосибирск, ... (кадастровый __ общая площадь 49,2 кв.м) на момент его продажи 08.06.2018 составляла: 1 120 000 рублей.

       Рыночная стоимость нежилого помещения (гаража) по адресу: г. Новосибирск, ... (кадастровый __ общая площадь 70,9 кв.м.) на момент его продажи 03 октября 2018 г. составляла: 615 000 рублей.

         Оценщиком ООО «Заря» в отчете № 9685 от 14.05.2018 допущены многочисленные нарушения обязательных требований федеральных стандартов оценки. Отчет № 9685 от 14.05.2018 содержит неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете № 9685 от 14.05.2018, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

        Оценщиком ООО «Заря» в отчете № 9686 от 14.05.2018 допущены многочисленные нарушения обязательных требований федеральных стандартов оценки. Отчет № 9686 от 14.05.2018 содержит неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете № 9685 от 14.05.2018, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (т. 4 л.д. 9-96).

             Анализируя все исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности Шкуриной А.А. в инкриминируемых ей преступлениях.

         Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению и признаёт достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

        Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимую, перед допросом все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

         Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступлений.

       Анализируя показания подсудимой Шкуриной А.А., суд признает их правдивыми и достоверными в части не противоречащей установленным обстоятельствам. При этом суд не может согласиться с доводами подсудимой о том, что она не знала, что она как начальник учреждения не вправе самостоятельно без письменного одобрения Учредителя- Новосибирского регионального отделения <данные изъяты> России совершать сделки с другими организациями, если он является участником этих организаций или с гражданами, если они состоят с ними в близких родственных отношениях. Данные пояснения подсудимой, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Согласно Положения о порядке реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации <данные изъяты> России, при выявлении недвижимого имущества для представления на реализацию, балансодержатели (собственники)- руководители региональных отделений <данные изъяты> России, организаций предприятия центрального подчинения направляют в подразделения аппарата Центрального совета <данные изъяты> России документы и материалы, обосновывающие необходимость и целесообразность реализации, и после принятия решения <данные изъяты> России о реализации рассматриваемого имущества, Департамент имущественных отношений поручением доводит до руководителей структурных подразделений об организации мероприятий по реализации данных объектов недвижимости. Суд считает, что Шкурина А.А. как начальник <данные изъяты> не могла не знать требования указанных документов.

          Давая правовую оценку действиям подсудимой по каждому эпизоду, суд с учетом исследованных доказательств, считает установленным и доказанным, что Шкурина А.А. являясь начальником <данные изъяты> действуя умышленно, целенаправленно, с целью материального обогащения, являясь должностным лицом, совершила хищение денежных средств, вверенных ей, путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения.

         В период с 22.10.2009 по 22.11.2021, Шкурина А.А., являясь единоличным исполнительным органом <данные изъяты> и выполняя в нем организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации в нарушение Устава <данные изъяты>, положения о порядке реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации <данные изъяты> России и организациями и учреждениями, входящими в структуру и состав <данные изъяты> России, зная об указанных запретах и ограничениях, установленных для начальника <данные изъяты> его учредителем, совершила присвоение и растрату вверенного имущества(эпизод №3).

          Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд пришел к убеждению о совершении Шкуриной А.А. хищении денежных средств <данные изъяты> России путем присвоения (эпизоды №1,2,4).

         Нашел свое подтверждение по всем эпизодам квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». По смыслу уголовного закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.

         Согласно примечанию 1 к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждениям, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнения органа, член совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

          Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины.

         К административно- хозяйственным функциям могут быть отнесены, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счета организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

         Таким образом, хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем его присвоения и растраты влечет уголовную ответственность по признаку использования лицом своего служебного положения только в тех случаях, когда данное лицо выполняло организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях различных форм собственности и использовало данные полномочия для совершения хищения.

         В период с 22.10.2009 по 22.11.2021 Шкурина А.А. в соответствии с п.3 трудового договора __ от 22.10.2009, п.п. 1.5, 2.1-2.10 должностной инструкции начальника <данные изъяты>, утвержденной председателем регионального отделения <данные изъяты> России Новосибирской     области от 15.01.2016, п.6.4-6.4.3 Устава <данные изъяты>, утвержденного постановлением президиума Совета Новосибирского регионального отделения <данные изъяты> России от 25.11.2015, обязана руководить всей деятельностью <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ, приказами и распоряжениями Учредителя (Новосибирское региональное отделение <данные изъяты> России) уставом <данные изъяты>, знать и руководствоваться нормативными актами <данные изъяты> России, контролировать состояние и исправность учебно- материальной базы, уполномочена распоряжаться имуществом и средствами, <данные изъяты> в порядке, установленном законодательством РФ, организовать учебную и финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>, обеспечивать целевое и рациональное использование финансовых средств.

       Следовательно, представленные выше и имеющиеся в деле доказательства, указывают на принадлежность подсудимой к специальному субъекту состава преступления по ст.160 УК РФ. Шкурина А.А. исполняя обязанности начальника <данные изъяты>, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и совершение ею хищения денежных средств Клуба стало возможно лишь в связи с занимаемым ею служебным положением. Шкурина А.А. осознавала, что денежные средства, которые она растратила принадлежат Клубу собаководства, председателем которого она являлась, однако реализовала свой преступный умысел направленный на присвоение и растрату денег данного Клуба.

       Кроме того, по эпизоду №1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в особо крупном размере, исходя из суммы похищенных денежных средств, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает один миллион рублей.

      По эпизоду № 2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в крупном размере, т.к. в соответствии с требованиями закона, крупным считается размер, превышающий 250 000 рублей.

       По эпизоду №3 суд с учетом изложенного, считает установленным, что по, Шкурина А.А. присвоила и растратила денежные средства в сумме 110 000 рублей.

         По эпизоду №4 Шкуриной А.А. совершено присвоение похищенных денежных средств, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

       Присвоение считает оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

             Судом в судебном заседании достоверно установлено, что совершая указанные выше действия подсудимая осознавала, что действует противоправно, с целью хищения имущества <данные изъяты> и желала поступить таким образом, то есть действовала с прямым умыслом.

        С учетом изложенного, действия Шкуриной А.А. по эпизоду № 1 следует квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. По эпизоду №2 следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. По эпизоду №3 следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. По эпизоду №4 следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

        Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершённые преступления. Судом не установлено наличия у подсудимой психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы ее на момент совершения преступлений либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

        К таким выводам суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимой, которая на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, а также поведения подсудимой на протяжении предварительного расследования и в период личного участия в судебном разбирательстве, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации.

           При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Шкуриной А.А. преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

           К обстоятельствам, смягчающим наказание Шкуриной А.А., суд относит признание ею вины по всем эпизодам, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, пенсионный возраст, ранее она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась

        Кроме того, суд считает, что в действиях Шкуриной А.А. есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных объяснений до возбуждения уголовного дела содержащихся в т. 1 на л.д.143-146 и признательных показаний, поскольку это свидетельствует об активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым она предоставила информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений.

          Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

          При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Шкуриной А.А. за вышеуказанные преступления, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на лишении Шкуриной А.А. свободы, учитывая то обстоятельство, что Шкурина А.А. частично возместила причиненный ущерб, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимой наказание не связанное с изоляцией ее от общества и применить ст. 73 УК РФ.

           По убеждению суда, отбывание Шкуриной А.А. наказания в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимую, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

       Кроме того, при определении размера наказания Шкуриной А.А., суд принимает во внимание требования ст.62 УК РФ.

       При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложить на Шкурину А.А., исполнение определённых обязанностей, способствующих ее исправлению.

       При этом суд полагает целесообразным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 и ч.4 ст. 160 УК РФ, принимая во внимание данные о ее личности, а также совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

        Представителем потерпевшего О.Г. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. Однако, учитывая, что сумма ущерба, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств больше суммы, предъявленной подсудимой суммы ущерба, а данные расчеты требуют дополнительного времени, суд считает, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению искового заявления, учитывая необходимость производства дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

         Шкурину Анну Анатольевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей в соответствии с санкцией данных статей наказание

       По ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод №1) в виде 2 лет лишения свободы.

       По ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

       По ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

       По ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №4

) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шкуриной А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию.

       В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок Шкуриной А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

       Меру пресечения Шкуриной А.А. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

       Гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

       Вещественные доказательства по уголовному делу: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... (кадастровый __) – возвращенное под расписку Е.А. на ответственное хранение- оставить в распоряжении последнего.

       Бухгалтерскую документацию частного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» Новосибирского регионального отделения <данные изъяты> России за 2018-2019 г. - находящуюся в уголовном деле- оставить там же.

        Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Судья                       (подпись)          Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-74/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска