Решение по делу № 33-2940/2018 от 21.02.2018

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33 – 2940 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 05 марта 2018 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ризова Андрея Александровича на определение Свердловского районного суда города Перми от 12 декабря 2017 года, которым взысканы с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Ризова Андрея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Свердловского районного суда города Перми от 24 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ризова Андрея Александровича к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Ризов А.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ризов А.А., считает, что судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме в размере 15000 рублей, не согласен с отказом во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку по данной доверенности его представитель участвовал в данном деле, и в материалы дела им передана подлинная доверенность, что подтверждает то обстоятельство, что истец не намерен использовать доверенность в иных делах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 24 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ризова Андрея Александровича к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец обратился за оказанием юридических услуг. Согласно договору оказания юридических услуг от 11.07.2017 года установлено, что Б. оказывает юридические услуги Ризову А.А. Согласно акту выполненных работ от 29.09.2017 г. Б. оказаны услуги по договору, оплачено Б. по договору оказания юридических услуг 15000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно признал право истца на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей, суд обоснованно исходил из объема оказанных услуг, времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание), длительности рассмотрения, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал сложность спора, сложившуюся практику по данной категории споров.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным размером возмещения расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в 10000 рублей завышенным или заниженным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюден.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на оформление доверенности, не влекут отмену определения суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Действительно, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя могут быть включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и данные полномочия не связаны конкретно с данным гражданским делом, приобщение оригинала доверенности в материалы дела само по себе не свидетельствует, что доверенность не может быть использована истцом по другим делам, истец вправе получить подлинную доверенность из материалов дела. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ризова Андрея Александровича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: