Решение по делу № 2-558/2023 (2-2664/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-558/2023УИД 78RS0012-01-2022-004065-61
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Врещ Сергея Викторовича к ООО «МТЭР Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Врещ С.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «МТЭР Санкт-Петербург», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 159), о взыскании ущерба в размере 168 800 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по составлению оценки в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2020 года в 17час. 00мин. по адресу: <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения путем падения дорожного знака, установленного временно на период проведения плановых работ. Согласно ордеру на производство плановых работ № <данные изъяты> от 05.08.2020г. производством работ на данном участке осуществлялось ООО «МТЭР Санкт-Петербург». Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» № <данные изъяты> от 31.08.2022г. размер причиненного ущерба составил 168 800 рублей.

Представитель истца Врещ С.В. – Сулейманова Д.В. в судебное заседание явилась, поддержала требования уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МТЭР Санкт-Петербург» - Приловская С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 133, 161, 198), указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ранее представлены возражения относительно заявленных требований (л.д. 185).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Врещ С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда г/н <данные изъяты>.

10 сентября 2020 года в 17ч.00мин. по адресу: <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения путем падения дорожного знака, установленного временно на период проведения плановых работ.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2020 года установлено, что по данному адресу проводились работы по ремонту теплосети, в соответствии с Ордером ГАТИ № <данные изъяты> от 05.08.2020г. При этом дорожные знаки были установлены в соответствии с требованиями п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (материал ДТП № <данные изъяты> от 10.09.2020г.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № <данные изъяты> от 27 декабря 2019 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной в статье 2 настоящего Договора цены, обязуется в соответствии с Техническими заданиями на проектирование выполнить работы по разработке Проектно-сметной документации, выполнить на свой риск, из собственных материалов (иждивением Подрядчика), собственными или, по согласованию с Заказчиком, привлеченными силами работы по строительству / реконструкции тепловых сетей в целях подключения новых потребителей согласно Адресной программе №2 (приложение №7 к настоящему Договору), в согласованные Сторонами сроки. Земляные и отдельные работы, связанные с благоустройством территории, проводятся в соответствии с Правилами производства работ на основании Ордера. Сроки работ по каждому такому Объекту устанавливаются Заказчиком в соответствии с Правилами производства работ и Ордером.

Согласно п. 3.3 Договора в обязанности подрядчика входят: принять от Заказчика по акту Строительную площадку до начала производства Работ (Приложение №2 к Договору); выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию Строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, установке освещения, сооружению и подключению временных инженерных сетей с обеспечением энергоресурсами, требуемыми для производства работ. Обеспечить уборку прилегающей к строительной площадке пятиметровой зоны, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения; выполнить строительно-монтажные работы, включая Дополнительные работы и получение необходимых согласований и разрешений (стоимость согласований и разрешений, подлежащих оплате, должна быть согласована Заказчиком); при этом приступить к строительном-монтажным работам на Объектах Подрядчик может только после согласования с Заказчиком смет и заключения дополнительного соглашения об определении стоимости работ по Объектам; при выполнении земляных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории, соблюдать требования Правил производства работ, в том числе, выполнить ограждение зоны производства работ, таким образом, чтобы обеспечивалась безопасность, оборудовать места производства работ информационными щитами, устанавливать освещение, соблюдать чистоту спецтехники и транспорта; обеспечить согласованный порядок, очередность, сроки выполнения работ, безопасность дорожного движения, независимо от того, производит ли он работы самостоятельно или организовывает производство работ путём заключения договоров субподряда. Подрядчик обязан осуществлять контроль за выполнением привлечёнными им субподрядными организациями требований Правил производства работ и несёт ответственность за необеспечение выполнения таких требований.

Согласно п. 14.4 Договора всю ответственность за состояние Объекта, нарушенной территории, обеспечение безопасности и возможные последствия (дорожно-транспортное происшествие, несчастный случай, нанесение ущерба третьим лицам), которые имели место с момента начала производства Работ и до передачи результата Работ Заказчику, а также в последующий период, если указанные последствия были обусловлены ненадлежащим качеством работ, несёт Подрядчик.

01 сентября 2020 года между ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (подрядчик) и ООО «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № <данные изъяты> от 01.09.2020г., по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной в статье 2 m Договора цены, обязуется в соответствии с Проектной документацией в" собственными силами, строительно-монтажные работы по строительству/рекою тепловых сетей в целях подключения новых потребителей согласно Адресной про (Приложение № 1 к договору).

Земляные и отдельные работы, связанные с благоустройством территории, проводит в соответствии с Правилами производства работ на основании Ордера. Сроки работ по такому Объекту устанавливаются Подрядчиком в соответствии с Правилами производства работ и Ордером.

Согласно п. 3.3. Договора субподрядчик обязался: принять от Подрядчика по акту Строительную площадку до начала производства Работ (Приложение №3 к Договору); выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию Строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, сооружению и подключению временных инженерных сетей с обеспечением энергоресурсами, требуемыми для производства работ. Обеспечить уборку прилегающей к строительной площадке пятиметровой зоны, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения; выполнить строительно-монтажные работы, включая Дополнительные j получение необходимых согласований и разрешений (стоимость согласований и разрешений, подлежащих оплате, должна быть согласована Подрядчиком); при этом приступить к строительно-монтажным работам на Объекте Субподрядчик может только после согласования с Подрядчиком смет и заключения дополни соглашения об определении стоимости работ по Объекту; субподрядчик обязан согласовать с Заказчиком сметную стоимость выполнения строительно-монтажных работ по каждому конкретному объекту в срок, не позднее чем за 5 рабочих дней до момента начала производства работ; при выполнении земляных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории, соблюдать требования Правил производства работ, таким, образом, обеспечивалась безопасность, оборудовать места производства работ информационными щитами, соблюдать чистоту спецтехники и транспорта; обеспечить согласованный порядок, очередность, сроки выполнения работ, безопасность дорожного движения, (при необходимости разработать проект временной схемы организации дорожного движения и получить распоряжение ГАТИ об временном ограничении/прекращении движения) независимо от того, производит ли он работы самостоятельно или организовывает производство работ путём заключения договоров субподряда Субподрядчик обязан осуществлять контроль за выполнением привлечёнными им субподрядными организациями требований Правил производства работ и несёт ответственность за необеспечение выполнения таких требований.

Согласно п. 14.4 Договора всю ответственность за состояние Объекта, нарушенной территории, обеспечение безопасности и возможные последствия (дорожно-транспортное происшествие, несчастный случай, нанесение ущерба третьим лицам), которые имели место с момента начала производства Работ и до передачи результата Работ Заказчику, а также в последующий период, если указанные последствия были обусловлены ненадлежащим качеством работ, несёт Субподрядчик.

В ходе рассмотрения дела не оспаривался факт фактического выполнения работ на данном участке сотрудниками ООО «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом должно нести ООО «МТЭР Санкт-Петербург», поскольку на ответчике в силу п. 3.3.10 Договора подряда № <данные изъяты> от 27 декабря 2019 года лежала обязанность по осуществлению контроля за выполнением привлечёнными им субподрядными организациями требований Правил производства работ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, произошло не по вине ответчика, а также учитывая, что отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Врещ С.В. достоверно подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на именно на ответчике.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты> от 25.07.2023г., выполненное ООО «Петроэксперт» (л.д. 209), суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 107 400 рублей, то есть без учета износа.

Вопреки доводам ответчика, оснований для взыскания ущерба с учетом износа не имеется, поскольку не отвечают установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика об имеющихся признаков грубой неосторожности в действиях истца подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, такие доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены не были, а также не усматриваются из Постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года о прекращении производства об административном правонарушении ввиду отсутствия в действия истца нарушений ПДД.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку положениями ст. 151 ГК РФ моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности № <данные изъяты> в размере 1 950 рублей (л.д. 26), поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в том числе в иных органах государственной власти (<данные изъяты> абз. 3 п. <данные изъяты> абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 544 рубля 80 копеек (4000 руб. * 63,62%, л.д. 49), с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей (2900руб. * 63,62%), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22 267 рублей (35 000руб. * 63,62%), принимая во внимание представление стороной истца доказательств по несению указанных издержек (л.д. 21, 33).

Вопреки доводам ответчика, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участие представителя истца в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции. Доказательств чрезмерности истребуемых сумм ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Врещ Сергея Викторовича к ООО «МТЭР Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (ИНН 7839450780) в пользу Врещ Сергея Викторовича ущерб в размере 107 400 рублей, расходы по составлению оценки в размере 2 544 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 267 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

В остальной части исковые требования Врещ Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                             А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.