Решение по делу № 33-7898/2024 от 29.07.2024

Судья Власова О.А.                                 дело № 33-7898/2024 (№ 2-2734/2023)

25RS0004-01-2023-002843-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО12,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, с участием третьего лица ФИО8

по апелляционной жалобе ИП ФИО3

на решение Советского районного суда г.Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара 187 750 руб., неустойка в размере 187 750 руб., штраф в размере 187 750 руб., всего 563 250 руб.; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара 187 750 руб., неустойка в размере 187 750 руб., штраф в размере 187 750 руб., всего 563 250 руб., в остальной части иска отказано; взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа 10 710 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО12,

выслушав пояснения представителя ИП ФИО3 ФИО9, возражения представителя ФИО1, ФИО2 ФИО10, третьего лица ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между их отцом ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 375 500 руб. Место доставки и установки мебели согласовано сторонами в договоре: <адрес>. Обязательства по договору ответчиком исполнены не были, приобретенная мебель, доставлена не была. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением согласованных условий договора о доставке товара покупателю, товар покупателю не передан, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу стоимость товара в размере 375 500 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 500 руб., а также с момента вынесения решения суда до исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

     Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

    Ответчик и третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

    Решением Советского районного суда г.Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

    С указанным решением суда не согласился ФИО3, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании доводов жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, информацией о времени и месте рассмотрения дела он не располагал, не мог заявить о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, определенная к взысканию сумма неустойки, штрафа необоснованно завышена, истцы не обладали процессуальными правами для участия в судебном процессе, не являлись правопреемниками покупателя ФИО11, при жизни он не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи, договор исполнен в полном объеме, оснований для удовлетворения иска, не имелось у суда.

              Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, истцов, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели на сумму 375 500 руб., что подтверждается товарным чеком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара подтверждена чеком об операции онлайн.

    Сторонами оговорено, что доставить и установить мебель необходимо по адресу: <адрес>, что подтверждается товарным чеком. Однако, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес доставки: <адрес>, а также его передача иному лицу ФИО8, не являющемуся покупателем вышеназванного товара.

    Согласно копии свидетельства о смерти ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону к имуществу умершего являются ФИО1 и ФИО2, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, иных наследников нет, завещание при жизни не оформлялось.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после умершего отца ФИО11 по ? доле каждый в полном объеме.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 454, 458, 1113, 1142, 1110, 1112 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения договора купли-продажи ответчиком, а также наличие право требования истцов как наследников, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, основаны на допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО3 о надлежащем исполнении им договора купли-продажи в силу следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Предусмотренное данным кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи № единственным покупателем указан ФИО11, ФИО8 стороной по договору не является, оплата производилась лично ФИО11 с его карты.

ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не удостоверился в полномочиях ФИО8 на получение данного товара, тем самым допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, направив приобретенную ФИО11 мебель по адресу, не указанному в договоре.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО8 пояснила, что она сообщила ИП ФИО3 о смерти ФИО11, изменила адрес доставки мебели, которая должна была быть доставлена по адресу <адрес> и отказалась от части мебели: стола туалетного, стоимостью 64500 рублей, одной прикроватной тумбы «Сильвия», стоимостью 43000 рублей, зеркала настенного стоимостью 23000 рублей. Вышеназванный товар ДД.ММ.ГГГГ по адресу места её проживания <адрес>, не доставлялся, деньги за него не возвращал ответчик.

Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергла.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что признать исполненным надлежащим образом договор купли-продажи, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Правоотношения сторон по приобретению мебели для собственных нужд регулируются Законом «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право покупателя после исполнения договора, требовать его расторжения в одностороннем порядке, в случае его ненадлежащего исполнения. Поскольку мебель не была доставлена по адресу, указанному в договоре, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, которая оставлена    ФИО3 без удовлетворения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии    полномочий истцов на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных выше положений пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен. Наследник не может приобрести право, которое самому наследодателю не принадлежало.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

Судебная коллегия полагает, что довод о том, что выданные свидетельства о праве на наследство не содержат указание на взыскание денежных средств, является несостоятельным, поскольку наследование предполагает универсальное правопреемство, в том числе переход прав покупателя, которые вытекают из договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права ФИО1 и ФИО2 как наследников возникли с момента смерти ФИО11, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцами приняты меры для принятия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается выданными справками от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 на не применение судом ст. 333 ГК РФ несостоятельна. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

О применении неустойки индивидуальным предпринимателем не было заявлено, исключительных обстоятельств ее применения не приведено, судом не установлено. Взысканная судом неустойка ограничена суммой оплаченного товара.

        Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о допущенных судом, при рассмотрении дела, норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно представленной в материалы дела адресной справки, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу судом неоднократно посылались судебные извещения, которые были возвращены в суд с пометкой «истечение срока хранения».

Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ которое после перерыва было продолжено ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлены ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: <адрес>,к.А, <адрес>, которые согласно отчету об отслеживании с ШПИ № возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

Неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовой корреспонденции при таких обстоятельствах лежат на стороне, не обеспечившей ее получение. При указанных обстоятельствах неполучения ФИО3 судебного извещения по адресу его регистрации не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено убедительных доказательств наличия уважительных причин неполучения корреспонденции. А также доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

    Председательствующий                Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024