Решение по делу № 2-479/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-479/2024

УИД - 31RS0001-01-2024-000592-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красное 13 августа 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красненского района Белгородской области в интересах Ушаковой В.В., Ушаковой И.Ю., Чумаченко Н.Д., Ряполовой М.П., Ермаковой Л.Л., Воржевой О.А., Глотовой О.А., Ермакова А.В., Ермакова В.М., Безбородых Д.С. к администрации Красненского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области, Лукашову А.Л., Лукашову Л.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным постановления Главы администрации Красненского сельского совета в части предоставления земельного участка Лукашовой Л.Т., признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красненского района Белгородской области обратился в суд с указанным иском.

Сослался на то, что в <…>, находится многоквартирный жилой дом, 1936 года постройки, признанный в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания. В данном доме 6 квартир, собственниками которых являются: Ушакова В.В., Ушакова И.Ю. (кв.№ <…>), Чумаченко Н.Д. (кв.№ <…>), Ряполова М.П. (кв.№ <…>), Ермакова Л.Л., Воржева О.А., Ермаков А.В., Ермаков В.М. (кв.№ <…>), Глотова О.А., Безбородых Д.С. (кв.№ <…>), Лукашов Л.Ф. (кв.№ <…>).

При этом, земельный участок площадью 0,03 га, кадастровый номер <…>, на котором находится этот дом, принадлежит на праве собственности Лукашову А.Л. (сыну Лукашова Л.Ф.), то есть лицу, не являющемуся собственником ни одной из квартир.

Более того, выделение данного земельного участка в собственность в 1992 году произошло с нарушениями закона, что в конечном итоге привело правоотношение в такое состояние.

Так, постановлением Главы администрации Красненского сельского совета № <…> от 07.04.1992 года в собственность гражданам были выделены земельные участки, находящиеся на территории Красненского сельского поселения. В частности, указанный земельный участок был предоставлен в единоличную собственность только <…> (пункт списка № <…> к приложению № <…>), которая в тот момент была собственником кв.№ <…> в указанном многоквартирном жилом доме. <…> являлась матерью Лукашова Л.Ф. (нынешнего собственника кв.№ <…>) и бабушкой Лукашова А.Л. (нынешнего собственника земельного участка).

Другим собственникам квартир данный земельный участок выделен не был.

После смерти <…>, её сын Лукашов Л.Ф. в порядке наследования получил в собственность квартиру № <…> в этом доме, а также весь земельный участок.

<…> года Лукашов Л.Ф. подарил этот участок своему сыну Лукашову А.Л., который зарегистрировал свое право в ЕГРН.

Распоряжением главы администрации Красненского района Белгородской области № <…> от 29.12.2023 года этот дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно действующему законодательству, собственники квартир проживать там не могут, они подлежат расселению, путем предоставления иного жилого помещения, либо получить денежную компенсацию, а аварийный дом с земельным участком должен быть изъят в муниципальную собственность.

Однако исполнить такие требования закона не представляется возможным в сложившейся ситуации, поскольку земельный участок, на котором находится аварийный многоквартирный жилой дом, собственникам квартир не принадлежит, что делает невозможным его изъятие, расселение жильцов или выплату им денежной компенсации.

Прокурор считает, что возникновение этой ситуации стало возможным ввиду допущенных нарушений требований закона как на стадии выделения земельного участка под домом в 1992 году полностью и только собственнику одной из квартир – <…>. Эти нарушения повлекли за собой последующие юридические действия, такие как получение Лукашовым Л.Ф. в собственность этого земельного участка полностью в порядке наследования, после чего он, оставаясь собственником одной из квартир в этом доме, подарил данный участок своему сыну, и такая сделка прошла регистрацию в ЕГРН.

Собственники квартир Ушакова В.В., Ушакова И.Ю., Чумаченко Н.Д., Ряполова М.П., Ермакова Л.Л., Воржева О.А., Глотова О.А., Ермаков А.В., Ермаков В.М., Безбородых Д.С., с целью защиты своих прав, стали обращаться в различные органы государственной власти, в том числе в прокуратуру, с просьбой подать иск в суд в их интересах, для приведения положения в состояние, соответствующее требованиям закона.

После прокурорской проверки, считая, что имеются нарушения закона как на стадии выделения всего земельного участка под домом Лукашовой Л.Т., так и при совершении последующих юридических действий, в результате которых земельный участок был подарен Лукашову А.Л., он обратился в суд.

С учетом уточненных требований прокурор просит суд:

- признать незаконным постановление Главы администрации Красненского сельского совета № <…> от 07.04.1992 года в части предоставления в собственность <…> - пункт списка № <…> к приложению № <…>, земельного участка площадью 0,03 га, имеющего в настоящее время кадастровый номер <…>, расположенного в <…>;.

- признать недействительным договор дарения этого земельного участка, заключенный 20.11.2023 года между Лукашовым Л.Ф. и Лукашовым А.Л., прекратив право собственности Лукашова А.Л. на этот земельный участок.

- установить связь этого земельного участка с находящимся на нём многоквартирным жилым домом, кадастровый номер <…>, расположенным по адресу <…>;

- изменить назначение этого земельного участка с «ведение личного подсобного хозяйства» на «обслуживание многоквартирного жилого дома».

- признать на земельный участок площадью 0,03 га, кадастровый номер <…>, расположенный в <…>, право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома, кадастровый номер <…>, расположенным по адресу <…>, а именно:

Ушаковой В.В. и Ушаковой И.Ю. по 1,12 доли,

Чумаченко Н.Д. 1,6 доли,

Ряполовой М.П. 1,6 доли,

Воржевой О.А., Ермаковой Л.Л., Ермакова А.В. и Ермакова В.М. по 1,24 доли,

Глотовой О.А. и Безбородых Д.С. по 1,12 доли,

Лукашова Л.Ф. 1,6 доли.

В судебном заседании прокурор Красненского района Коломыцкий А.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что коллективное обращение в прокуратуру собственников квартир в указанном многоквартирном жилом доме, за исключением Лукашова Л.Ф., состоялось ввиду того, что осуществить реализацию своего права на переселение из аварийного дома или получить денежную компенсацию, они не могут, так как проведение установленной законом процедуры в виде изъятии в муниципальную собственность аварийного дома и земельного участка, на котором тот находится, невозможно, поскольку земельный участок собственникам квартир не принадлежит, а является собственностью лица, не имеющего никакого отношения к этому дому. Разбираясь в этой ситуации, он пришел к выводу, что нарушения закона были допущены на самой первой стадии – выделении в собственность этого земельного участка.

Так, во исполнение Указа Президента РФ, обязывавшего органы МСУ передать на их территориях земельные участки при домовладениях в собственность граждан, действовавшим на тот момент органом МСУ Сельским советом Красненского сельского поселения было принято постановление Главы администрации Красненского сельского совета № <…> от 07.04.1992 года. Относительно указанного в иске многоквартирного жилого дома, не смотря на то, что в то время все квартиры были заселены и имели собственников, в этом постановлении указано, что земельный участок передается в собственность только <…> - пункт списка № <…> к приложению № <…>.

При этом, путаница относительно площади земельного участка была допущена еще тогда, поскольку в постановлении указано, что <…> передан участок площадью 0,16 га земель пашни для ведения личного подсобного хозяйства. В выданном тогда же <…> свидетельстве о праве собственности на землю также имеется указание на площадь земельного участка 0,!6 га, которая исправлена на 0,03 га. Точно установить, почему так было сделано, в ходе проверки не удалось. В настоящее время не существует органа, принявшего данное постановление, а сотрудники его правопреемника – администрации Красненского сельского поселения об этом ничего не знают. Наиболее вероятной версией является то, что это общая площадь - это сумма участка, на котором стоит дом; участка, использовавшегося жильцами дома как дворовая территория, и участка, использовавшегося ими, как огород. В настоящее время это три самостоятельных земельных участка, принадлежащих разным собственникам.

За регистрацией права собственности на землю в ЕГРН <…> не обращалась. После её смерти Лукашов Л.Ф., как наследник, произвел межевые работы по уточнению границ спорного земельного участка площадью 0,03 га, после чего подарил его своему сыну - Лукашову А.Л.

Не смотря на то, что на данном земельном участке находится также зарегистрированный в ЕГРН многоквартирный жилой дом, а Лукашов А.Л. никакого отношения к этому дому не имеет, переход к нему права собственности на землю на основании договора дарения, был зарегистрирован.

Однако такое развитие ситуации является нарушением требований земельного законодательства, действовавшего в течение всего периода с момента его выделения до настоящего времени.

Результатом стало массовое нарушение прав собственников квартир многоквартирного жилого дома. Поданный иск направлен на приведение ситуации в соответствие с требованиями закона и восстановления нарушенных прав собственников квартир, в том числе ответчика Лукашова Л.Ф., которому также на праве общей долевой собственности принадлежит одна из квартир в этом доме.

Попытки разрешить спор в досудебном порядке результатов не дали, поскольку Лукашовы заняли такую позицию, что, по их мнению, все сделки законны, так как прошли регистрацию в ЕГРН. Полагает. Что одной из причин такой позиции является то, что на дворовой территории дома, Лукашов А.Л. возвел постройку, где осуществляет разборку скупаемых аварийных автомобилей. Земельный участок дворовой территории сейчас принадлежит матери Лукашова А.Л. и предметом спора по данному делу не является. По этим фактам сейчас проводится отдельная проверка.

Все лица, в чьих интересах подан прокурорский иск, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебных заседаниях участвовала лишь часть из них – Ушакова И.Ю., Ушакова В.В., Глотова О.А., Ермаков А.В., Чумаченко Н.Д., Ермакова Л.Л., которые, каждый в отдельности, заявили о своем полном согласии с позицией прокурора, просил иск удовлетворить.

Они дали суду объяснения, имевшие идентичное содержание, сообщив, что на момент выделения спорного земельного участка в 1992 году только <…>, они собственниками своих квартир еще не являлись, приобрели свои права позднее (купля-продажа или наследование). Каждый из них не знал, что земля, на которой стоит дом, которая была дворовой территорией дома, и которая была их огородами, это три отдельных земельных участка, ни один из которых им на праве собственности не принадлежит. Порядок использования этой территории им на такой её юридический статус не указывал вплоть до смерти <…>. Тогда у них был единый свободный проход во двор, откуда входы в каждую квартиру. Во дворе стоял деревянный сарай, имевший секции для каждой квартиры, и туалеты, поскольку старый дом барачного типа не был оборудован системой водоснабжения и канализации. В доме было общее чердачное помещение с одним входом. К дому подведен газ – единая врезка в газовую магистраль с последующим разведением по квартирам. Также было с электричеством. Однако после смерти <…> её родственники в 2023 году установили заборное ограждение на входе во двор, снесли сарай, туалеты, во дворе Лукашов А.Л. построил какой-то ангар, где постоянно разбирает попавшие в ДТП автомобили, часть из которых стоит во дворе. Они интересовались у Лукашова А.Л., что это значит. Он им сообщил, что теперь это их земля. Разрешение на проход во двор он им дал. Ввиду тог, что дом аварийный, частично произошел обвал потолочного перекрытия, жить в нем невозможно и находится опасно. Поэтому собственники квартир заказали экспертизу дома. Получив результат, обратились в районную администрацию за признанием дома аварийным и расселением. Однако им было сообщено, что расселение или выплата им компенсации невозможна, так как земельный участок под домом принадлежит Лукашову А.Л., не являющемуся собственником ни одной из квартир, ввиду чего изъятие этого земельного участка осуществить нельзя. После этого они подавали жалобы в различные органы, в том числе в прокуратуру, просили прокурора обратиться в суд в защиту их прав.

Другие собственники квартир, в чьих интересах подан иск, личного участия в рассмотрении данного дела не принимали, об уважительных причинах неявки в судебные заседания не сообщали, подав ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Красненского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области – глава Болдырева В.В. заявила о признании иска прокурора. Пояснила, что в 1992 году система органов МСУ была иная. В сельском поселении таким органом был Красненский сельский совет, который позднее был упразднен, и создана администрация сельского поселения, являющаяся правопреемником сельского совета. Действительно, по имеющимся в их архиве данным, 07.04.1992 года главой администрации Красненского сельского Совета <…> (ныне умерший), было вынесено постановление № <…> «О закреплении земель выделенных гражданам Красненского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства». Такое постановление принято во исполнение Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 года, установивший короткий срок для такой работы. Предполагает, что возникшая ситуация стала результатом допущенной из-за спешки ошибки, а именно Лукашовой Л.Т. в собственность для ведения ЛПХ был выделен весь земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом. При этом неясным также остается и тот факт, что в постановлении площадь земельного участка указана как 0.16 га, причем вся она обозначена как пашня. <…> на основании такого постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю, которое имеет исправления в части площади земельного участка с 0,16 га на 0,03 га. <…> свое право собственности на эту землю в ЕГРН не регистрировала. Далее оказалось, что участок под домом, дворовая территория дома и огород по данным ЕГРН – это три самостоятельных земельных участка, имеющих отдельные кадастровые номера. Дворовая территория и огород были проданы с муниципальных торгов. Дворовую территорию купила мать Лукашова А.Л. и там он возвел какой-то ангар или склад, где занимается разборкой аварийных машин и торгует запчастями, причем до недавнего времени делал это без регистрации своего статуса, зарегистрировавшись самозанятым только после её сообщения в налоговые органы и полицию. Земельный участок под домом после смерти <…> по наследству получил её сын Лукашов Л.Ф., который затем подарил его своему сыну Лукашову А.Л. Почему произошла государственная регистрация таких сделок, при том, что на этом участке стоит многоквартирный жилой дом 1936 года постройки, она не знает, интересовалась у специалистов районной администрации по вопросам землеустройства, те ничего пояснить не смогли. Знает, что в результате собственники квартир этого дома не могут реализовать свое право на расселение или получение денежной компенсации.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Попов С.А.,действующий на основании доверенности, относительно исковых требований пояснил, что спорный земельный участок в начале 1990-х годов был поставлен на учет, после присвоения ему кадастрового номера. При этом, история прав на этот участок по данным ЕГРН началась с записи о его наследовании Лукашовым Л.Ф., когда он оформил свое право собственности, вступив в наследство после смерти <…>, не регистрировавшей свое право, но имевшей свидетельство о праве собственности на этот земельный участок. Регистрация права Лукашова Л.Ф. была проведена на основании выданного нотариусом свидетельства. Затем, на основании договора дарения, право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано за Лукашовым А.Л. Сведений о том, что на этом земельном участке находится многоквартирный жилой дом 1936 года постройки, сотрудникам Росреестра известно не было и быть известным не могло. Это связано с тем, что в отношении этого земельного участка существенная ошибка была допущена еще на стадии его формирования органами МСУ. Так, он не имеет точного адреса и привязки к находящемуся на нем дому. Согласно записям в Росреестра этот земельный участок, в том числе с учетом уточнения границ, произведенных Лукашовым А.Ф. после вступления в наследство, имеет следующий адрес: <…>, без номера дома. Более того, неверно указано назначение этого участка «для ведения личного подсобного хозяйства», в связи с чем для регистратора по таким характеристикам такой участок представлял собой огород, находящийся в с. <…> на ул. <…>. В действительности назначением этого земельного участка должно быть указано «обслуживание многоквартироного жилого дома». Лукашов Л.Ф. и Лукашов А.Л. проводя регистрации права по наследству, а затем перехода права по договору дарения, знали о том, что на спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, но об этом умолчали, хотя в подаваемых на регистрацию прав заявлениях имеется раздел «примечания», куда такую информацию они могли внести, но этого не сделали. Если бы ими это было сделано, в регистрации права собственности Лукашову Л.Ф. в порядке наследования и в последующей регистрации права собственности на него Лукашова А.Л. по договору дарения было бы отказано. Более того, по нормам действующего законодательства ситуация, когда земельный участок на котором находится многоквартирный жилой дом, принадлежит собственнику одной из квартир, а тем более лицу, не являющемуся собственником ни одной из квартир в таком доме, невозможна и недопустима. Поэтому он согласен с требованиями прокурора о том, что спорный земельный участок надлежит передать в общую долевую собственность всем собственникам квартир в этом доме, но определение долей каждого из них должно быть осуществлено судом иным способом, чем просит прокурор, а именно определить их доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений - квартир. Также для присвоения земельному участку точного адреса надлежит установить его связь с находящимся на нем многоквартирным жилым домом, и изменить категорию назначения земельного участка с ЛПХ на обслуживание дома. Ему известны доводы представителя Лукашовых – Юдиной Е.В. о том, что это не многоквартирный дом, а дом блокированной застройки. Считает их необоснованными, поскольку у этого дома нет необходимых для этого признаков, и, напротив, признаки многоквартирного дома у него есть. В частности в доме имеется общедомовое имущество – чердачное помещение, единые газопровод и подключение к электросетям, с последующим разведением по квартирам.

Представитель ответчиков Лукашова А.Л. и Лукашова Л.Ф., Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска прокурора. Считает, что право собственности на спорный земельный участок Лукашова А.Л. является полностью законным, поскольку оно зарегистрировано органами Росреестра, а, значит, все правоустанавливающие документы прошли надлежащую правовую проверку. Так, в 1992 году, во исполнение Указа Президента РФ, земля, на которой находится указанный жилой дом, органом местного самоуправления была передана в собственность бабушки нынешнего собственника. Ей в доме принадлежала квартира № <…>. По положениям Указа Президента, прокуратура должна была опротестовывать постановление о передаче земли в срок, составляющий три месяца с момента его вынесения. В настоящее время истекло более 30-ти лет, в связи с чем обращение прокурора в суд с иском является незаконным. Почему спорный земельный участок не был передан тогда в собственность всем собственникам квартир дома, сейчас неясно и значения не имеет. Лукашов Л.Ф. приобрел право собственности на него в порядке наследования, то есть законно. Распорядился он им также на законных основаниях, подарив его своему сыну Лукашову А.Л. О том, что на этом участке находится жилой дом, её доверители при регистрации своего права не сообщали, т.к. такой обязанности на них нет. Регистрирующие органы должны были увидеть это по своим документам, и, в случае, если бы считали такой переход права незаконным, отказать в регистрации в ЕГРН. Однако этого нет. Действительно Лукашов А.Л. на дворовой территории дома возвел хозпостройку для личных нужд, так как это отдельный земельный участок, купленный с торгов его матерью. Дом на этот момент уже длительное время был фактически нежилым. Их сторона не оспаривает тот факт, что этот дом не пригоден для проживания, т.к. является аварийным. Однако считают, что распоряжением районной администрации он признан аварийным именно как многоквартирный жилой дом, неверно, ибо это не многоквартирный дом, а по всем характеристикам дом блокированной застройки, в котором квартиры расположены в ряд, имея с соседней лишь общую стену. Вход в каждую квартиру отдельный, общедомового имущества там нет. По нормам действующего законодательства, бремя содержания каждого блока несут их собственники, признание его аварийным, подлежащим сносу с расселением жильцов или выплатой им денежной компенсации законом не предусмотрено. Это значит, что необходимости в том, чтобы земельный участок, на котором стоит этот дом, был в собственности хозяев квартир, нет. Ввиду этого и изъятие у её доверителя земельного участка путем отмены постановления о выделении земельного участка и договора дарения невозможно. Спор доведен до суда по вине органов МСУ, которые могли и должны были предложить Лукашову А.Л. другой равнозначный земельный участок или соразмерную денежную компенсацию. В качестве примера приводит спор между Старооскольской городской администрацией Белгородской области и собственниками земельных участков, на которых возведен Старооскольский зоопарк, где было утверждено мировое соглашение. Кроме того заявляет, что администрация Красненского сельского поселения оказывала незаконное воздействие на Лукашова А.Л., чтобы заставить того отказаться от спорного земельного участка в пользу собственников квартир в доме. Такое давление выражалось обращениями Болдыревой В.В. в различные правоохранительные и надзорные органы с целью инициировать проверки его деятельности в возведенной на дворовой территории указанного жилого дома хозпостройке, при том, что на такие проверки в РФ объявлен мораторий.

Ответчик Лукашов А.Л. согласен с такой позицией своего представителя. Заявил, что иск прокурора он не признает, спорный земельный участок считает своей собственностью, полученной на законных основаниях, зарегистрированной в ЕГРН. Тот факт, что на этом земельном участке стоит жилой дом, построенный еще в 1936 году, ему известен с детства, так как там в квартире № <…> жила его бабушка - <…>. Но этот участок в 1992 году был выделен только ей. Никто из собственников других квартир тогда против этого не возражал. После смерти бабушки участок унаследовал его отец, который затем подарил его ему. Регистрацию права они осуществляли в органах Росреестра через службу «Одно окно». О том, что при регистрации нужно кому-то сообщать о том, что на земельном участке стоит жилой дом, они ничего не знали, поэтому такие сведения и не предоставляли. Считает, что его хотят незаконно лишить собственности, ничего не предоставив взамен и не уплатив денежную компенсацию.

Ответчик Лукашов Л.Ф., проживающий через два дома от здания суда, участвовать в рассмотрении дела не пожелал, в судебные заседания не являлся.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области Борзенков И.М. действующий на основании доверенности, просил иск прокурора удовлетворить. Пояснил, что группа собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного в с. <…>, ул. <…>, д. <…>, обращалась в районную администрацию с требованием признать их дом аварийным и непригодным для проживания. Предварительно они оплатили проведение специальной экспертизы, которую представили со своим обращением. Этот жилой дом находится в центре с.Красное и администрации он известен. Это одноэтажный многоквартирный деревянный дом барачного типа, 1936 года постройки, состоящий из 6 квартир с отдельными входами в каждую со двора. Деревянный сруб установлен на единый ленточный фундамент. Там имеется общедомовое имущество – чердачное помещение, а также коммуникации – подвод газа и электрическая проводка. В Красненском районе создана специальная уполномоченная комиссия по результатам обследования которой этот многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир имеют право на расселение или получение денежной компенсации. До настоящего времени этого сделано не было, потому что собственники квартир не являются собственниками земельного участка, на котором стоит их дом. Поэтому они инициировали обращение к прокурору района, чтобы тот выступил в защиту их прав, подав настоящий иск в суд.

Суд, заслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Главы администрации Красненского сельского Совета Красненского района Белгородской области № <…> от 07 апреля 1992 года «О закреплении земель выделенных гражданам Красненского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства», в собственность граждан были закреплены бесплатно земельные участки, находящиеся при домовладениях, а также участки, выделенные дополнительно для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно приложению № <…>, под № <…> указана <…>, за которой закрепляется в собственность земельный участок при домовладении, площадью 0,16 га пашни.

Каких-либо иных характеристик закрепленного земельного участка такое постановление не содержит. Из него точно не усматривается при каком именно домовладении находится этот земельный участок, как определена его площадь, почему он обозначен как пашня, и входит ли в него спорный участок либо именно он имеется ввиду.

Суду представлено свидетельство о праве собственности на землю № <…> от 25.07.1992 года, выданное Лукашовой Л.Т. во исполнение указанного выше постановления.

При этом, экземпляры свидетельства представлено администрацией Красненского сельского поселения (заверенная ксерокопия хранящегося у них экземпляра), и Юдиной Е.В. - свидетельство, имеющееся у Лукашовых, на основании которого Лукашов Л.Ф. вступал в наследство на земельный участок после смерти матери.

Оба экземпляра идентичны по содержанию в части первоначальных записей относительно площади выделенного <…> земельного участка, как 0,16 га пашни в с. <…> <…> района <…> области, ул. <…> для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако, каждый из этих экземпляров имеет исправления относительно площади выделенного земельного участка. Такие исправления различны по форме, но идентичны по содержанию. В них указано, что площадь выделенного <…> земельного участка составляет 0,03 га. В экземпляре сельской администрации в чертеже зачеркнуто схематическое изображение земельного участка и над нею добавлена запись «0,03».. В экземпляре Лукашовых справа от такой схемы дорисован еще один прямоугольник, в котором написано «0,03».

Органа исполнительной власти, принявшего указанное постановление и выдавшего данное свидетельство, с 2005 года нет. Он упразднен, с созданием на территории Красненского сельского поселения соответствующей администрации, которая, как правопреемник и участвует в деле в качестве соответчика (подтверждающие это архивные документы суду представлены).

Как следует из материалов наследственного дела № <…> (нотариус Красненского округа <…>), <…> умерла <…> года.

14.01.2013 года ею было составлено завещание, которым она сделала следующие распоряжения в отношении принадлежащего ей имущества – однокомнатную квартиру, находящуюся в <…>, завещала своему сыну Лукашову Л.Ф.

Никаких распоряжений в отношении земельного участка ею сделано не было.

В результате наследования Лукашов Л.Ф. на праве собственности приобрел эту квартиру (наследование по завещанию – свидетельство <…> от 25.01.2022 года), а также спорный земельный участок площадью 0,03 га, кадастровый номер <…>, расположенный в <…> (наследование по закону – свидетельство <…> от <…> года). Указано, что в отношении этого земельного участка право собственности <…> подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № <…> от <…> года, регистрация права не проводилась.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН, спорный земельный участок имеет следующие характеристики:

- кадастровый номер <…> (ранее присвоенный кадастровый номер <…>);

- дата присвоения кадастрового номера <…> года;

- площадью 300 +/-6 кв.м.;

- место положения: <…>;

- категория земель – земли населенных пунктов;

- виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- право собственности зарегистрировано за Лукашовым А.Л., основание договор дарения от <…> года;

- особые отметки – сведения о правах на объект, не зарегистрированных в ЕГРН – правообладатель <…>, реквизиты документа-основания – свидетельство о праве собственности на землю (копия) № <…> от <…> года (это также дата присвоения кадастрового номера), выданного Красненским сельским советом;

- точные координаты границ определены кадастровым инженером 16.03.2022 года при выполнении работ по договору.

Такие сведения полностью ответствуют приведенным выше пояснениям представителя Росреестра Попова С.А. относительно истории прав спорного земельного участка, его характеристик, в том числе отсутствия его связи с находящимся на нем многоквартирным жилым домом и указанием вида разрешенного пользования, из-за чего при регистрации на него прав Лукашовых, такие обстоятельства регистраторам известны не были и установлены без доведения до них этой информации Лукашовыми быть не могли.

Кроме того видно, что дата определения точных координат земельного участка, состоялась после вступления Лукашова Л.Ф. в наследство, и была выполнена кадастровым инженером по инициативе этого ответчика.

23.11.2023 года в простой письменной форме между Лукашовым Л.Ф. и Лукашовым А.Л. был заключен договор дарения спорного земельного участка, в результате регистрации которого в ЕГРН Лукашов А.Л. стал его единоличным собственником.

При обращении за регистрацией этого договора в ЕГРН о нахождении на участке многоквартирного жилого дома Лукашовы регистрирующий орган не уведомили.

Между тем, согласно актуальной выписке из ЕГРН, а также свидетельствам о регистрации права собственности, строение, расположенное в <…>, кадастровый номер <…>, является деревянным одноэтажным многоквартирным домом. В нем 6 квартир, право собственности на которые зарегистрировано за следующими лицами:

- Лукашов Л.Ф. - кв.№ <…>;

- Чумаченко Н.Д. - кв.№ <…>;

- Ушакова В.В., Ушакова И.Ю. - кв.№ <…>- по 1/2 доли;

- Ермакова Л.Л., Воржева О.А., Ермаков А.В., Ермаков В.М. - кв.№ <…> – по 1/4 доли;

- Глотова О.А., Безбородых Д.С. - кв.№ <…> – по 1/2 доли;

- Ряполова М.П. - кв.№ <…>.

Как следует из архивной справки, выданной администрацией Красненского сельского поселения, согласно похозяйственным книгам по состоянию на 1992 год все шесть квартир этого жилого дома были заселены. При этом приведены не номера квартир, а лицевые счета каждой из них, с указанием проживавших там лиц, а именно:

1. лицевой счет № <…>:

- Ермаков В.М., <…> г.р.;

- Ермакова Л.Л., <…> г.р.;

- Протасова О.А., <…> г.р.,

- Ермаков А.В., <…> г.р.

2 лицевой счет № <…>:

- Ильина Т.А., <…> г.р.,

- Ильина Г.М., <…> г.р.;

3.лицевой счет № <…>:

- Чехонадских С.Н., <…> г.р.;

4.лицевой счет №ь<…>:

- Лукашова Л.Т <…> г.р.;

5 лицевой счет № <…>:

- Кудинова Р.М. <…> г.р.;

6.лицевой счет № <…>:

- Астанина П.П., <…> г.р.,

- Астанин Ю.В., <…> г.р..

Кроме того, из филиала ППК Роскадастр по Белгородской области поступило реестровое дело на квартиру № <…> в этом доме. Из него следует, что 27.01.2003 года <…> подала заявление о регистрации своей квартиры, полученной по договору приватизации. Такой договор и подтверждающие справки она представила. Технический паспорт жилого помещения датирован 05.11.2002 года.

Доводы Юдиной Е.В. о том, что указанный жилой дом неверно зарегистрирован в ЕГРН как многоквартирный, поскольку он является домом блокированной застройки, суд считает несостоятельными и доказательно не подтвержденными.

Действительно, понятия дом блокированной застройки и многоквартирный дом нетождественны и законодательно определены как различные виды жилых помещений.

Так, дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1 ГрК РФ).

Как установлено в п.6 ст.16 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п.п.1-3 ст.36 ЖК РФ, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Дом блокированной застройки и многоквартирный дом представляют собой виды зданий (п. 7 ч. 10 ст. 55.28 ГрК РФ). Основным отличием дома блокированной застройки от многоквартирного дома выступает признак блокированности, т.е. наличие общей боковой стены (общих боковых стен) с другим жилым домом (другими жилыми домами).

В подзаконных актах также встречается понятие блокированного типа многоквартирного жилого дома.

Так, п. 4.1.10 СП 31-107-2004 "Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9) (далее - СП 31-107-2004) предусмотрено, что блокированный тип многоквартирного жилого дома проектируется с непосредственными выходами на приквартирный участок из каждой квартиры, в том числе при расположении ее выше первого этажа.

Размеры приквартирных участков для квартир блокированных жилых домов определяются заданием на проектирование по местным условиям с учетом демографической структуры населения.

В блокированном многоквартирном жилом доме, как правило, предусматривается развитая номенклатура подсобных и дополнительных помещений квартир, в том числе автостоянки, непосредственно связанные с квартирами.

Блокированные жилые дома могут проектироваться с квартирами различной формы плана (прямоугольной, Г-образной, Т-образной, криволинейной), в том числе позволяющей устройство внутренних двориков.

Квартиры, проектируемые в блокированных жилых домах, как правило, имеют параметры жилища повышенного уровня комфорта (п. 4.1.10 СП 31-107-2004).

Блокировка квартир может осуществляться по вертикали, при этом квартиры верхнего уровня имеют вход с придомовой территории через свою обособленную лестничную клетку или лестницу (п. 4.2.3 СП 31-107-2004).

Индивидуальные абонентские шкафы в блокированных жилых домах рекомендуется устанавливать рядом со входами в квартиры или на приквартирные участки, а объединенные абонентские шкафы - на границе участков (п. 5.1.8 СП 31-107-2004).

Ввиду этого, основными отличиями блокированного типа многоквартирного дома от многоквартирного дома являются:

- наличие общей боковой стены (общих боковых стен) с другим жилым домом (другими жилыми домами);

- наличие приквартирных участков;

- наличие входа в квартиры непосредственно с придомовой территории через обособленную лестничную клетку или лестницу;

- установка абонентских шкафов рядом со входами в квартиры или на приквартирные участки;

- квартиры в блокированных жилых домах имеют параметры жилища повышенного уровня комфорта.

Участвовавшие в судебном заседании собственники квартир, а также представитель районной администрации ссылались на то, что дом, расположенный в с.Красное ул.Октябрьская, 121, является многоквартирным домом барачного типа.

Согласно Письму от 21 января 2019 г. N ВТ-07/53 ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ - ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, к многоквартирным домам относятся и дома барачного типа, которые в том же порядке признаются аварийные и подлежащими сносу, а проживающие в них лица имеют право на переселение.

Ввиду того, что этот дом является соседним зданию Алексеевского районного суда (ПСП в с.Красное), судом был осуществлен выезд (часть судебного заседания была проведена в форме выездного) на место его расположения.

При его визуальном осмотре с фасадной части видно, что это одноэтажное деревянное строение с двускатной крышей покрытой зеленым металлопрофилем. Вход в расположенное под крышей чердачное помещение один и находится со стороны, направленной к дому №123 по этой же улице. С фасадной стороны к дому имеются точки подключения коммуникаций (электричество и газ). Это один электрический провод от ЛЭП, подходящий к стене дома между 2 и 3 окном, а также одна врезка в подземную газовую магистраль у левого угла дома. Газовая труба далее проходит по «глухой» стене дома с поворотом к входным дверям, находящимся в доме с противоположной фасаду стороны, где от неё сделаны подводы по квартирам. Вход в каждую квартиру отдельный. Собственники квартир указали место на дворовой территории, где ранее находился сарай и туалеты. Эта территория в настоящее время частично занята под находящимися под открытым небом на хранении частями кузовов и деталей разобранных автомобилей, а также под металлическим зданием, которое указано выше, со слов собственников квартир, используется Лукашовым А.Л., как разборочный цех аварийных автомобилей. Дворовая территория в настоящее время огорожена металлическим забором с воротами и калиткой по фасаду. Проход на неё осуществлен с согласия участвовавших в судебном заседании собственников квартир и Лукашова А.Л. Сам дом имеет трещины в стенах, покосившийся сруб.

Ввиду этого суд считает обоснованными и доказательно подтвержденными доводы о том, что это многоквартирный дом барачного типа. Юдина Е.В., настаивая на том, что это дом блокированной застройки, настаивала на проведении по делу экспертизы. Такое ходатайство было отклонено судом, поскольку при таких обстоятельствах оснований для проведения по этому поводу экспертизы не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено ПОЛОЖЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ, МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ, САДОВОГО ДОМА ЖИЛЫМ ДОМОМ И ЖИЛОГО ДОМА САДОВЫМ ДОМОМ, согласно которому оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

-об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Такие требования при признании указанного многоквартирного дома аварийным были соблюдены. Суду представлено заключение по результатам экспертного визуального обследования строительных конструкций жилого дома и квартир, расположенных по адресу: <…>, выполненная ООО «Стройизыскания», имеющим разрешительные документы на проведение таких исследований и дачу заключений.

Из него следует, что общее состояние жилого дома в результате деградации материалов несущих конструкций и потери ими несущей способности оценивается как аварийное, не подлежащее ремонту и восстановлению, требуется его немедленный снос, как объекта, несущего угрозу жизни и здоровью пользователей жилого дома.

В Красненском районе создана и действует межведомственная комиссия по обследованию технического состояния зданий и сооружений.

В рамках реализации своих полномочий, 20.11.2023 года ею проведено обследование указанного многоквартирного жилого дома, о чем составлен акт № <…> и вынесено заключение о признании его непригодным для проживания вследствие износа его несущих конструкций в значениях, превышающих предельно допустимые показатели.

После этого, распоряжением главы администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области № <…> от 29.12.2023 года этот дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, доводы прокурора о том, что, с момента выделения спорного земельного участка только <…> и до настоящего времени, на нем находится многоквартирный жилой дом, являются обоснованными.

Также доказательно подтверждено утверждение истца о том, что спорный земельный участок изначально был выделен полностью не всем собственникам квартир в этом дома, а собственнику только одной квартиры, а после её смерти он перешел в собственность её наследника Лукашова Л.Ф., ставшего собственником только одной квартиры в этом дома, а затем был подарен Лукашовым Л.Ф. своему сыну Лукашову А.Л., к числу собственников жилого дома не относится

Исходя из правового анализа приведенных выше первичных документов на этот земельный участок видно, что ошибки и неточности возникли еще на стадии его предоставления в собственность только <…>, в соответствующем постановлении были неверно указаны его площадь и вид использования как пашни, хотя таковым он не являлся и не является.

Более того, отсутствие у участка точного адреса вызвано также тем, что его связь с находящимся на нем многоквартирным жилым домом в правоустанавливающих документах не установлена, поскольку в действительности участок используется не для ведения личного подсобного хозяйства, а для обслуживания находящегося на нем дома.

Согласно п.4 ч.1, ч.ч.3,4 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственником земельного участка общему правилу становятся с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости). Но уже с того момента, как возникло основание для регистрации права, стороны в отношениях между собой не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие в ЕГРН соответствующей записи (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию до дня введения в действие в ЖК РФ, право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона. При этом, если такой земельный участок был образован до введения в действие ЖК РФ, право собственности на земельный участок возникает с момента введения в действие ЖК РФ (п. 2 ст. 16 Вводного закона).

В случаях, когда земельный участок был поставлен на кадастровый учет после введения в действие ЖК РФ, - с момента проведения государственного кадастрового учета (п. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу п. п. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Это значит, что собственники квартир указанного жилого дома должны быть собственниками спорного земельного участка – общая долевая собственность.

Доводы Юдиной Е.В. о том, что прокурор не должен был обращаться в суд с иском, так как для этого нет оснований, и само обращение осуществлено с пропуском установленного для этого срока 3 месяца, определенного Указом Президента РФ №323 от 27.12.1991 года, являются неверными, поскольку, в порядке ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться с иском в суд в защиту прав и законных интересов граждан, для которых такое обращение самостоятельно является затруднительным по объективным причинам, которые в данном случае есть. Применение установленного Указом срока как пресекательного, в настоящем спорном правоотношении представляется неверным, исходя из того, что приведенными выше положениями ФЗ (Вводного закона ЖК РФ), то есть нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, возникло с момента введения в действие ЖК РФ.

Ввиду того, что вопреки этим требованиям закона, спорный земельный участок оказался в собственности Лукашова А.Л., собственники квартир лишены возможности реализовать свое право на расселение или на получение денежной компенсации за свое жилье, поскольку районная администрация не может изъять в муниципальную собственность для сноса их жилой дом без земельного участка.

В этой связи суд считает, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению следующим образом:

- требования о признании незаконным постановление Главы администрации Красненского сельского совета № <…> от 07.04.1992 года в части предоставления в собственность <…> - пункт списка № <…> к приложению № <…>, спорного земельного участка, подлежит частичному удовлетворению, поскольку на тот момент <…> имела право и должна была получить этот земельный участок в собственность, но не в единоличную, а в общую долевую вместе с другими собственниками квартир в этом доме. Поэтому незаконным является не сам факт выделения ей в собственность земельного участка, а выделение этого участка только ей в собственность без предоставления такого же права в долях другим собственникам квартир;

- договор дарения подлежит признанию недействительным,

- надлежит установить связь земельного участка с находящимся на нём многоквартирным жилым домом, и изменить назначение земельного участка с «ведение личного подсобного хозяйства» на фактическое - «обслуживание многоквартироного жилого дома».

- на спорный земельный участок належит признать право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома, однако их доли определить не в той пропорции, которую указал истец, а пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений (квартир). Это обусловлено тем, что прокурор, заявляя такое требование, исходил из равенства доли на каждую квартиру. Однако это не так, поскольку квартиры имеют различную относительно друг друга площадь, ввиду чего доля на каждую квартиру не равна 1/6. Кроме того, при разрешении данного требования суд исходит из того, что ПРИКАЗОМ РОСРЕЕСТРА от 7 декабря 2023 г. N П/0514 установлен ПОРЯДОК ВЕДЕНИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА НЕДВИЖИМОСТИ, где в п.п. 189, 199 сказано, что в отношении многоквартирного дома, запись о котором внесена в кадастр недвижимости, записи о государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объекта недвижимости, сделок в реестр прав на недвижимость не вносятся. Записи о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест в многоквартирном доме, иных вещных прав, ограничений прав, обременений объекта недвижимости, сделок вносятся в реестр прав на недвижимость в отношении объектов недвижимости, составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, в том числе в отношении земельного участка. При государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение, машино-место в многоквартирном доме, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

В записи о праве общей долевой собственности указываются:

вид права: слова "общая долевая собственность";

правообладатель: слова "собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме";

доля: слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, машино-места". Если в представленных на государственную регистрацию прав документах указаны размеры долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, указываются слова "Размеры долей в праве общей долевой собственности установлены", сведения о документе, которым установлены размеры долей в праве общей долевой собственности;

документы-основания: слова "статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы Юдиной Е.В. о давлении на её доверителя Лукашова А.Л. со стороны должностных лиц МСУ, с целью понудить того отказаться от спорного земельного участка, выразившиеся в обращениях Болдыревой В.В. в правоохранительные, контролирующие, надзирающие органы по поводу деятельности на дворовой территории многоквартирного жилого дома, на существо спора не влияют. Такие обращения находятся вне рамок настоящего дела. Более того, возможность обращаться в различные государственные органы для проведения предусмотренных законом проверок, в рамках компетенции таких органов, является неотъемлемым правом любого физического, должностного или юридического лица.

Ссылка Юдиной Е.В. на то, что по иному гражданскому делу, рассмотренному судом в г.Старый Оскол между другими сторонами, по иному предмету спора состоялось мировое соглашение, по результатам которого собственники земельных участков на которых был возведен муниципальный зоопарк, получили компенсации, значения для настоящего спора также не имеет.

О наличии судебных расходов стороны суду не сообщили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, уд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Красненского района Белгородской области (ИНН <…>) в интересах Ушаковой В.В., Ушаковой И.Ю., Чумаченко Н.Д., Ряполовой М.П., Ермаковой Л.Л., Воржевой О.А., Глотовой О.А., Ермакова А.В., Ермакова В.М., Безбородых Д.С. к администрации Красненского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области, Лукашову А.Л., Лукашову Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным постановления Главы администрации Красненского сельского совета в части предоставления земельного участка Лукашовой Л.Т., признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Главы администрации Красненского сельского совета № <…> от 07.04.1992 года в части предоставления в собственность только <…> - пункт списка № <…> к приложению № <…>, земельного участка площадью 0,03 га, имеющего в настоящее время кадастровый номер <…>, расположенного в <…>, находящегося под многоквартирным жилым домом, кадастровый номер <…>, расположенным по адресу <…>.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 0,03 га, кадастровый номер <…>, расположенного в <…>, заключенный 20.11.2023 года между Лукашовым Л.Ф. (паспорт <…>) и Лукашовым А.Л. (паспорт <…>), прекратив право собственности Лукашова А.Л. на этот земельный участок.

Установить связь земельного участка площадью 0,03 га, кадастровый номер <…>, расположенного в <…>, с находящимся на нём многоквартирным жилым домом, кадастровый номер <…>, расположенным по адресу <…>.

Изменить назначение земельного участка площадью 0,03 га, кадастровый номер <…>, расположенного в <…> с «ведение личного подсобного хозяйства» на «обслуживание многоквартироного жилого дома».

Признать на земельный участок площадью 0,03 га, кадастровый номер <…>, расположенный в <…>, право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома, кадастровый номер <…>, расположенным по адресу <…>, а именно: Ушаковой В.В. (паспорт <…>)., Ушаковой И.Ю. (паспорт <…>), Чумаченко Н.Д. (паспорт <…>), Ряполовой М.П. (паспорт <…>), Воржевой О.А. ( паспорт <…>), Ермаковой Л.Л. (паспорт <…>), Ермакова А.В. (паспорт <…>), Ермакова В.М. (паспорт <…>), Глотовой О.А. (паспорт <…>), Безбородых Д.С. (паспорт <…>), Лукашова Л.Ф. (паспорт <…>), определив их доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений (квартир).

Установить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 0,03 га, кадастровый номер <…>, расположенного в <…>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное, Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2024 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв