Решение от 21.02.2017 по делу № 2-131/2017 (2-5547/2016;) от 23.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Кварталовой Е.Н., по доверенности, представителя ответчика Желниной Э.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долининой А.А. к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», Администрации города Перми о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Долинина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» Администрации города Перми, о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником кирпичного гаража бокса №, общей площадью 24,9 кв.м., с овощной ямой площадью 4,1 кв.м., расположенного в гаражном кооперативе №, по адресу: <адрес> (далее – гараж).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут истцу позвонил председатель гаражного кооператива № гр. Б, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ произошел выход воды на поверхность в районе строений по <адрес>А, и что вследствие выхода воды на поверхность и интенсивного протекания, был затоплен гаражный кооператив ПГК № в том числе, и гаражный бокс Долининой А.А.

Истец незамедлительно отправился на место аварии для осмотра места происшествия и принятия мер по урегулированию сложившейся ситуации. Произведя осмотр гаражного помещения, истец обнаружил, что гаражное помещение залито водой, а вещи, находящиеся в нем, плавают на поверхности, также начали проявляться следы разрушения стен и облицовки, произошло затопление и разрушение стен овощной ямы, размывание наружных стен гаражного помещения и его фундамента. Также из-за того, что затопление произошло в зимнее время года, вода, которой был затоплен гараж, замерзла, вследствие чего произошло разрушение кирпичной кладки.

Также истцу стало известно, что утечка (выход воды на поверхность) была обнаружена членом гаражного кооператива гр. А, который сообщил об аварии в ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее ООО «Новогор Прикамье»). После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, на место происшествия прибыла аварийная бригада ООО «Новогор Прикамье», однако устранить утечку (прорыв) воды бригада не смогла. Утечка была устранена только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец звонил в аварийную службу дежурным ООО «Новогор Прикамье», а также на следующее утро начальнику смены гр. В

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут аварийная бригада ООО «Новогор Прикамье» приехала для откачивания воды из ямы гаража истца, однако, в связи с тем, что стены ямы к указанному времени обрушились от интенсивного наплыва воды, бригада смогла откачать только 1 куб воды. Аварийную бригаду возглавлял гр. Г, который осуществлял фотосъемку всех повреждений гаражного помещения, как внутри, так и снаружи.

Непосредственно в день устранения аварии, ДД.ММ.ГГГГ, членами гаражного кооператива ПГК 40/3 был составлен акт об испорченном имуществе кирпичного гаражного бокса №, который был передан ООО «Новогор Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ Возражений относительно акта от ООО «Новогор Прикамье» в адрес истца и председателя ПГК № не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Новогор Прикамье» заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного помещения. Расчета был составлен по внутреннему усмотрению и убеждению истца, ущерб истец оценил в размере 100 000 руб., предложив ответчику добровольно возместить ущерб, вызванный затоплением гаражного помещения.

ООО «Новогор Прикамье» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в добровольном удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В связи с отказом ООО «Новогор Прикамье» в добровольном возмещении ущерба, истец обратился в оценочную организацию ООО «СОЮЗ-Консалтинг» для проведения комплексной независимой экспертизы, в целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки стен гаража и капитального ремонта овощной ямы, по адресу: <адрес>, ПГК №, <адрес>, бокс №. Стоимость оценочных услуг, составила 5 500 руб., согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «СОЮЗ-Консалтинг» был произведен осмотр гаражного помещения. О дате и месте проведения независимой экспертизы ООО «Новогор Прикамье» было уведомлено надлежащим образом, представитель принял непосредственное участие в обследовании гаражного бокса, осуществляемого ООО «СОЮЗ-Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ оценочной компанией ООО «СОЮЗ-Консалтинг» был составлен отчет – заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки стен гаража и капитальный ремонт овощной ямы по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета – заключения №, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки стен гаража и капитальный ремонт овощной ямы по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического износа, составляет 57 161,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭксПро» произведено визуальное обследование строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью выявления последствий, наступивших в результате затопления. ООО «Новогор Прикамье» было уведомлено о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ ООО «ТехЭксПро» составила 11 000 руб.

В соответствии с Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального обследования строительных конструкций строения, расположенного по адресу: <адрес> общее техническое состояние здания – аварийное, в связи с чем, были даны рекомендации по мероприятиям, необходимым для дальнейшей безопасной эксплуатации строения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости» составлен отчет на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу истца, в соответствии с которым, рыночная стоимость работ и материалов составила 102 350 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Первому заместителю ЖКХ Администрации г. Перми гр. Д с просьбой организации выездного совещания с ресурсоснабжающими организациями, для определения собственника или организации, обслуживающей коммунальные сети, в связи с выходом на поверхность воды по <адрес>, вблизи дома № №. В соответствии с ответом Департамента ЖКХ Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено выездное совещание, изучены представленные документы, и в результате было установлено, что разрешение на земляные работы выдано ООО «Новогор Прикамье» администрацией Индустриального района г. Перми, работы по устранению аварийной ситуации на сетях водоотведения в районе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также были выполнены ООО «Новогор Прикамье».

ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца, Администрацией Индустриального района г. Перми были направлены заверенные копии заявки на выдачу разрешения, для производства аварийных работ на сети канализации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Новогор Прикамье»; разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на производство земляных работ для устранения аварийной ситуации на сети канализации по адресу: <адрес> армии, 100, выданного ООО «Новогор Прикамье»; Графика производства работ по аварийному ремонту канализации по адресу: <адрес>, а также схемы с указанием места повреждения и затопления. Из указанных документов следует, что аварийные работы на сети канализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (восстановление полн7ого благоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, проводились ООО «Новогор Прикамье».

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по контролю за техническим состоянием канализации (сетей водоотведения), и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по устранению аварийной ситуации, послужило причиной аварии, в результате которой был причинен ущерб его имуществу.

Таким образом, аварийная ситуация произошла также по вине городского округа «Город Пермь», в связи с бездействием органов местного самоуправления и их должностных лиц и неисполнением обязанностей, предусмотренных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку ущерб был причинен в результате действий (бездействий) ООО «Новогор Прикамье», так и бездействия муниципального образования – городского округа «Город Пермь», истец полегает, с данных лиц подлежит взысканию причиненные убытки и судебные расходы солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между Долининой А.А. и ООО «КВ-Консалт» заключен договор на оказание правовых услуг №, стоимость услуг составила 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа Соколом А.О. была удостоверена доверенность, за оформление которой истцом произведена оплата по тарифу в размере 1 300 руб.

На основании изложенного, Долинина А.А. просит обязать ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и Администрацию города Перми солидарно возместить убытки в размере 159 511,08 руб., понесенные судебные расходы на досудебное исследование состояния имущества в размере 22 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., по уплате госпошлины в размере 4 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которого, Долинина А.А. просит взыскать с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» убытки в размере 104 743,04 руб., в том числе, стоимость ремонта внутренней отделки стен гаража, в размере 2 393,04 руб. расходы по оплате на досудебное исследование состояния имущества в размере 17 230,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 295 руб. От требований в части взыскания с Администрации г. Перми отказывается, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию коммунальных сетей по г. Перми подлежит только с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», согласно представленных документов в материалы дела.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ПГК № привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в судебном заседании с исковыми требованиями согласен в части, не оспаривает, что ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике, ранее ответчик с иском был не согласен, представил отзыв на иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Союз консалтинг» №, в результате визуального осмотра не выявлено явных следов нарушения целостности фундамента и капитальных стен гаража для дальнейшего использования не обнаружено. Согласно локально-сметному расчету, исходя из дефектов зафиксированных в дефектной ведомости, размер убытков составляет 60 616,60 руб. (внутренняя отделка стен гаража и капитальный ремонт овощной ямы) с учетом износа составляет 57 161,08 руб. (страница 2 отчета). Кроме того, согласно суждению оценщика на странице 14 отчета, оценщиком дано суждение о том, что овощная яма должна быть построена качественно и правильно, а для этих целей необходимо выполнить, в том числе, следующие виды работ: стены должны быть выполнены в полтора кирпича толщиной обмазанные битумом; иметь вентиляцию; иметь круговую дренажную систему. Между тем, при сопоставлении иных доказательств, представленных в материалы дела, а также отчетов № ООО «Союз консалтинг», №, составленного ООО «Компания центр недвижимости», можно сделать вывод о том, что овощная яма была построена истцом с нарушением требований по ее возведению, а именно отсутствует вентиляция, дренажная система для отвода жидкости, а также в толщине укладки стен (вместо в полтора кирпича, стены выложены в полкирпича). Таким образом, если суд не установит грубую неосторожность истца по возведению овощной ямы без соблюдения требований к ее строительству (что привело к обрушению стен овощной ямы), то ответчик просит суд учесть, что единственным допустимым доказательством, который определяет размер убытков, является отчет № по следующим основаниям: составлен на более раннюю дату после затопления; стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из Федеральных расценок в редакции ДД.ММ.ГГГГ г. с переводом в текущий уровень индексами перерасчета Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Филиала по Пермскому краю на ДД.ММ.ГГГГ Согласно технического заключения ООО «ТехЭксПро» по результатам визуального осмотра строительных конструкций строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение выполнено без анализа проектной и исполнительной документации на гаражный бокс (страница 8 заключения). На странице 15 заключения, специалистом сделан вывод о том, что стены гаража имеют трещины в кирпичной кладке наружных стен, которые возникли в результате неправомерной осадки фундамента здания в первые годы эксплуатации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты и повреждения наружных стен гаража, на момент осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Относительно стен овощной ямы сделан вывод о том, что разрешена кирпичная кладка стен овощной ямы. Согласно отчета об оценке № ООО «Компания Центр Недвижимости», стоимость работ и материалов составляет: 56 102 руб. (работы), 46 245,45 руб. (материалы). Ответчик считает, что указанный отчет содержит объемы и виды работ, не находящиеся в причинной связи с затоплением, а направлены на улучшение имущества истца за счет ответчика. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вентиляции в момент затопления в гараже, овощной яме, а также зафиксировано наличие деревянных стеллажей в момент осмотра, их количество, толщина, вид пиломатериала и т.д. В связи с чем указанные виды работ не находятся в причинной связи с затоплением и не подлежат удовлетворению. Кроме того, отчет не соответствует принципам ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254, которым утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке». Представленный отчет не содержит информацию о стоимости работ и материалов, которые указаны в отчете, а содержит только лишь ссылки на строительные магазины города Перми, в связи с чем, указанная информация о стоимости работ и материалов является неподтвержденной.

Представитель ответчика Администрации г. Перми в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требования к администрации г. Перми просит отказать, согласно отзыва на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальное образование город Пермь, от имени которого выступали ДИО администрации города Перми, Муниципальное предприятие «Пермводоканал», концендент, и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», концессионарий, заключили концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснобжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми, соглашение. Согласно соглашения, концессионер обязуется содержать объект соглашения в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными, экологическими и иными обязательными правилами и нормами; обязуется поддерживать в течении всего срока соглашения объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет, в сроки, установленные действующим законодательством, текущий и капитальный ремонт, а также осуществлять иные мероприятия и нести расходы, связанные с содержанием объекта соглашения в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации санитарными и техническими требованиями. Таким образом, спорная канализационная сеть, расположенная около строений <адрес> входит в зону ООО «Новогор-Прикамье», в связи с этим, администрация г. Перми является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель 3-го лица ПГК № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей сторон, специалиста гр. Е, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из вышеуказанных положений закона (ст. ст. 11, 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) и положений ст.56 ГПК РФ следует, что в рамках спора о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между его наступлением и действиями ответчика. На последнем, в свою очередь, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, если вина является условием ответственности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Долинина А.А., на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником кирпичного гаража-бокса, общей площадью 24,9 кв.м., с овощной ямой площадью 4,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом бокса № ПГТ № по <адрес>, площадь застройки от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 31,8 кв.м., общей площадью – 24,9 кв.м., состоящая из бетонного фундамента, кирпичных стен, перекрытий железобетонных стен, бетонных полов по щебеночному основанию, металлических ворот, отделки стен штукатуркой, отделки потолков, благоустройства электроснабжения (скрытая проводка) (л.д. 168-170).

В соответствии с концессиональным соглашением в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и чистки сточных вод г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием город Пермь, Муниципальным предприятием «Пермводоканал», концедент, и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья (сокращенное наименование: ООО «НОВОГОР-Прикамье»), концессионер, по условиям которого, концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать, в том числе осуществить переустройство, механизацию и автоматизацию производства, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению холодной (питьевой и (или) технической) воды, приему, передаче и очистке сточных вод, созданию и развитию единой системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на установленный срок соглашением права владения и пользования объектом соглашения, для осуществления указанной деятельности (л.д. 193-203).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об испорченном имуществе, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва канализационной трубы, произошло затопление сточными водами кирпичного гаражного бокса № ПГК № по <адрес>. В результате утечки произошло: затопления и разрушение овощной ямы и уничтожении находящихся в ней продукции; размывание наружных стен гаража (кирпич силикатный) и фундамента; промерзание стен в месте затопления, что сопровождается разрушением кирпичной кладки; обвал земли в объеме 8 кубов в овощную яму (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» с требованием восстановить гараж и овощную яму силами ООО «НОВОГОР-Прикамья» и выплатить моральный и материальный ущерб в сумме 100 000 руб., в результате разрыва канализационной трубы ДД.ММ.ГГГГ, в последствии затопления гаражного бокса № ПГК № по <адрес> получена ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на претензию истца, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» сообщило, что Долининой А.А. не представлены документы, подтверждающие причинения вреда имуществу именно в результате неправомерных действий (бездействий) ООО «НОВОГОР-Прикамье», а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между затоплением и указанным размером ущерба, в связи с чем, в возмещении ущерба отказано (л.д. 18).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки стен гаража и капитального ремонта овощной ямы, по адресу: <адрес>, бокс №, истец обратилась в ООО «СОЮЗ-Консалтинг» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» об осмотре и проведении независимой экспертизы гаражного бокса № ПГК № по <адрес>, поврежденного в результате аварии на коммунальных сетях ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо направить представителя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. Уведомление получено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с заключением ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки стен гаража и капитального ремонта овощной ямы, по адресу: <адрес>, ПГК №, <адрес>, бокс №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-69), итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) без учета износа составляет в размере 60 616,60 руб., с учетом износа в размере 57 161,08 руб., в том числе в результате осмотра выявлено, что штукатурка стен гаража в дальнем левом углу внутри помещения подверглась намоканию, помещение овощной ямы наполнено грунтом, разрушенными частями кирпичных стен сооружения (л.д. 33 отчета).

В последующем, Долинина А.А. обратилась в ООО «ТехЭксПро» для визуального обследования строительных конструкций спорного строения (л.д. 70-71), уведомив ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут осмотре, в целях установления в процессе экспертизы факта аварийного водопровода (канализации, теплотрассы, водоотводных путей, и прочих коммунальных систем) и причинно-следственной связи между аварией и повреждением гаражного бокса. Уведомление получено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно технического заключения ООО «ТехЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-104), на основании технического задания (л.д. 72), определено техническое состояние фундаментов – аварийное: при освидетельствовании наружных стен строения выявлены дефекты и повреждения, такие как трещины в кирпичной кладке стен шириной раскрытия до 1,0 мм., трещина в кирпичной кладке наружной стены шириной раскрытия до 10,0 мм., а также следы замачивания на наружной и внутренней поверхности стен строения в нижней части (л.д. 88-89).

При освидетельствовании стен овощной ямы выявлено полное разрушение кирпичной кладки стен овощной ямы и обрушение стен, в результате чрезмерного давления на стены ямы окружающим грунтом, возникшего в результате перенасыщения грунта избыточной влагой из-за произошедшей коммунальной аварии на канализационных сетям, расположенных выше по рельефу. Выявленные повреждения не характерны для образовавшихся в результате движения талых вод (л.д. 89 заключения).

Техническое состояние наружных стен строения определено как ограниченно работоспособное, техническое состояние стен овощной ямы – аварийное (обрушение) (л.д. 89).

При освидетельствовании конструкций полов выявлены повреждения: трещины шириной раскрытия до 5,0 мм., возникшие при эксплуатации здания, а также «подвисание», возникшее впоследствии обвала грунта в овощную яму. Техническое состояние конструкций полов определено как аварийное (существует угроза обрушения) (л.д. 90).

В соответствии с вышеуказанными заключением ООО «ТехЭксПро», общее состояние здания является аварийным, в связи с чем, даны рекомендации по мероприятиям для дальнейшей безопасности эксплуатации строения, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК №, бокс №, необходимость произвести его капитальный ремонт с выполнением перечня работ: демонтаж бетонного пола над местом обрушения; произвести удаление осыпавшегося грунта и разрушенных конструкций из пространства овощной ямы; произвести уплотнение грунта; устройство пола овощной ямы с гидроизоляцией; устройство стен овощной ямы с гидроизоляцией; обратная засыпка пространства вокруг овощной ямы ПГС, с послойным уплотнением; подливка бетонной смеси под существенный фундамент; устройство бетонного пола по газобетонной крошке (л.д. 91-92).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу истца, Долинина А.А. обратилась в ООО Компания «Центр недвижимости» (л.д. 105-106).

Согласно отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, ПГК №, <адрес>, бокс № составляет 102 350 руб., на основании расчетов, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка (л.д. 108-138), из которых рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений причиненных имуществу составляет - 56 102 руб. (л.д. 120), а также рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных имуществу, без учета физического износа составляет – 46 245,45 руб. (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Департамента ЖКХ администрации г. Перми было направлено заявление, с просьбой организовать выездное совещание с ресурсоснабжающими организациями, для определения собственника или организации, обслуживающей коммунальные сети, поскольку в результате выхода ДД.ММ.ГГГГ на поверхность воды по <адрес>, вблизи дома № №, произошло затопление гаражного бокса № в ПГК №, собственником которого является Долинина А.А., и дальнейшего намерения собственника обращения в суд с требованиями по факту причинения ущерба. Заявление получено Департаментом ЖКХ администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Рассмотрев обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе Департамента ЖКХ администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное совещание, на котором установлено, что разрешение на земляные работы выдано ООО «НОВОГОР-Прикамье» администрацией <адрес>, работы по устранению аварийной ситуации на сетях водоотведения в районе <адрес> армии №а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также были выполнены ООО «НОВОГОР-Прикамье» (л.д. 140).

При рассмотрении настоящего дела, истец обратился в ООО «СОЮЗ-Консалтинг», для разъяснения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № оценщиком ООО «СОЮЗ-Консалтинг» представлен ответ, что суммы затрат на восстановительный ремонт штукатурки стен гаража из общей суммы ущерба (исключая затраты на капитальный ремонт овощной ямы), указанной в заключении, рыночная стоимость ремонта внутренней отделки стен гаража, в соответствии с расчетом, с учетом износа, составляет 2 393,04 руб. (л.д. 217-219).

На основании представленных Долининой А.А. заключений специалистов, ООО «НОВОГОР-Прикамье представлен локальный сметный расчет (локальная смета) ремонта автомобильного гаража после затопления по <адрес>, составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2017 года, в соответствии с которым, сметная стоимость строительных работ составляет 104 811,78 руб.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен гр. Е, который пояснил, что является сотрудником ООО «Компания «Центр недвижимости», при составлении отчета об оценке № на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, ПГК №, <адрес>, бокс №, учитывалось, в части демонтажа бетонного пола - объем работы определен исходя из того, что для производства дальнейших работ необходимо демонтировать бетонный пол гаража не только непосредственно над овощной ямой, но и вокруг нее, относительно удаления грунта, разрушенных конструкций и т.д. вручную, объем работы определен исходя из того, что пространство под демонтированным бетонным полом, в т.ч. пространство овощной ямы и грунт вокруг нее, необходимо очистить от разрушенных конструкций, а также удалить разлупленный, водонасыщенный грунт. Данный вид работ необходим для производства дальнейших работ по устройству овощной ямы. Кроме того, при проведении работ в меньшем объеме от указанного, остается вероятность проседания разуплотненного грунта при последующей эксплуатации или вспучивание водонасыщенного грунта в результате процесса морозного пучения. Объем работы уплотнения грунта определен исходя из того, что пространство под демонтированным бетонным полом и удаленными грунтом, необходимо уплотнить для дальнейшего производства работ на нем. Устройство бетонного пола с гидроизоляцией, как и устройство перекрытия овощной ямы, являются необходимым видом работ для устройства бетонного пола овощной ямы и его гидроизоляции, объем работ определен исходя из того, что стены овощной ямы при их устройстве будут опираться на бетонный пол, в качестве бетонного основания. Объем работ по кладке стен овощной ямы определен исходя из габаритных размеров овощной ямы, указанных в техническом паспорте. В части вертикальной обмазочной гидроизоляции стен овощной ямы - данный вид работ необходим для защиты стен овощной ямы от намокания грунтовыми водами. Установка труб вентиляции является видом работ, необходимых для организации вентиляции пространства овощной ямы, объем работ определен, исходя из устройства двух труб и высоты ямы 2 м. Обратная засыпка пространства вокруг овощной ямы ПГС вручную с послойным тромбованием – необходимый вид работ, для заполнения пространства вокруг овощной ямы и создания основания под бетонный пол гаража, на основании этого, специалистом был определен объем по устройству обратной засыпки пространства вокруг овощной ямы, относительно объема работ по подливке бетонной смеси, данный вид работ необходим для ликвидации последствии вымывания грунта основания из под подошвы фундамента. Объем работ по укладке подстилающего слоя определен специалистом, исходя из участка на котором демонтирован бетонный пол и толщины подстилающего слоя. Объем устройства бетонного пола, необходимый для выполнения работ, равен объему ранее демонтированного пола. В части устройства деревянных стеллажей, объем работ по их устройству определен, исходя из длины одной из сторон овощной ямы и расположения стеллажей по трем стенам ямы. Кроме того, остатки деревянных стеллажей и труб вентиляции были видны при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении требований истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу Долининой А.А., в результате затопления кирпичного гаража-бокса, общей площадью 24,9 кв.м., с овощной ямой площадью 4,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», что не оспаривается ответчиком.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» №, так как выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях специалиста, на встречах, деловых беседах, в ходе которых была получена информация, в связи с чем, оснований не принимать данное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, иных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Кроме этого, представленный ответчиком локально сметный расчет, составленный на основании отчета ООО «Компания «Центр недвижимости» №, подтверждает выводы ООО «Компания «Центр недвижимости» №, иного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», в пользу Долининой А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 104 743,04 руб., из которых 102 350 руб., размер ущерба, согласно отчета ООО «Компания «Центр недвижимости», а также дополнительно 2 393,04 руб., стоимость ремонта внутренней отделки стен гаража (штукатурки), согласно заключения ООО «Союз консалтинг» №-Н/16.

Доводы представителя ответчика, что истцом не доказано повреждение штукатурки стен гаража в результате данного затопления, в связи с чем, нет оснований взыскивать стоимость ремонта внутренней отделки стен гаража (штукатурки), суд считает несостоятельными, учитывая, что ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, в то время как доводы истицы подтверждаются материалами дела, в том числе, заключением ООО «Союз консалтинг» №, из которого следует, что в результате осмотра установлено, что внутренняя отделка стен гаража имеет повреждения, описанные в акте осмотра, в том числе намокание штукатурного слоя (л.д.33).

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, в том числе, по оплате услуг специалистов в размере 17 230,22 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 300 руб., государственной пошлины в размере 3 295 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Долининой А.А., заказчик, и ООО «СОЮЗ-Консалтинг», исполнитель, заключен договор №-Н/16 на проведении оценки по определению восстановительного ремонта (работы) отделки кирпичного гаража-бокса, общей площадью 24,9 кв.м. с овощной ямой площадью 4,1 кв.м., по адресу: <адрес>, бокс № (л.д. 19-20), в соответствии с которым, размер денежного вознаграждения составляет 5 500 руб. (п. 4.1. Договора), что подтверждается оплата услуги, в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Долининой А.А., заказчик, и ООО «ТехЭксПро», исполнитель, был заключен договор № (л.д. 70-71), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: визуальное обследование строительных конструкции гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК №, с целью выявления последствий, наступивших в результате затопления (п. 1.1. Договора), стоимость работ составила 11 000 руб. (п. 2.1. Договора), оплата которого произведена Долининой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с квитанцией к приходному кассовом ордеру № (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между Долининой А.А., заказчик, и ООО «Компания «Центр Недвижимости», исполнитель, заключен договор № на проведение оценки (л.д. 105-106), предметом которого является определение рыночной стоимости работ и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес>, ПГК № (п.п. 1.3.-1.5. Договора), цена услуг составляет 6 000 руб. (п. 3.1. Договора), которая была оплачена истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

В целях восстановления своих нарушенных прав, истец обратился к специалистам, в связи с чем, понес расходы по оплате их услуг в размере 17 230,22 руб., указанные судебные расходы суд признает необходимыми.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалистов в размере 17 230,22 руб., из которых 230,22 руб. по услугам ООО «СОЮЗ-Консалтинг», 11 000 руб. по услугам ООО «ТехЭксПро», 6 000 руб. по услугам ООО «Компания «Центр Недвижимости».

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Долининой А.А., заказчик, и ООО «КВ-Консалт», в лице директора гр. Ж, исполнитель, был заключен договор № на оказание правовых услуг (л.д. 15), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику за определенную договором плату правовые услуги, такие как: анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела, формирования правовой позиции заказчика по делу, сбор доказательств по делу, составление и представление искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции заявлений, пояснений, ходатайств, в том числе в ходе судебных заседаний (п. 1.1. Договора), стоимость услуг составляет 25 000 руб. (л.д. 2.1. Договора).

В ходе рассмотрения дела, интересы истца Долининой А.А. представляла по доверенности гр. Ж (л.д. 152), которая принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представителем подготовлено в суд исковое заявление от имени Долининой А.А., уточненное исковое заявление.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Долининой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что за услуги нотариуса, в связи с оформлением ДД.ММ.ГГГГ на имя гр. Ж, гр. З доверенности, истица уплатила 1 300 руб. (л.д. 152).

Указанная доверенность выдана сроком на один год, с широким объемом полномочий, для представления интересов истца в различных органах и организациях: для ведения дел, связанных с гражданским, административным или уголовным судопроизводством, в государственных, муниципальных, административных органах, иных учреждениях и организациях, органах внутренних дел, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения. За нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам 1 300 руб.

В указанном гражданском деле, интересы истца в судебном заседании, на основании данной доверенности представляла гр. Ж, в материалах дела находятся копия доверенности, а не подлинник, в связи с чем, с учетом названного объема полномочий представителей, которыми истец наделил названной доверенностью своих представителей, расходы Долининой А.А. по оформлению указанной доверенности, нельзя признать расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Оснований для взыскания расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. не имеется, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассмотренного дела.

Таким образом, учитывая выше изложенное, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, согласно ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, во взыскании расходов на оформление доверенности, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294,86 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 743,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 230,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 294,86 ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░