Решение по делу № 33-4892/2018 от 22.02.2018

Судья Молчанова Н.В. Дело № 33-4892/2018

Учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Глазырина О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ефремова Павла Андреевича к Публичному акционерному обществу «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязанин включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада и обязании выплатить страховое возмещение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Игошина И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазырин О.В. обратился в суд с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «ИнтехБанк» о включении в реестр обязательств суммы вклада и выплате страхового возмещения.

В обосновании требований истец указал, что 21 октября 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Химтекс» заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц № .....

16 декабря 2016 года между истцом и ООО «Химтекс» заключен договор займа № .... на сумму 721 000 рублей сроком на три года. Далее ООО «Химтекс» перечислил денежные средства на расчетный счет истца, открытый в ПАО «ИнтехБанк». В этот же день из поступившей суммы удержана комиссия в размере 36 050 рублей за зачисление средств. Остаток составил 685 950 рублей.

Кроме того, 15 декабря 2016 года истцом на расчетный счет внесен вклад в размере 1000 рублей.

12 января 2017 года истец обратился в ПАО «ИнтехБанк» с заявлением о выплате возмещения по вкладам, на что получил отказ в связи с отсутствием сведений о нем в реестре обязательств ПАО «ИнтехБанк» перед вкладчиками.

03 марта 2017 года Приказом Банка России № ОД-546 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у публичного акционерного общества «ИнтехБанк».

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Глазырин О.В. ставит вопрос об отмене решения суда указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Игошин И.С, в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно статье 8 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу статьи указанного Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладу банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (п. п. 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (п. 4).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 7).

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка, на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 8)

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (п. 10).

В силу статьи 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях; которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

5) являющиеся электронными денежными средствами;

6) размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициаракми по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

7) размещенные индивидуальными "предпринимателями в субординированные депозиты.

Таким образом, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада (счета) последнего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, 15 декабря 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» и Глазыриным О.В. заключен договор срочного банковского вклада «Выгодный» в рублях № ...., согласно которому банк обязался принимать и зачислять поступающие денежные средства в срочный банковский вклад типа «Выгодный» в рублях, выполнять распоряжения вкладчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм с вклада, возвратить соответствующую сумму вклада и выплатить проценты в порядке и на условиях, определенных Положением о срочном банковском вкладе типа «Выгодный» в рублях (л.д. 6).

16 декабря 2016 года между ООО «Химтекс» и Глазыриным О.В. заключен договор займа на сумму 721 000 рублей сроком на три года (л.д. 8).

В этот же день ООО «Химтекс» перечислило денежные средства с расчетного счета № ...., открытый в ПАО «Интехбанк», на вкладной счет истца также открытый в ПАО «ИнтехБанк» (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических директором ООО «Химтекс» является Глазырин О.В. (л.д. 61-65).

Приказом Банка России от 23 декабря 2016 года № ОД - 4710 с 23 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Интехбанк» на срок три месяца.

Согласно приказу от 23 декабря 2016 года № ОД-4709 Центрального банка Российской Федерации с 23 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство, по страхованию вкладов» возложена функция временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» (per. № 2705, г. Казань) с 3 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными данными и исходил из того, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО «Химтекс» и Глазырина О.В. не могли свободно распоряжаться средствами, размещенными на своих счетах, то есть денежные средства не могли быть свободно перечислены, в том числе на другие счета.

Из представленных материалов следует, что счет истца № .... с денежными средствами в размере 685 950 рублей сформировался за счет денежных средств третьего лица ООО «Химтекс», директором которого является сам истец.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что начиная с 12 декабря 2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим требованиям, в том числе и по выдаче вкладов; по состоянию на 16 декабря 2016 года ПАО «Интехбанк» был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, не могло осуществляться при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Операция по зачислению во вклад истца средств в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последним соответствующих документов, не может отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а потому представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о реальном внесении денежных средств, а следовательно; и о наступлении страхового случая.

Факт того, что внесение истцом денежных средств во вклад в ПАО «Интехбанк» является лишь технической проводкой со средствами на счете, бесспорно подтверждено Материалами дела, в частности, это следует из последовательности совершения" операций, их номеров, сумм списанных и зачисленных денежных средств со счета, установленных на основании представленных в материалы бухгалтерской документации кредитной организации.

При таком положении ссылка апеллянта на наличие письменного договора банковского вклада, подписанного сторонами, платежного поручения №.... от 16.12.2016 договора займа № .... от 16.12.2016, выписки по счету как на доказательства заключенности банковского договора к реальности внесения наличных денежных средств в кассу банка, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

При установленных обстоятельствах у ПС "Агентство по страхованию вкладов" не возникли страховые обязательства перёд истцом в соответствии со статьей 11, 12 Федерального закона "О страховки вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что на счет вкладчика реально были внесены денежные средства, в связи с чем договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка обстоятельствам дела судебная коллегия признает несостоятельными. В указанную дату банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов с оформлением соответствующих документов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Свидетельством финансовой несостоятельности банка являются и многочисленные жалобы клиентов банка. Наличие остатка денежных средств на корреспондентском счете банка не подтверждает платежеспособность банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил характер правоотношений, не могут служить основаниями для отмены решения суда, исходя из следующего.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, перечисленные операции не производились, были совершены формальные записи о якобы проведенных операциях с единственной" целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения. В данном случае Глазырин О.В. не приобрел статус вкладчика, поскольку денежные средства на его счет фактически не поступили.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям законами фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина О.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи