Решение по делу № 2-812/2021 от 15.06.2021

Дело №2-812/2021 УИД № 36RS0020-01-2021-001586-57 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 17 мая 2021 года №У-21-50316/5010-0008 по обращению потребителя финансовой услуги Савельева А.И.,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором указывало, что потерпевший Савельев А.И. обратился к ним с заявлением по прямому возмещению убытков по страховому случаю 12 декабря 2020 года в 19 часов 45 минут по адресу <адрес> в виде столкновения принадлежащего ему легкового автомобиля Ниссан Либерти г/н №, 2001 года выпуска, и автомобиля Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО8 По направлению страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ МО» №5 от 27 января 2021 года, после чего было составлено экспертное заключение ООО «Русоценка» №070-21-48-000064 от 10 февраля 2021 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти г/н № составила 310000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 172800 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП 61000 рублей, стоимость годных остатков 15000 рублей. Величина материального ущерба составляет 46000 рублей(61000-15000). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен(т.2,л.д.88-211). По этой причине страховщиком Савельеву А.И. выплачено страховое возмещение 46000 рублей. По обращению Савельева А.И. финансовый уполномоченный назначил экспертизу. Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №1880710 от 26 апреля 2021 года размер расходов по восстановлению автомобиля Ниссан Либерти г/н № без учета износа составил 236144,62 рублей, с учетом износа 141900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 254000 рублей, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не определялась(т.2,л.д.27-62). На основании этой экспертизы финансовый уполномоченный решением от 17 мая 2021 года взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение 95900 рублей и неустойку 1840 рублей. Заявитель не согласен с решением и экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» №1880710 от 26 апреля 2021 года, поскольку при расчете рыночной стоимости автомобиля не было учтено наличие на нем не устраненных механических повреждений по страховому случаю от 25 сентября 2020 года, а рыночная стоимость должна определяться как стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии. Кроме того, заявитель полагал, что экспертное заключение не соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). На основании этого заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от 17 мая 2021 года, принять решение об отказе в удовлетворении требований Савельева А.И.(т.1,л.д.3-6).

В судебное заседание представитель заявителя Андросова Н.Э. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требование поддержала.

Заинтересованное лицо Савельев А.И. и представители Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в судебное заседание также не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены, причину неявки не сообщили, представители финансового уполномоченного в возражении на заявление просили оставить решение финансового уполномоченного от 17 мая 2021 года без изменения(т.2,л.д.4-6,т.3,л.д.4-8).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14 августа 2020 года между Савельевым А.И. и АО «Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор ОСАГО на использование легкового автомобиля Ниссан Либерти г/н №, 2001 года выпуска, сроком до 14 августа 2021 года(л.д.26 т.1).

22 января 2021 года Савельев А.В. обратился к истцу с заявлением о страховом случае с указанным автомобилем 12 декабря 2020 года с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, из которых следовало, что 12 декабря 2020 года в 19 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему легкового автомобиля Ниссан Либерти г/н №, 2001 года выпуска, и автомобиля Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО8 Постановлением инспектора ДПС от 12 декабря 2020 года виновным в ДТП признан ФИО8(л.д.22-29 т.1).

Ответчиком 25 января 2021 года выдано направление на осмотр транспортного средства, направленное по почте(л.д.30,31 т.1).

По направлению страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ МО» №5 от 27 января 2021 года(л.д.32-34).

После этого было составлено экспертное заключение ООО «Русоценка» №070-21-48-000064 от 10 февраля 2021 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Либерти г/н № составила 310000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 172800 рублей, рыночная стоимость машины на дату ДТП 61000 рублей, стоимость годных остатков 15000 рублей. Величина материального ущерба составляет 46000 рублей(61000-15000). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен(т.1,л.д.34-70,т.2,л.д.88-211).

Страховщик составил акт о стиховом случае №070/21-48-000064/01/07 от 12 февраля 2021 года, которым признал данное ДТП страховым случаем и принял решение выплатить потерпевшему страховое возмещение 46000 рублей, которое платежным поручением от 15 февраля 2021 года фактически перечислено на счет Савельева А.И.(т.1,л.д.71-72).

27 февраля 2021 года потерпевший направил страховщику заявление о разъяснении принятого решения(л.д.73).

Письмом от 4 марта 2021 года ответчик разъяснил Савельеву А.И. принятое им решение о размере страхового возмещения(л.д.74,75 т.1).

В претензии от 15 марта 2021 года Савельев просил страховщика доплатить страховое возмещение 354000 рублей и выплатить неустойку с этой суммы в размере 1%, начиная с 21 дня подачи им заявления о страховой выплате(л.д.76), которую ответчик оставил письмом от 17 марта 2021 года без удовлетворения(л.д.77,78 т.1), что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

По обращению Савельева А.И. финансовый уполномоченный назначил экспертизу. Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №1880710 от 26 апреля 2021 года размер расходов по восстановлению автомобиля Ниссан Либерти г/н № без учета износа составил 236144,62 рублей, с учетом износа 141900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 254000 рублей, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не определялась(т.1,л.д.90-124,т.2,л.д.27-62).

На основании этой экспертизы финансовый уполномоченный решением от 17 мая 2021 года взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Савельева А.И. страховое возмещение 95900 рублей и неустойку 1840 рублей(т.1,л.д.79-89).

В заявлении в суд страховая компания оспаривает выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №1880710 от 26 апреля 2021 года и решение финансового уполномоченного. Изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 ч.1,2 того же федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 этой статьи.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12.1 ч.1,2,6 того же закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как видно из материалов дела автомобиль Савельева А.И. Ниссан Либерти г/н № 25 сентября 2020 года участвовал в другом ДТП с повреждением левой части кузова(т.1,л.д.132-151). По данному ДТП Савельевым было инициировано в той же страховой компании наступление страхового случая с установлением в результате проведенного осмотра и экспертного исследования полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта без учета износа составила 522600 рублей, с учетом износа 291200 рублей, рыночная стоимость машины 249850 рублей, а стоимость годных остатков 61000 рублей. Потерпевшему выплачено 188850 рублей(249850-61000).

В акте осмотра ООО «РАНЭ МО» №5 от 27 января 2021 года отмечен перечень повреждений автомобиля, которые не относятся к рассматриваемому ДТП от 12 декабря 2020 года(т.2,л.д.88).

Заявитель представил суду фотоматериалы к акту осмотра от 27 января 2021 года, а также с места ДТП 12 декабря 2020 года, из которых видно, что левая часть кузова имеет существенные не устраненные механические повреждения. Также заявителем представлены фотоматериалы по страховому случаю от 25 сентября 2020 года, из которых видно, что повреждена левая часть кузова.

В то же время по страховому случаю от 12 декабря 2020 года автомобиль Нисан Либерти г/н № столкнулся правой частью кузова, что следует из постановления инспектора ДТП ГИДБДД УМВД России по г. Воронежу от 12 декабря 2020 года с указанием в нем перечня повреждений, что также подтверждается теми же фотоматериалами.

В экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» №1880710 от 26 апреля 2021 года имеется ссылка на наличие повреждений, не относящихся к данному ДТП и не устраненных после первого страхового случая(т.1,л.д.97), но никакой оценки этому факту при определении рыночной стоимости не дано и она определена без учета этих повреждений. Суд считает это неправильным, поскольку эти повреждения являются существенными и снижают рыночную до аварийную стоимость машины. В этой связи письмо генерального директора ООО «Прайсконсалт» ФИО9 от 2 июля 2021 года, на которое ссылается представитель финансового уполномоченного, и согласно которого эксперт – техник ФИО10 учел эти повреждения путем внесения дополнительной корректировки в виде уторговывания -11%, суд также считает неправильным(т.3,л.д.15-16). Как видно из этого экспертного заключения такая корректировка действительно была применена, но сделано это было именно в связи с поправкой на уторговывание, а не на наличие на машине не устраненных повреждений от первого страхового случая(т.2,л.д.48-49).

В экспертном заключении ООО «Русоценка» №070-21-48-000064 от 10 февраля 2021 года значение рыночной стоимости автомобиля по второму страховому случаю (12.12.2020) определено сначала без учета не устраненных повреждений в сумме 265000 рублей, затем воспроизведен тезис о том, что машина имеет не устраненные повреждения по прежнему убытку, требующие восстановительного ремонта, и рыночная стоимость в связи с этим снижена в поврежденном состоянии до 61000 рублей, но расчет этому не сделан, приведена лишь одна формула, которая суду не понятна(т.1,л.д.64).

В связи с тем, что по делу имелись два экспертных заключения с существенными противоречиями в выводах о размере ущерба, и оба они при расчете рыночной стоимости автомобиля и размера ремонта по существу не учитывали имевшихся на момент ДТП 12 декабря 2020 года не устраненных повреждений от ДТП 25 сентября 2020 года, то суд на основании ходатайства заявителя назначил судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта судебной комплексной автотехнической (транспортно – трассологической) и автотовароведческой экспертизы №6201/7-2,6202/7-2 от 26 августа 2021 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» при обстоятельствах ДТП 12 декабря 2020 года на деталях автомобиля Ниссан Либерти г/н №, перечисленных в акте осмотра ООО «РАНЭ МО» №5 от 27 января 2021 года, образовались поверхностные динамические следы в виде царапин и притертостей лакокрасочного покрытия. Исключением являются повреждения накладки корпуса правого зеркала заднего вида, диска переднего правого колеса, спойлера бампера заднего нижнего, которые вообще нельзя отнести с заявленным обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2020 года. Отраженные в том же акте осмотра повреждения автомобиля в виде существенных деформаций деталей, влекущих их замену, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 12 декабря 2020 года.

Исходя из анализа материалов дела и ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти г/н № для устранения повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП 12 декабря 2020 года с учетом округления до сотен в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 16800 рублей.

Решение вопросов о рыночной доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не имеет логического смысла, поскольку исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля конструктивная гибель транспортного средства явно не наступила.

Суд считает выводы этого заключения экспертов достоверным и допустимым доказательством, так как оно осуществлено на основании определения суда компетентными специалистами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на исследовании материалов дела и фотоматериалов.

В связи с этим суд считает недостоверными выводы экспертных заключений ООО «Прайсконсалт» №1880710 от 26 апреля 2021 года и ООО «Русоценка» №070-21-48-000064 от 10 февраля 2021 года, поскольку они опровергнуты заключением судебного эксперта.

Таким образом, по делу установлено, что не все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ООО «РАНЭ МО» №5 от 27 января 2021 года являются следствием страхового случая от 12 декабря 2020 года, а только незначительная их часть и стоимость восстановительного ремонта автомобиля для их устранения составила 16800 рублей.

В связи с этим страховщик, основываясь на некачественно проведенном экспертом исследовании ООО «Русоценка» №070-21-48-000064 от 10 февраля 2021 года завысил размер страхового возмещения.

В свою очередь финансовый уполномоченный, основываясь на некачественно проведенном экспертом исследовании ООО «Прайсконсалт» №1880710 от 26 апреля 2021 года принял необоснованное решение о доплате страхового возмещения.

Согласно ответа на вопрос №5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

По указанным мотивам пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 17 мая 2021 года о доплате страхового возмещения в сумме 95900 рублей подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По настоящему делу установлено, что заявление о страховом случае от потребителя страховщику поступило 22 января 2021 года, поэтому выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 февраля 2021 года. Фактически страховое возмещение выплачено в сумме 46000 рублей 15 февраля 2021 года, то есть имела место просрочка 4 дня с 12 по 15 февраля 2021 года включительно. Расчет неустойки за этот период: 16800х1%х4 дня=672 рубля.

Тот факт, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в большем, чем следовало размере, не может служить основанием для зачета неустойки, поскольку эти требования являются различными и не подлежат зачету, а страховщик может защитить свои права иным способом. В связи с этим суд изменяет пункт 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки до 672 рублей.

Согласно тех же разъяснений Верховного Суда РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска заявитель ошибочно уплатил госпошлину в размере 6000 рублей по платежному поручение от 15 июня 2021 года №155547 на основании ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ как по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке. А должен был уплатить госпошлину на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 ГК РФ по требованию имущественного характера, исходя из цены иска 97740 рублей, в сумме 3132 рублей. Переплата составила 6000 – 3132 = 2868 рублей, которые подлежат возвращению заявителю из бюджета.

Было заявлено требований на 97740 рублей, а удовлетворено на 97068(95900+1168) рублей, то есть на 99%.

Следовательно, с Савельева А.И., который участвует в деле в качестве заинтересованного лица, но имеет материально – правовой интерес, подлежит взысканию в пользу заявителя госпошлина 3132х99%=3100 рублей.

В ст. 85 ч.2 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 13 июля 2021 года обязанность по оплате за экспертизу суд возложил на АО «Группа страховых компаний «Югория», которую оно не исполнило.

По заявлению начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 26 августа 2021 года стоимость производства экспертизы составляет 33605 рублей, что является основанием для взыскания этой суммы со страховщика и с Савельева А.И. пропорционально удовлетворенным требованиям: с заявителя 33605х1%=336 рублей, с Савельева А.И. 33605х99%=33268 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» - удовлетворить частично.

Пункт 1 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 17 мая 2021 года №У-21-50316/5010-0008 по обращению потребителя финансовой услуги Савельева А.И. – отменить.

Пункт 2 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 17 мая 2021 года №У-21-50316/5010-0008 по обращению потребителя финансовой услуги Савельева А.И. - изменить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Савельева А.И. неустойку 672 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

АО «Группа страховых компаний «Югория» возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2868 рублей, уплаченную по платежному поручению №155547 от 15 июня 2021 года на сумму 6000 рублей. Исполнение решения в этой части возложить на налоговые органы.

Взыскать с Савельева А.И. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» судебные расходы по госпошлине 3100 рублей.

Взыскать с Савельева А.И. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы за производство экспертизы по гражданскому делу Лискинского районного суда Воронежской области по делу №2-812/2021(заключение эксперта №6201/7-2,6202/7-2 от 26 августа 2021 года) в сумме 33268 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы за производство экспертизы по гражданскому делу Лискинского районного суда Воронежской области по делу №2-812/2021(заключение эксперта №6201/7-2,6202/7-2 от 26 августа 2021 года) в сумме 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2021 года.