Решение от 29.07.2022 по делу № 33-537/2022 от 07.07.2022

Судья Будченко Т.В.                         

Дело № 2-234/2022

Дело № 33-537/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2022 г.                                                                                      г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Облученского районного суда ЕАО от 16.05.2022, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сорокина А. В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Производство по требованию Сорокина А. В. о публикации сведений в средствах массовой информации о реабилитации прекратить.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца               Сорокина А.В., прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее - Минфин России, министерство) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и о возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что 29.06.2018 следственным отделом по Облученскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ. 29.11.2018 ему предъявлено обвинение по данному уголовному делу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 2018 года по 2021 год уголовное дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, направлялось на дополнительное расследование, по итогам которого мировой судья Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО 11.06.2021 вынес обвинительный приговор, которым ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей.

Апелляционным приговором Облученского районного суда ЕАО от 10.08.2021 указанный приговор отменён, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Незаконным уголовным преследованием и вынесением обвинительного приговора, длительным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку на момент предъявления ему обвинения он замещал должность заместителя главы администрации-председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО, в его рабочем кабинете проводился обыск в присутствии большого количества посторонних лиц, он был ограничен в праве свободного передвижения, к нему на работу поступали обращения следователя и представления прокурора, в которых было указано о совершении им преступления и уголовном преследовании, что повлекло негативное отношение к нему со стороны коллег, он вынужден был уволится с работы, на которой проработал более семи лет и был на хорошем счету, лишился стабильного заработка, после чего так и не смог устроиться на работу, ввиду переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, в средствах массовой информации были опубликованы сведения о совершенном им преступлении, порочащие его честь и достоинство.

Просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности 2 500 000 рублей, обязать органы предварительного следствия и прокуратуру Облученского района ЕАО опубликовать в средствах массовой информации, в которых была размещена информация, порочащая его честь, деловую репутацию и честное имя, сведения о его реабилитации, оправдывающие его.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО), прокуратура ЕАО.

В судебном заседании истец Сорокин А.В. требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что после возбуждения уголовного дела его неоднократно допрашивали, в его рабочем кабинете в присутствии коллег проводили обыск. Указал, что для получения квалифицированной юридической помощи он вынужден был обратиться к адвокату, для оплаты стоимости услуг которого в размере 200 000 рублей его жене пришлось брать кредит.

Утверждает, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, ограничила его право на свободное перемещение, он не мог без предварительного разрешения следователя навестить престарелую мать, детей, брата и сестру, проживающих в г. Биробиджане.

На его психологическое состояние сильно повлияли его опасения быть незаконно осужденным, при том, что он занимал высокую должность в администрации Облученского района, имел большой стаж работы, положительные характеристики, ни разу не привлекался к уголовной ответственности.

До вынесения обвинительного приговора на основании сведений, предоставленных органами прокуратуры Облученского района, в средствах массовой информации опубликована информация с его именем и фамилией о том, что в отношении него ведётся уголовное преследование, в частности в областной газете «Набат». Данная информация находилась в свободном доступе неограниченного круга лиц, из-за чего он переживал, что его друзья, родственники и коллеги могут узнать сведения, порочащие его репутацию, его дочь был беременна, и он переживал, что данная информация может сказаться на её здоровье.

Также указал, что обвинительный приговор в отношении него выносился дважды мировым судьёй Теплоозерского судебного участка и Облученского судебного участка. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй Теплоозерского судебного участка он вынужден был двенадцать раз выезжать в другой населённый пункт для участия в судебном заседании, которые проходили в его рабочее время.

Утверждал, что глава администрации района рекомендовал ему уволиться во избежание конфликта с прокуратурой из-за поступившего в 2020 году представления, в котором были указаны сведения об уголовном деле, в связи с чем он вынужден был уволиться. После увольнения он не мог устроиться на работу, так как работодатели не желают принимать на работу подсудимых. В результате он был лишен источника дохода, остался на иждивении супруги.

Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Эрлих К.А. в судебном заседании, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, просила снизить размер компенсации с учётом критерия разумности и справедливости.

Представитель ответчика Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО, третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных возражениях не согласились с размером требуемой компенсации.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца.

Мотивируя жалобу, указал, что при определении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание невозможность истца трудоустроиться после увольнения, вместе с тем доказательств данному выводу в материалах дела не имеется.

Считает, что вынужденный характер увольнения Сорокина А.В. не подтвержден материалами дела, поскольку истец уволен по собственному желанию. Утверждает, что доводы истца об увольнении с целью избежать увольнения по порочащим основаниям, также не подтверждает вынужденность увольнения. Представление прокурора, направленное на работу истца, не могло являться причиной увольнения, так как оно не обязательно для исполнения.

В возражение на апелляционную жалобу Сорокин А.В. просил решение суда оставить без удовлетворения.

Прокуратура ЕАО в отзыве на жалобу её доводы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                    Сорокин А.В. и прокурор Волохович А.Д. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.11.2018 по данному делу Сорокину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 169 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что он, занимая должность заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, используя свое должностное положение, воспрепятствовал законной, предпринимательской и иной деятельности путем ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта. В это же день Сорокину А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.12.2018 утверждено обвинительное заключение и дело направлено мировому судье.

После возвращения мировым судьей уголовного дела прокурору                 Сорокину А.В. вновь предъявлено обвинение по ч.2 ст. 169 Уголовного кодекса РФ, 25.11.2020 утверждено обвинительное заключение и дело повторно направлено мировому судье.

Апелляционным определением от 10.08.2021, вступившим в законную силу, обвинительный приговор мирового судьи отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена, за Сорокиным А.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным длительным уголовным преследованием и действием меры пресечения в виде подписки о невыезде, размещением в сети «Интернет» информации об уголовном преследовании его как лица, занимаемого высокое должностное положение в муниципальном органе, невозможностью трудоустройства в связи с вынужденным увольнением, поскольку в сложившейся ситуацией не имел возможности далее занимать должность на своем месте.

Судебная коллегия не находит законных оснований для снижения компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации необоснованно принял во внимание в качестве последствия незаконного уголовного преследования невозможность истца трудоустроиться после увольнения, необоснован. Как следует из трудовой книжки, после увольнения с должности заместителя главы администрации истец, несмотря на многочисленные поощрения (более 37 раз) и награждения не работал, что подтверждает его пояснения о невозможности устроиться на хорошее место работы.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, указав в решении суда о том, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца подлежит с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в абзаце первом резолютивной части решения ошибочно указал, что требования истца частично удовлетворены к ответчику Министерству финансов РФ.

В связи с чем абзац первый резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции, при этом данное уточнение не влечет изменение решения суда, поскольку не изменило его по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 16.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.08.2022.