Решение по делу № 2-311/2018 (2-5369/2017;) от 08.11.2017

Дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                       г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием истца Бурцева Н.Ю.,

представителя ответчика Баклашкиной А.А., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева Николая Юрьевича к Президенту Адвокатской палаты Пермского края Яковлеву Павлу Арсентьевичу о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бурцев Н.Ю. обратился в суд с иском к Президенту Адвокатской палаты Пермского края Яковлеву П.А., с требованиями о возложении обязанности по предоставлению исчерпывающего ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с запросом о предоставлении сведений, касающихся деятельности адвоката Шильникова А.А., а именно: где указанный адвокат осуществлял деятельность (в каком адвокатском образовании) в 2006-2007 годах, в какой период времени он работал в этом адвокатском образовании, какой суд находился в районе данного адвокатского образования, а также просил предоставить сведения о том, осуществляет ли адвокат Шильников А.А. свою деятельность по настоящее время. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что адвокат Шильников А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец полагает, что ответ по существу поставленных вопросов не дан. Ответчиком нарушены его (истца) права на доступ к информации, в результате чего ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувствах несправедливости, оскорбленности и возмущения, которые он (истец) оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец, принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи, пояснил, что на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме. Указанные им доводы подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на его обращение полного ответа по существу поставленных вопросов ответчиком в установленные сроки дано не было.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском, пояснила, что на обращение Бурцева Н.Ю. был дан ответ, впоследствии ввиду несогласия последнего с содержанием ответа, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был также подготовлен и направлен в адрес истца дополнительный ответ. В остальном поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях /л.д.10/, в соответствии с которыми Бурцев Н.Ю. не представил каких-либо доказательств в обоснование исковых требований.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании п. п. 1.2, 2.3, 2.5, 3.4 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 (протокол N 6)), органы адвокатского самоуправления, руководители адвокатских образований и адвокатских палат должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие жалобы, представления, сообщения и заявления граждан и организаций, принимать по ним необходимые меры и давать ответы (п. 1.2).

Письменные обращения, поступившие в адвокатские образования или адвокатские палаты, разрешаются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 2.3).

Обращение считается разрешенным, если на него дан мотивированный ответ по всем поставленным вопросам и сообщено об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований заявителя с обоснованием причин отказа (п. 2.5).

После разрешения обращения письменный ответ заявителю дается за подписью руководителя адвокатского образования, президента адвокатской палаты (лиц, их замещающих) (п. 3.4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адвокатской палаты Пермского края поступило обращение Бурцева Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23,24-25/ о предоставлении информации в отношении адвоката Шильникова А.А., а именно: где в период с октября 2006 по март 2009 практиковал Шильников А.А. (указание адвокатского образования/организации с адресом); районный суд по месту нахождения данной организации; работает ли Шильников А.А. в настоящий момент.

На вышеуказанное обращение Бурцева Н.Ю., Адвокатской палатой Пермского края в установленные действующим законодательством сроки подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/, из которого следует, что адвокат Шильников А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен в адрес Бурцева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-28/.

В период рассмотрения настоящего дела, на обращение Бурцева Н.Ю. Адвокатской палатой Пермского края подготовлен и направлен в адрес заявителя дополнительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29,30-31/, из которого следует, что сведения об исключении Шильникова А.А. из реестра адвокатов Пермского края внесены ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № А. В период с октября 2006 года по март 2009 года Шильников А.А. осуществлял свою деятельность в форме адвокатского кабинета на территории Ленинского района. В соответствии Федеральным законом РФ от 07.02.2017 № 13-ФЗ иные персональные данные Шильникова А.А. предоставлены быть не могут.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Бурцева Н.Ю., поскольку истцом в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, содержанием ответа ответчика, при этом судом также учитывается, что в период рассмотрения дела в адрес Бурцева Н.Ю. направлен дополнительный ответ Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе исчерпывающую запрашиваемую, истцом, информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку обращение Бурцева Н.Ю., ответчиком рассмотрено в полном соответствии с действущим законодательством, по существу поставленных вопросов предоставлена полная и исчерпывающая информация.

Несогласие истца с результатами рассмотрения его обращения, не свидетельствует о незаконности данного Адвокатской палатой Пермского края ответа, поскольку установлено, что на вопросы истца даны ответы по существу обращения. Содержание ответа не влечет нарушений каких-либо прав истца, не создает препятствий в их осуществлении.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, доказательства вины стороны ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бурцева Н.Ю. к Президенту Адвокатской палаты Пермского края Яковлеву П.А. о возложении обязанности по предоставлению исчерпывающего ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бурцева Николая Юрьевича к Президенту Адвокатской палаты Пермского края Яковлеву Павлу Арсентьевичу о возложении обязанности по предоставлению исчерпывающего ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Н.В.Подгайная

<данные изъяты>