Решение по делу № 2-1864/2022 (2-9165/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-1864/2022 (2-9165/2021)

УИД: 50RS0028-01-2021-009809-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               06 июля 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2022 (2-9165/2021) по исковому заявлению Маширова Владимира Николаевича к АО «ГЖЭУ-4», Козловой Александре Константиновне, Пфайфер Надежде Ивановне, Ширяевой Ирине Михайловне, Алешковой Евгении Васильевне, Плаксиной Антонине Михайловне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании АО «ГЖЭУ-4» провести работы по возобновлению действия мусоропровода, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с иском к АО «ГЖЭУ-4», ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании АО «ГЖЭУ-4» провести работы по возобновлению действия мусоропровода, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указал, что является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Поскольку 30.04.2021г. сотрудниками управляющей организации были заварены все мусоропроводы, истец полагает, что тем самым нарушены права собственников.

В адрес АО «ГЖЭУ-4» собственниками многоквартирного дома направлено коллективное обращение с требованием немедленного восстановления работоспособности мусоропровода за счет и силами управляющей организации.

В ответ на данное обращение управляющая организация ответила отказом, ссылаясь на принятое решение собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, инициативной группой, проводившей общее собрание собственников грубо нарушены правила проведения такого собрания. В частности, собственники многоквартирного дома не были извещены о проведении общего собрания, следовательно, сведения о проведении собрания, форма проведения голосования, повестка дня, дата и место проведения не были доведены до собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Кроме того, итоги голосования и принятое решение не были доведены до сведения собственников.

На претензию с требованием восстановить работу мусоропровода и предоставить надлежащим образом заверенные копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ реестр собственников, бланки голосования АО «ГЖЭУ-4» не ответило.

Истец просит суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «ГЖЭУ-4» провести работы по возобновлению действия мусоропровода в указанном многоквартирном доме, и взыскать с свою пользу с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по доводами, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, в котором указал, что оспариваемое решение было принято общим собранием собственников помещений, инициатором собрания являлся истец ФИО18 Для АО «ГЖЭУ-4», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, данное решение является обязательным для исполнения. Работы по консервации мусоропроводы были произведены только после получения решения общего собрания. В данном случае АО «ГЖЭУ-4» является ненадлежащим ответчиком. Не указание в решениях собственников сведений о правоустанавливающих документах к существенному нарушению правил составления протокола, влияющих на результаты голосования, не относится и не может служить безусловным основанием для признания их недействительности. Не указание документа о собственности в решении собственника не свидетельствует о его фактическом неучастии в голосовании. Ввиду изложенного просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО24, ФИО19, ФИО22, ФИО21, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо представили в материалы дела совместные возражения на иск, в которых указали, что инициатором собрания, на котором было принято решение о закрытии мусоропровода, являлся ФИО18, АО «ГЖЭУ-4» никакого отношения к собранию собственников помещений не имело. Об итогах собрания собственники были уведомлены путем размещения уведомления в подъезде дома. После проведения собрания в АО «ГЖЭУ-4» были переданы протокол общего собрания с решениями, после чего во исполнение принятого собственниками решения заварен мусоропровод. Сообщение о проведении собрания так же было размещено в подъезде многоквартирного дома, то есть способом, избранным собственниками на внеочередном общем собрании по выбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, и не знать о проведении собрания истец не мог.

Данные, указанные в списке несогласных с закрытием мусоропровода, предоставленном суду истцом, недостоверны. Так, собственники кв.№ в доме не проживает, жильцы квартир №, №, № и № ничего не подписывали, ряд квартир из списка (№ №, № являются муниципальными, ответчик ФИО22 не согласна с закрытием мусоропровода, но ставила подпись не для цели обращения в суд. Считая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения общего собрания, просили в удовлетворении иска отказать.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26, ФИО27 пояснили, что о проводимом собрании были в курсе, заполняли бланк голосования, который потом сдавали в почтовый ящик кв.№. По существу принятого собранием вопроса о консервации мусоропровода возражали.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 4,5 той же статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу статей 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления – собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие решение.

В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания может приниматься посредством, в том числе очно-заочного в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, был определен порядок информирования собственников помещений о проведении общих собраний путем размещения уведомления (сообщения) на информационных стендах многоквартирного дома.

На информационном стенде дома было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, очное обсуждение вопросов состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 часов, заочная часть собрания – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок окончания оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Инициатор собрания ФИО18 (кв. №).

На основании изложенного требования об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО18 заявлены быть не могут, независимо от его участия в собрании, поскольку он являлся инициатором данного собрания. Поскольку он не может быть одновременно истцом и ответчиком по делу.

Согласно действующему законодательству, ответчиком по рассматриваемой категории дел выступает лицо, допустившее нарушение правовых норм при проведении и оформлении результатов собрания. Исходя из компетенции лиц, причастных к проведению собрания собственников, ответчиками в конкретной ситуации могут быть признаны инициатор, председатель, секретарь, члены счетной комиссии собрания в зависимости от характера допущенного нарушения

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истцом не заявлено кто именно и в какой части нарушил его право, в том числе принятым решением.

Суд приходит к выводу, что АО «ГЖЭУ-4» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является ни инициатором собрания, ни собственником помещения, и не принимало участие в голосовании.

Кроме того, истцом не представлено по каким именно основанием он считает принятое решение не законным, поскольку, один лишь факт не согласия по существу принятого вопроса, не может служить основанием для принятия решения о незаконности собрания.

Сведения в отношении собственников, которые высказались против консервации мусоропровода, в случае их исключения из числа голосовавших, по существу не могут повлиять на принятое решение.

Вместе с тем, собственники многоквартирного дома не лишены права на повторную поставку вопроса перед общим собранием о возобновлении работы мусоропровода, а следовательно на проведение нового собрания.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маширова Владимира Николаевича к АО «ГЖЭУ-4», Козловой Александре Константиновне, Пфайфер Надежде Ивановне, Ширяевой Ирине Михайловне, Алешковой Евгении Васильевне, Плаксиной Антонине Михайловне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, обязании АО «ГЖЭУ-4» провести работы по возобновлению действия мусоропровода в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 30.09.2022.

Судья                                А.В. Заякина