Решение по делу № 22К-1807/2019 от 30.08.2019

судья Джалалов Д.А. дело 22-1807-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника подозреваемых ФИО8 и ФИО9 – адвоката Гитинова А.С.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Махачкалы Атаева Р.З. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении жалобы защитника подозреваемых ФИО8 и ФИО9 – адвоката Гусейнова Ш.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление адвоката Гитинова А.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

защитник подозреваемых ФИО8 и ФИО9 – адвокат Гусейнов Ш.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан Айгумова З.А. от 18 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО9 незаконным и обязании руководителя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2019 года жалоба адвоката Гусейнова Ш.Г. удовлетворена. Постановление следователя по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан Айгумова З.А. от 18 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО9, признано незаконным и постановлено обязать руководителя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Махачкалы Атаева Р.З. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование представления автор указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд не истребовал и не изучил уголовное дело с проверкой доводов, приведенных заявителями, а ограничился копией постановления о возбуждении уголовного дела и копией постановления прокурора в порядке ст. 73 УПК РФ, после чего принял решение на основании документов, представленных суду подозреваемыми ФИО9 и ФИО8, при этом неправомерно дав оценку как действиям подозреваемых, так и полноте, содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, тем самым предрешая вопросы их правовой оценки. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии сведений о принадлежности изъятого имущества, поскольку в материале имеются заявления собственников имущества, у которых его незаконно отобрали сотрудники полиции. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО7 не являлась индивидуальным предпринимателем на момент возбуждения уголовного дела, поскольку по состоянию на <дата> последняя имела статус индивидуального предпринимателя, указывает, что в случае если бы ФИО7 являлась индивидуальным предпринимателем на момент неправомерного изъятия имущества, действиям ФИО8 и ФИО9 была бы дана дополнительная оценка по ч. 1 ст. 169 УК РФ. Указывает, что доводы ФИО8 и ФИО9 о том, что ими проводилась работа по обращению директора рынка №, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются объяснением директора рынка №, о том, что он не обращался в отдел полиции. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что ФИО8 и ФИО9 не опрашивались, указывая, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы неоднократно принимались меры к отобранию объяснений у последних, однако они отказались от дачи объяснений и явки в прокуратуру. Указывает, что представленное суду контрольно-наблюдательное дело не носит официальный характер, отмечает, что заявители обратились в органы прокуратуры в связи с нарушением их прав и законных интересов, для каждого из которых это единственный источник заработка и существования. Указывает, что действуя в интересах граждан прокуратурой <адрес> г. Махачкалы по согласованию с руководством прокуратуры республики проведена масштабная проверка в целях восстановления нарушенных прав жителей г. Махачкалы, благодаря принятым мерам удалось установить местонахождение незаконно изъятого имущества, собран полноценный материал, который был направлен в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, суд не только нарушил действующее законодательство, но и обусловил массовое обращение жителей г. Махачкалы, работающих на рынке №, с заявлениями в прокурату района на бездействие правоохранительных органов и прокураты при расследовании уголовного дела, заявители указывают об оказываемом на них давлении, о поступлении в их адрес со стороны сотрудников полиции угроз и уговоров отказа от данных ранее заявлений и объяснений. Указывает, что при таких обстоятельствах дать законную оценку противоправным действиям ФИО8 и ФИО9 иным способом, кроме как в рамках расследования уголовного дела не представляется возможным.

В возражениях защитника подозреваемых ФИО8 и ФИО9 – адвоката Гитинова А.С. на апелляционное представление выражается несогласие с приведенными в нем доводами. Адвокат ФИО10 считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное представление – подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд не истребовал и не изучил уголовное дело с проверкой доводов, приведенных заявителями, а ограничился копией постановления о возбуждении уголовного дела и копией постановления прокурора в порядке ст. 73 УПК РФ, после чего принял решение на основании документов, представленных суду подозреваемыми ФИО9 и ФИО8, являются несостоятельными.

Как следует из материала судебного производства, судом первой инстанции были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания как прокурор, так и следователь по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО11, который, однако, ограничился предоставлением копий обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и материалов, послуживших основанием к его вынесению, на заседание суда не явился.

Как следует из протокола судебного заседания, об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов возбужденного уголовного дела не ходатайствовал и прокурор.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку как действиям подозреваемых, так и полноте, содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, тем самым предрешая вопросы их правовой оценки, также являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит выводов об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО9 состава преступления, либо о недоказанности их вины, а имеется лишь указание на допущенные следователем при возбуждении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, то есть на возбуждение уголовного дела в отсутствие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Доводы апелляционного представления об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО7 не являлась индивидуальным предпринимателем на момент возбуждения уголовного дела, поскольку по состоянию на <дата> последняя имела статус индивидуального предпринимателя, а также о том, что в случае если бы ФИО7 являлась индивидуальным предпринимателем на момент неправомерного изъятия имущества, действиям ФИО8 и ФИО9 была бы дана дополнительная оценка по ч. 1 ст. 169 УК РФ, которая предусматривает ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, также являются несостоятельными, поскольку из изложенных доводов следует лишь то, что на момент изъятия имущества ФИО7 занималась, по мнению автора представления, незаконной предпринимательской деятельностью, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО7 на рынке № сдает напрокат и продает металлические тачки.

Из исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРИП от <дата> следует, что ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь <дата>, тогда как постановления о возбуждении уголовного дела, законность которого обжалована в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что металлические тачки незаконно изъяты у индивидуального предпринимателя ФИО7 <дата>.

Доводы апелляционного представления об ошибочности вывода суда об отсутствии сведений о принадлежности изъятого имущества, поскольку в материале имеются заявления собственников имущества, у которых его незаконно отобрали сотрудники полиции, также являются несостоятельными, поскольку кроме голословных заявлений указанных лиц принадлежность изъятого имущества какими-либо объективными сведениями, имеющимися в материале судебного производства не подтверждается.

Не представлены такие сведения и автором апелляционного представления.

Более того, в материале судебного производства отсутствуют и какие-либо сведения о том, что являлись индивидуальными предпринимателями либо занимались предпринимательской деятельностью на иных законных основаниях ФИО12, ФИО13 и ФИО14, у которых, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, также изъяты металлические тачки и в целях восстановления нарушенных прав которых, по мнению автора представления, проведена проверка и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности утверждений ФИО8 и ФИО9 о том, что ими проводилась работа по обращению директора рынка №, поскольку опровергаются они объяснением директора рынка №, о том, что он не обращался в отдел полиции, также нельзя признать обоснованными, поскольку в приложенном к апелляционному представлению объяснении директора Махачкалинского универсального рынка № ФИО15, отобранном у последнего <дата>, нет каких-либо сведений о том, с какого периода он занимает указанную должность.

Доводы апелляционного представления о несоответствии действительности вывода суда о том, что ФИО8 и ФИО9 не опрашивались в ходе доследственной проверки, также являются несостоятельными, поскольку и самим автором представления не оспаривается то обстоятельство, что, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> г. Махачкалы по согласованию с руководством прокуратуры республики масштабной проверки в целях восстановления нарушенных прав жителей г. Махачкалы, ФИО8 и ФИО9 опрошены не были.

Доводы апелляционного представления о том, что представленное суду контрольно-наблюдательное дело не носит официальный характер, также являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные материалы приобщены к делу судом на основании ходатайства стороны защиты, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении жалобы защитника подозреваемых ФИО8 и ФИО9 – адвоката Гусейнова Ш.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов