Решение по делу № 2-391/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-391/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Елань                                                                                            17 декабря 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца Мингалева А.Н.,

представителя истца Гусевой Е.С.,

представителя ответчика Долгова И.А.,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингалева А.Н. к Беликов А.Г. о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельного участка с кадастрового учета и определении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Мингалева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Беликов А.Г. о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельного участка с кадастрового учета и определении местоположения границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеет кадастровый №. Поскольку, границы земельного участка Истца в соответствии с действующим законодательством не установлены, она решила провести межевание своего земельного участка. Так, кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:06:250010:511, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. При проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым № определялись по существующим заборам, строениям, а также фактические границы сопоставлялись по сведениям (размерам), содержащимся в технических паспортах на домовладение, и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о смежных земельных участках. При сопоставлении результатов межевания земельного № и сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, выявлено пересечение границ земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы с границей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ответчику.

При рассмотрении Еланским районным судом <адрес> гражданского дела №, в распоряжение истца оказалась копия межевого дела по установлению и закреплению границ земельною участка на местности гражданина ФИО9 Адрес: <адрес>, р.<адрес>, подготовленный ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр <адрес>» по <адрес>.

Истец не извещалась о дате и времени проведения межевания земельного участка БытКомбината, расположенного по адресу: р.<адрес>, что подтверждается отсутствием в межевом деле извещения и расписки о вручении извещения установленной формы. Поскольку истец не была извещена надлежащим образом, не знала и не могла знать о проведении межевых работ в отношении соседнего участка, соответственно она не присутствовала при установлении границ земельного участка, но адресу: р.<адрес>. и их согласовании. Однако, в акте установления, согласования и закрепления границ земельного от ДД.ММ.ГГГГ в разделе представители землепользователей строка № напротив фамилии истца имеется подпись, которая совершена не истцом.

Таким образом, истец считает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 32, и подготовки межевого дела по установлению и закреплению границ земельного участка на местности гражданина ФИО9 Адрес: <адрес>, р.<адрес>, была нарушена процедура извещения интересованных лиц, а также согласования границ земельного участка.

Между тем, из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 34:06:250010:83, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлены таким образом, что пересечение границ установлено в точках: н11, 5, 6, 7, 8, н8. Расстояние, на которое установлено пересечение: от т. н11 до т. 5 - 6,19 м, от т. 8 до т. н8 - 7,17 м. Площадь пересечения - 173 кв.м. Также выявлена ошибка в конфигурации смежной границы: а именно от т 5 до т 8 - граница не соответствует фактической, а также границе изображенной в плане земельного участка технического паспорта, предоставленного БТИ для проведения кадастровых работ.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, содержащиеся в межевом деле по установлению и закреплению границ земельного участка на местности гражданина ФИО9 адрес: <адрес>, р.<адрес>, подготовленный ЗАО «Научно- производственный кадастровый центр <адрес>» по <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; установить местонахождение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в следующих координатах поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Мингалева А.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что в августе 2002 года о проведении межевания земельного участка ее никто не извещал, и не согласовывал. Участия в согласовании границ земельного участка она не принимала, и поручений кому-либо по этому поводу никаких не давала. В 2002 году совместно с ней - в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживала ее дочь – ФИО1. Проживала она в доме весь декретный отпуск, здесь родила ребенка. Временно была прописана у нее с 1999 года по 2005 год. По окончании декретного отпуска поехала на свою работу на Север, уволилась и вернулась жить к ней и проживает по настоящее время. Земельным участком дочь пользовалась на общих основаниях. Подписывала ли акт согласования границ земельного участка, утверждать она не может, ей об этом они ничего не поясняла. При обозрении межевого дела они уже выясняли, кому принадлежит подпись Мингалева А.Н., стоящая под актом согласования границ земельного участка. Однако, на тот момент ее дочери не было не то, что дома, ее не было даже в <адрес>. Подпись, которая стоит под актом согласования, похожа на подпись дочери, но она не уверена, что это ее подпись. Против применения срока исковой давности к заявленным требованиям возражает, об установлении границ она узнала только в 2019 году.

Представитель истца Гусева Е.С. поддержав требования истца, указанные в исковом заявлении, пояснила, что срок исковой давности, по данному делу, применению не подлежит, потому что о результатах межевания Мингалева А.Н. стало известно лишь только в 2019 году в рамках рассмотрения иного гражданского дела, которое рассматривалось Еланским районным судом под номером 2-8/2020 судьей ФИО7, когда из Росреестра по запросу суда поступила копия землеустроительного дела, с которой ее доверительница была, как раз и ознакомлена. Поэтому доводы о применении срока исковой давности считает несостоятельными, надуманными и исключительно на предположениях стороны ответчика.

Ответчик Беликов А.Г. в суд не явился, извещён надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности Долгову И.А.

     Представитель ответчика Долгов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Мингалева А.Н. не согласился, пояснив, что оспариваемое истцом межевое дело по установлению и закреплению границ земельного участка на местности, было подготовлено ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В акте согласования границ смежных земельных участков имеется подпись от имени Мингалева А.Н., которая вероятнее всего была выполнена её дочерью ФИО1, которая постоянно проживала по адресу: <адрес>, р.<адрес> являлась землепользователем. Таким образом, смежная граница была согласована в установленном порядке. О согласовании границ ФИО1 не могла не сообщить своей матери Мингалева А.Н., поскольку они проживали в одном домовладении. Кроме того, с 2011 года между истцом и ФИО9 имелся спор относительно смежной границы. С указанного периода времени истец знала либо должна была знать о приведённом ФИО9 межевании земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, однако с исковым заявлением об оспаривании результатов межевания земельного участка не обращалась. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Таким образом, срок исковой давности, истцом пропущен. Оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ, не имеется, уважительных причин пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев срока давности истцом не предоставлено. Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит суд применить срок исковой давности по иску Мингалева А.Н. к Беликов А.Г. о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельного участка с кадастрового учета и определении местоположения границ земельного участка, и в удовлетворении иска Мингалева А.Н. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и <адрес>м) Панечкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила объяснения согласно которым, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым <данные изъяты>. В связи с тем, что Управление не является стороной спорных правоотношений, не заинтересовано в исходе дела, а также учитывая то обстоятельства, что заявленные требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации прав, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. При вынесении решения суда полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

              Специалист ФИО13 суду пояснил, что по адресу: <адрес> они с Свидетель №1 делали межевание. В 2002 году он работал в ЗАО «НПКЦ», в настоящее время данной организации не существует – ликвидирована. Конкретно этот случай он не помнит, общался ли он с ФИО1 тоже сказать затрудняется. Межевой план сдавался после согласования. Специалистов из администрации приглашали, если был какой-то спорный вопрос, который они неуполномоченные были решать. О том, что по данному участку был спор, он не помнит. Возможно, что подпись под актом согласования в разделе «Мингалева А.Н.» могла поставить ее дочь, потому что на тот момент такое было возможно. Часто такое было. Если необходимо было подписать акт согласования, идешь в соседний двор, выходит человек – мужчина или женщина, говорит, что он собственник (в семье было так заведено, что собственник жена, а расписывается муж, документов никаких никогда никто не спрашивал), спрашиваешь, имеются какие-то претензии по меже, претензий нет. В 2002 году не было конкретной даты подписания. Приходишь подписывать акт согласования в соседний двор, а дом вообще закрыт, никого нет. Можно ходить неделю, вторую, можно месяц ходить, дома никого не будет, поэтому дата согласования могла не соответствовать действительности. А в акте согласования должна стоять дата, когда договор заключил с заказчиком. Если говорить о конфликтах согласования между ФИО15 и ФИО16 межи, то год назад ФИО6 включила его в состав комиссии, они, пытаясь обмерять соседний участок, где идет наложение земельных участков по геоданным, но ФИО15 дали ему отвод и он уехал. О других каких-либо конфликтах между ФИО15 и ФИО16 он не знает. В 2002 году «джипиэсов» не было, они работали в организации, которая снабжала их инструментами, на которых они должны были работать. Требования были другие. Была привязка, которую они кололи с дворовых точек. Угол дома стоит, вот к нему и привязывались. Если сейчас исправлять кадастровую ошибку, то целый квартал надо передвигать. На тот момент это было правильно. По тем координатам, которые они устанавливали, смещения и не получалось.

Свидетель ФИО1 показала, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, она проживает с момента рождения и по настоящее время. Окончила школу и в 1993 году и уехала учиться в <адрес> до 1995 года, потом вышла замуж, уехала на Крайний Север. Домой вернулась в 1999 году, родила сына и с этого момента проживает по настоящее время по указанному адресу постоянно. Все время проживания она пользуется жилым домом и земельным участком. Кроме нее и ее мамы в доме по указанному адресу постоянно с момента рождения проживает ее сын. ДД.ММ.ГГГГ у нее закончился декретный отпуск по уходу за ребенком, и она была вынуждена поехать на прежнее место своей работы на Север, чтобы оформить увольнение и забрать свою трудовую книжку. Доказательством того, что именно ДД.ММ.ГГГГ ее не было в Елани служит запись в ее трудовой книжки, которую она получила на руки именно ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров своего предприятия. Телефонным звонком она предупредила своего работодателя, что будет увольняться, и 12 августа приехала за трудовой книжкой. С 10 августа она находилась в пути. Проводились ли в августе 2002 года какие-либо землеустроительные работы по установлению границ смежных земельных участок, она не помнит. Подписывала ли она какие-либо документы от имени матери, тоже не помнит. С кадастровыми инженерами Свидетель №1 или ФИО13 она не общалась, межевое дело мама ей не показывала. Акт согласования впервые она увидела на прошедшем судебном заседании, судья Латкина представила его ей на обозрение. Напротив фамилии Мингалева А.Н. стоит подпись, которая похожа на ее подпись брачной фамилии, в браке ее фамилия была Кривых. В браке она состояла с 1999 года по 2002 год. По состоянию на август 2002 года она еще находилась в браке, и фамилия была Кривых. После расторжения брака она сменила фамилию мужа Кривых на свою девичью ФИО15. Она не помнит, чтобы она подписывала такой документ, как акт согласования по установлению границ смежного земельного участка. Мама ее всегда предостерегала, чтобы она никогда ничего не подписывала. Это она знала с детства, и все прекрасно осознавала и понимала.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что по состоянию на 2002 год он работал в ЗАО «НПКЦ» - специалистом. В настоящее время данной организации не существует, после 2009 года она ликвидирована. В то время с ним работал ФИО13 Если кто-то из них был не в отпуске, то выезжали на замеры вдвоем, это сейчас приборы позволяют в одного работать, а тогда мерили рулеткой – один стоит на приборе, другой ходит, меряет рулеткой. Потом один обрабатывает, а другой оформлял документы. Между ФИО15 и ФИО16 спор был, где должен стоять забор. Кто подготавливал акт согласования границ, и кто подписывал его, он не помнит, 18 лет прошло. По закону акт согласования границ подписывает собственник земельного участка. В 2002 году акт согласования границ смежного земельного участка мог подписать не только собственник земельного участка, но и другое любое лицо, проживающее в домовладении, и пользующееся данным земельным участком. В то время было намного проще в этом вопросе, на тот момент не требовались паспортные данные. Постучишь, выйдет человек, спрашиваешь: «Вы хозяин дома?» ответ: «Ну, я хозяин дома». - Вы не против межевания? - Не против. - Распишитесь. Расписывается. А что по документам муж собственник, а расписывалась жена, бывало и такое, люди и документы не выносили. Если споров не было, документы не приносили, расписывались и все. Кто из ФИО15 подписывал этот акт согласования границ, он сказать не может, не он ходил на подпись с актом к ним. Если между соседями шел спор по границам, они приглашали администрацию, поднимали документацию. В данном случае спора не было, потому что споры запоминаются, а на тот момент между ними спора не было. Извещать стороны о проведении межевания было необязательным. При проведении межевания земельных участков им ФИО16 была представлено свидетельство о праве собственности на землю. Около 4 – 5 лет назад он в составе комиссии администрации Еланского городского поселения выезжал к ФИО15 и ФИО16, в связи с установленным кем-то из сторон забором. Закончилось все обычной бытовой ссорой.

Свидетель ФИО9 пояснил, что межевания было два раза на тот период, в разное время, почему так получилось, не помнит. Одно межевание проводил Свидетель №1, второе межевание проводил ФИО13. Здание БытКомбината продавалось – покупалось, проходили межевание. Мерили, смотрели, подписывали. В момент самой подписи акта согласования он не присутствовал, его туда никто не звал. А вот подходить, когда туда подходили, он видел, что выходила дочь ФИО15. Точную дату он не помнит, но помнит, что было тепло, возможно было начало сентября, может конец сентября. Он видел, как к калитке подошел ФИО13, и дочь ФИО15 открывала дверь. Сначала ФИО13 мерил у него, потом спросил, есть ли кто дома у соседей, он ответил, что не знает кто у них дома. Сказал, что надо согласовать с соседями, и пошел. Считает, что Мингалева А.Н. было известно о том, что у него прошло межевание земельного участка. Споры по земле начались в 2011 году. Потом ФИО15 ломает свой старый сарай и начинает строить новый, но не на том же месте где стоял старый сарай, а на метр ближе к его стороне. Он сделал замечание по этому поводу, на что ему ответили, что граница проходит дальше. Он обратился с заявлением в поселковую администрацию о создании комиссии, и просьбой решить наш вопрос, так как у них имелись разногласия. Приезжала комиссия в составе: архитектор, Ветошкина из поселковой администрации, Свидетель №1, ФИО13, посмотрели, написали, что действительно, ФИО15 сарай ставит незаконно. Предупредили ФИО15, прежде чем строить сарай, необходимо сделать межевание. Делать межевание ФИО15 не стала, ответила, что у нее нет денег. Он в свою очередь показал ей межевой план, у ФИО15 межевого плана не было, и нет, есть только технический паспорт. Кадастровые инженеры ей говорили, что технический паспорт это не документ, необходимо сделать межевой план, но она отказалась и продолжала строить свой сарай. В 2016 году ФИО15 начала ставить забор. Им снова было написано заявление в администрацию Еланского городского поселения. Ему опять дали ответ, что ФИО15 незаконно захватила его территорию, обращайтесь в суд. О том, что им был отмежеван участок, ФИО15 узнала еще в 2011 году.

Выслушав стороны и их представителей, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Судом установлено, что истец Мингалева А.Н. является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1160 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, и техническими паспортами.

Ответчик Беликов А.Г. (смежный землепользователь) является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 819 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с межевым планом и заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке Мингалева А.Н., проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровый №, имеющего местоположение: Россия, <адрес>, р.<адрес>. Измерения производились геодезической одночастотной спутниковой аппаратурой. При сопоставлении результатов межевания земельного № и сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, выявлено пересечение границы земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы с границей земельного участка с кадастровым номером 34:06:250010:83, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сведения, о границах которого уже содержатся в едином государственном реестре недвижимости. Также выявлено пересечения с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Наличие данных пересечений является препятствием для кадастрового учета изменений сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Считая свои права нарушенными, истец Мингалева А.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представителем ответчика Долговым И.А. заявлено требование о применении в настоящем гражданском деле сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права в отношении земельного участка Мингалева А.Н. достоверно узнала еще в 2016 году, поскольку в этот период между истцом и ответчиком уже имелся спор относительно смежной границы, что подтверждается следующими документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя главы Еланского городского поселения ФИО10 было подано заявление, согласно которому он просит создать комиссию и разрешить вопрос по земельной границе между зданием по <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, и домовладением, расположенным по адресу: р.<адрес>, принадлежащем Мингалева А.Н.

На основании указанного заявления, главой Еланского городского поселения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № – р «О создании комиссии» для установления границы между земельными участками по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Беликов А.Г. главой Еланского городского поселения направлен ответ за №, в соответствии с которым, специалистами Еланского городского поселения был осуществлен выезд для проверки указанных в его заявлении фактов. В ходе проверки было выявлено, что его соседи ФИО15 проживающие по адресу: р.<адрес>, самовольно отгородили часть его земельного участка. Устранить добровольно выявленные нарушения они отказываются. Для решения данного вопроса Беликов А.Г. рекомендовано обратиться в Еланский районный суд.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей, обратившейся в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом Мингалева А.Н., не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Аналогичное явствует из п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец Мингалева А.Н. обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представила доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования Мингалева А.Н. отказано, оснований для удовлетворения требований о снятии границ земельного участка с кадастрового учета и определении местоположения границ земельного участка, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Мингалева А.Н. к Беликов А.Г. о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельного участка с кадастрового учета и определении местоположения границ земельного участка, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья: подпись.