Решение по делу № 2-2456/2019 от 03.09.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                  г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Родиной Л.В.,

при секретаре      Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/19 по исковому заявлению Стрюченко Любови Владимировны к Кирину Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стрюченко Л.В. обратилась в суд с иском к Кирину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 071870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 559 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.06.2015г. ею был приобретен земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Сотрудники группы компаний GREEN TOWN GROUP разъяснили истцу, что за проектом дома и по вопросам строительства необходимо обращаться к ФИО2. В мае-июне 2016г. ФИО2 от сотрудничества с истцом отказался и порекомендовал обратиться к ответчику – Кирину А.Н. С Кириным А.Н. истец договор не заключал. На нужды строительства истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме 1 306000 рублей.

Истца не удовлетворила работа ответчика, и в сентябре 2016г. она отказалась от услуг Кирина А.Н. и 13.09.2016г. заключила договор на дальнейшее строительство с другими работниками. В ходе строительства, при возведении стен, на плите перекрытия первого этажа образовалась трещина ввиду недостаточной толщины плиты.

30.09.2016г. истец заключила договор № с Генеральным директором экспертного агентства <данные изъяты> ФИО6 с целью определения объемов и стоимости строительных работ фундамента по адресу: <адрес> Стоимость работ, оплаченная истцом, составила 18 000 рублей.

Заключением экспертного исследования от 20.10.2016г. установлено, что использование результатов работ ответчика по возведению фундамента жилого дома без дорогостоящих работ по исправлению дефектов, допущенных ответчиком в ходе строительства фундамента, невозможно; ответчик завысил стоимость работ, не имеет лицензии на подобные работы, в процессе работы не составил необходимые акты скрытых работ. Согласно вышеуказанному заключению фактическая стоимость работ должна была составить 590 339 рублей.

Для укрепления фундамента истец вынужден был обратиться к ФИО7 Стоимость работ, оплаченная истцом, составила 36 000 рублей.

На обогрев недостроенного дома и укрытие истцом было затрачено 11 745 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В январе 2017г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о нарушении его прав. 27.03.2017г. по результатам проверки заявления истца в Икшанском ОП УМВД по Дмитровскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание истец Стрюченко Л. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, через общий отдел Воскресенского городского суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.127).

Ответчик Кирин А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.123).

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 п. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено.

19.06.2015г. Стюченко Л.В. был приобретен земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.07.2015г. (л.д.9).

На нужды строительства истец передал ответчику под расписку денежные средства: 21.06.2016г. 50 000 рублей (л.д.95), 23.06.2016г. 100 000 рублей (л.д.91), 29.06.2016г. 100 000 рублей (л.д.93), 30.06.2016г. 300 000 рублей (л.д.93), 05.07.2016г. 200 000 рублей (л.д.94), 27.07.2019г. 300 000 рублей (л.д.92), всего в сумме – 1 050 000 рублей, из которых денежные средства на приобретение материалов для возведения стен на сумму 289 605 рублей и 10 000 рублей, затраченные на покос и разметку участка, истец вернуть не требует.

На оплату труда ответчика было затрачено 256 000 рублей (л.д. 94).

На строительство фундамента ответчиком было затрачено 489 597 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.96-120).

Согласно выводам экспертного исследования <данные изъяты> от 20.10.2016г., выполненные работы по возведению жилого дома (цоколя и фундамента) по адресу: <адрес>. не соответствуют требованиям: СНиП, СП, ГОСТ и другим нормативным документам, действующим на территории РФ; стоимость работ и материалов по возведению фундамента как подземной части, так и надземной части, на основании рыночной стоимости работ и материалов составляет: 590 339 рублей; выполненные объемы работ не соответствуют конфигурации в области геометрии заглубления и объема; использование результатов работ по возведению фундамента (стены фундамента не гидроизолированы, отвод влаги не обеспечен, фундамент не утеплен, глубина фундамента выше точки промерзания грунта в Московском регионе), без ухудшения потребительских свойств и срока эксплуатации жилого дома невозможно, с учетом наличия существующих дефектов. Согласно СНиП 12-01-2004 Организация строительства п.4.2. Привлекаемый исполнитель работ должен иметь лицензии на осуществление тех видов строительной деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с действующим законодательством (л.д.28-67).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта соответствуют исследованным судом доказательствам. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, не оспоренному ответчиком, в связи с чем выводы эксперта суд кладет в основу решения суда.

На оплату бетонных работ по устранению дефектов фундамента, допущенных ответчиком, указанных в экспертном исследовании <адрес> от 20.10.2016г., истцом было затрачено 36 000 рублей (л.д.79). На обогрев и утепление недостроенного дома истцом было затрачено 11 475 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.80-81).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, переданные ответчику на нужды строительства, затраченные на оплату его труда, оплату бетонных работ по устранению дефектов фундамента, обогрев и утепление недостроенного дома.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что работы ответчиком Кириным А.Н. выполнены некачественно, его действиями был причинен материальный ущерб Стрюченко Л.В., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 1 053 870 рублей (750 395 + 256 000 + 36 000 + 11 475).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

30.09.2016г. истец заключил договор № с Генеральным директором <адрес> ФИО6 с целью определения объемов и стоимости строительных работ фундамента по адресу: <данные изъяты>. Стоимость экспертного исследования составила 18 000 рублей (л.д.77).

Согласно акту выполненных работ от 24.10.2016г. ООО Экспертное агентство «Альтаир» условия договора выполнили полностью и в установленный срок (л.д. 78).

Истец оплатил стоимость экспертного исследования по договору № от 30.09.2016г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2016г. (л.д. 78).

Ввиду того, что расходы, понесенные истцом по оплате стоимости экспертного исследования, были необходимы для реализации права на обращение в суд, выводы эксперта соответствуют исследованным судом доказательствам, суд взыскивает с Кирина А.Н. в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Кирина А.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 559 рублей (л.д. 88).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Стрюченко Любови Владимировны к Кирину Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кирина Анатолия Николаевича в пользу Стрюченко Любови Владимировны 1 053 870 рублей в счет возмещения материального ущерба; расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 559 рублей, а всего взыскать 1 085 429 (один миллион восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Л.В.Родина

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019г.