Решение по делу № 2а-770/2020 от 22.11.2019

УИД 11RS0001-01-2019-016113-77 Дело № 2а-770/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием административного истца Абассова Н.А.оглы,

представителя административного истца Алиева И.Д.оглы, действующего на основании доверенности от 02.12.2019 года,

представителя МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., действующего на основании доверенности от 05.11.2019 года,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аббасова Н.А. оглы к МВД по Республике Коми о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации незаконными и их отмене

УСТАНОВИЛ

Аббасов Н.А.оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.11.2019 года незаконным и его отмены, указав, что данное решение противоречит положению Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения не учтено нахождение его в браке с гражданином ... ... Е.В., ...

В последующем, административный истец изменил предмет заявленных требований, дополнительно просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Коми об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации от 21.11.2019 года.

Определениями суда от 05.12.2019 года, от 25.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица, принимавшие и утверждавшие оспариваемые решения – врио министра внутренних дел по Республике Коми В.Э. Мингела, специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми Исакова А.Г., министр внутренних дел по республике Коми В.Н. Половников, главный специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми Дружнова А.Б.

В судебном заседании административный истец Аббасов Н.А.оглы и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. административное исковое заявление просит оставить без удовлетворения, указав, что при выдаче вида на жительство от 10.09.2019 года, оснований для отказа в неразрешении въезда на в Российскую федерацию не было, поскольку совершенные административным истцом административные правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ст. 27 п. 11 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не являлись безусловным основанием для запрета въезда в Российскую Федерацию.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ... Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу названой нормы и положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, необходима следующая совокупность: признание таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что Аббасов Н.А.оглы является гражданином .... В период своего пребывания на территории Российской Федерации Аббасов Н.А.оглы в период с 20.11.2018 года по 20.08.2019 года двадцать два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- 08.11.2018, 07.12.2018, 29.04.2019, 12.05.2019, 20.05.2019, 06.06.2019, 20.08.2019 года (дважды) по ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещен);

- 08.11.2018, 18.11.2018, 07.03.2019, 11.05.2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов);

- 07.12.2018 КоАП РФ по ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги);

- 28.02.2019 года по ст. 12.20 КоАП РФ (Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки);

- 28.12.2018, 29.04.2019, 14.05.2019, 20.05.2019, 28.05.2019, 18.08.2019, 20.08.2019 года (дважды) по ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

С учетом названных обстоятельств, на основании пункта 4 ст. 26 Федерального закона « 114-ФЗ, решением должностного лица ОИК УВМ МВД по Республике Коми от 14.11.2019 года Аббасову Н.А.оглы неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 31 августа 2022 года.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения данного дела указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения.

** ** ** между Аббасовым Н.А.оглы и гражданкой Российской Федерации Поповой Е.В. заключен брак. Совместных детей от брака нет. Аббасов Н.А.оглы воспитывает ребенка ... Е.В. – ... К., ** ** **/р. Административный истец с ** ** ** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из пояснений административного истца и свидетеля ... Е.В. следует, что административный истец водил ребенка в детский сад, сейчас провожает и встречает из школы, содержит семью материально.

Доводы административного истца о несогласии с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, основанные на нарушение его права семейной жизни, права ребенка жить и воспитываться в семье, в безусловном порядке не влекут отмену обжалуемого решения.

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (определение от 05.03.2014 года № 628-О).

С учетом названных положений, принимая во внимание значительное количество совершенных административных правонарушений в области дорожного движения за небольшой период времени, связанных с эксплуатацией источника повышенной опасности, такое поведение иностранного гражданина в Российской Федерации, выдавшего ему вид на жительство, недопустимо и безусловно, действия миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом всех обстоятельств дела, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Реализация должностными лицами УВМ МВД по Республике Коми своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Аббасова Н.А.оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 31 августа 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Утверждение представителя административного истца о нарушении положений Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 в части месячного срока принятия решения о неразрешении въезда (пункт 2) не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Наличие кредитных обязательств также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, все кредитные обязательства оформлены на супругу, административному истцу ничего не мешает перечислять необходимые платежи, находясь за пределами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

С учетом принятия миграционным органом 14.11.2019 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу, принятие на основании названной нормы Федерального закона № 115-ФЗ, решения от 21.11.2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решений МВД по Республике Коми, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Аббасова Н.А.оглы.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Аббасова Н.А. оглы к МВД по Республике Коми о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 ноября 2019 года, о признании решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации от 21 ноября 2019 года незаконными и их отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

<данные изъяты>

Судья А.П. Леконцев