Решение по делу № 2-68/2018 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/18 по иску Добрыниной Татьяны Юрьевны к Антипову Сергею Владимировичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Антипову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: Московская обл., г.Королёв, ул. Сакко и Ванцетти, д. 18, кв. 69, произошедшим 27 августа 2017 г., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 89674 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., а также судебные расходы, указав в обоснование иска на то, что ущерб причинен по вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше квартиры №

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указала, что настаивает на взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов именно с ответчика Антипова С.В.

Ответчик Антипов С.В. просил в иске отказать, ввиду того, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖСК «Звезда-12» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из Акта № проверки состояния квартиры № ЖСК «Звезда-12» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра установлено, что в результате аварии, произошедшей в квартире №, расположенной на третьем этаже, принадлежащей Антипову С.В., лопнула труба холодной воды под ванной, в связи с чем пострадали помещения квартиры № расположенной на втором этаже, принадлежащей Добрыниной Т.Ю.,

В результате залива пострадал косметический ремонт в данной квартире, а именно:

- кухня площадью <данные изъяты> кв.м. – повреждение потолка в виде желтых пятен, разводов, шелушения, вспучивания, вздутия и отстаивания шпатлевочного и окрасочного слоя с образованием трещин, повреждение обоев виде желтых пятен, подтеков и отстаивания обоев и шпатлевочного слоя от стен, вздутие напольного покрытия, повреждение кухонного гарнитура в виде частичного отслоения облицовочного покрытия, разбухание стенок верхних шкафов гарнитура,

- туалет площадью <данные изъяты> кв.м. – повреждение потолка в виде желтых пятен, разводов, отслоения потолочного плинтуса, отстаивания ПВХ панелей от потолка, повреждение стен в виде вспучивания, вздутия и отстаивания плитки от стен, повреждение шкафчика для доступа к канализации, в виде разбухания плит, частичного отслоения ламинированной поверхности,

- ванная площадью <данные изъяты> кв.м. – повреждение потолка в виде отслоения потолочного плинтуса, отстаивания ПВХ панелей от потолка, повреждение стен виде желтых и ржавых пятен, микротрещин на поверхности плитки.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Антипов С.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30, п.п. 2,3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку залив произошел из квартиры №, на собственника которой в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, именно Антипов С.В., обязан следить за исправностью сантехнического оборудования, является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на него.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика Антипова С.В.

Оснований для взыскания возмещения ущерба со страховщика причинителя ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» в настоящее время не имеется, поскольку страховым случаем будет являться именно возникновение гражданской ответственности у Антипова С.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего такую ответственность, и именно на основании такого решения суда у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры по указанному адресу, в связи с последствиями залива, составит 89674 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы. Ответчиком обоснованных возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 89674 руб., которые подлежат взысканию с причинителя ущерба Антипова С.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб. 68 коп., а также в пользу АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыниной Татьяны Юрьевны к Антипову Сергею Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Сергея Владимировича в пользу Добрыниной Татьяны Юрьевны в возмещение ущерба денежную сумму 89674 руб., возмещение судебных расходов в сумме 48358 руб. 68 коп.

Взыскать с Антипова Сергея Владимировича в пользу АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2018 г.